Ухвала

від 23.05.2016 по справі 755/8373/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/8373/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000199 від 05.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором 2 відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слічих прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про примусове відібрання біологічних зразків, враховуючи те, що у провадженні третього СВ прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014100000000199 від 05.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зловживаючи службовим становищем службові особи Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи умисно, незаконно занизили митну вартість товарів, які переміщено через митний кордон України, що призвело до нанесення збитків державі на загальну суму 139512,89 грн.

Так, наявні дані свідчать про те, що 04.11.2013 року на адресу ТОВ «Авто Ізотерм» (ЄДРПОУ:32412323) надійшов товар «Сталь (прокат) вуглецева, оцинкована, з кольоровим полімерним покриттям, в рулонах, EN 10169, марка DX51D+Z12, зовнішнє покриття 18-23мкм; цинк.покр.120г/м2, розмір 0.40x1250мм -258142кг нетто; розмір 0.43x1250мм - 469124кг нетто», країна виробництва КНР.

05.11.2013 в порушення процедури, яка визначена главою 9 та ст. 64 Митного кодексу України «Резервний метод» (6-й метод визначення митної вартості товару), здійснено митне оформлення вищевказаного товару за митною декларацією № 100260000/2013/114774 від 05.11.2013 без урахування раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостей такого товару.

Проведеним аналізом попередніх оформлень аналогічних товарів, які здійснювали ТОВ «Авто Ізотерм» (ЄДРПОУ:32412323) за МД № 100260000/2013/105078 від 11.06.2013, МД №100260000/2013/105377 від 14.06.2013 та ТОВ «МТМ-ЛУЧ» (ЄДРПОУ:31724684) за МД № 100260000/2013/109360 від 12.08.2013, №100260000/2013/1093 62 від 13.08.2013, №100260000/2013/111315 від 13.09.2013, № 100260000/2013/11159 від 16.09.2013, встановлено, що його митна вартість складала 1$ (7.993 грн.) за 1 кг. Разом із тим, митна вартість 1 кг. ідентичного, товару за МД № 100260000/2013/114774 від 05.11.2013, яка була визначена службовими особами Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України із використанням 6 методу визначення митної вартості склала 0,88 $ (7.0338 грн.) за 1 кг.

Таким чином, на думку слідства, службові особи Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч вимогам глави 9 та ст.64 Митного кодексу України, умисно не врахували раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостей такого товару, внаслідок чого було незаконно занижено його митну вартість, що в свою чергу призвело до невірного нарахування митних платежів та завдало істотної шкоди державним інтересам у вигляді несплати до Державного бюджету України суми ПДВ у розмірі 139512,89 грн.

В ході проведення досудового отримано легалізовані матеріали, які здобуті шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж згідно санкції Апеляційного суду міста Києва № 01-11052 цт від 01.10.2013 стосовно ОСОБА_5 у період з 01.10.2013 по 01.12.2013, згідно яких отримано фактичні дані, які є доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки слідчим у провадженні 29.10.2015 винесено постанову про відібрання зразків для проведення експертизи.

Однак, 30.10.2015 ОСОБА_5 відмовилась від надання зразків свого голосу для проведення фоноскопічної експертизи, що зафіксовано в протоколі відібрання зразків для проведення експертизи.

Тож, заявник, враховуючи те, що для з`ясування питання про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення потрібно провести фоноскопічне дослідження аудіо файлів, здобутих шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що містяться на оптичному носії інформації Verbatim DVD-R №51/2771 нетаємно, в ході досудового розслідування постала необхідність в примусовому відібранні зразків голосу ОСОБА_5 .

Дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність примусового відбірання біологічних зразків, з метою встановлення відомостей визначених ст.ст. 91, 160-166, 245 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ст..ст. 22, 26, 163, 245 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі решти сторін цього провадження, зокрема прокурора.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

У випадку необхідності відбирання біологічних зразків у особи воно здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241цього Кодексу (ст. 245 КПК України).

Зокрема, у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченомустаттями 160-166цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Стаття 245 КПК України входить до Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, які є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1 ст. 223 КПК України).

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

У цьому випадку, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст.ст. 160, 223, 245 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 161, 163 КПК України, не встановлено.

Сама необхідність надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків підтверджується наявності обставин передбачених ч. 3 ст. 245 КПК України та доулченими до клопопотання додатками, зокрема письмовою відмовою ОСОБА_5 від надання зразків свого голосу для проведення фоноскопічної експертизи.

Порушень вимог Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів та Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї слідчої дії, забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст.ст. 223, 245 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-29, 159-166, 223, 241, 245, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42014100000000199 від 05.03.2014 здійснити примусове відібрання зразків голосу у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правилами, передбаченими статтею 241КПК України з метою забезпечення проведення фоноскопічної експертизи аудіо файлів, здобутих шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що містяться на оптичному носії інформації Verbatim DVD-R №51/2771 нетаємно.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати зразки голосу з метою забезпечення проведення фоноскопічної експертизи аудіо файлів, здобутих шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що містяться на оптичному носії інформації Verbatim DVD-R №51/2771 нетаємно.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1