Ухвала

від 27.05.2016 по справі 760/8448/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 760/8448/16-к

(№ 1-кс/760/7050/16)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27. 05. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , детективів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 , погоджене начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Богданівка Броварського району Київської області, українецю, громадянину України, раніше не судимому, тимчасово не працюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

у кримінальному провадженні за №52015000000000019 від 26.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Детектив Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 , за погодженням з начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №52015000000000019 від 26.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.368 КК України.

Детектив обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що в провадженні слідчої групи детективів Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження за №52015000000000019 від 26.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи землями державної форми власності, розташованими на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, загальною площею 5, 1930 га, середньою загальною ринковою вартістю згідно листа Голови Експертної Ради ВГО «Спілка оцінювачів землі» від 13.05.2016 6 125 730,02 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.05.2016 о 17 годині 12 хвилин ОСОБА_6 затримано у порядку, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 208 КПК України в с. Богданівка Броварського району Київської області.

26.05.2016 0 16 годині 58 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив зазначає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, із можливістю внесення застави 4 446 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 6126 588 грн., з покладенням, у разі внесення застави, на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме з с.м.т. Калинівка Броварського району Київської області, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , членами ГО СТ «Родзинка», працівниками Головного управління Держгеокадастру у Київській області та його структурних підрозділів; носити електронний пристрій контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Детективи в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили про його задоволення.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, а також здійснювати дії, які можуть перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Окрім того, захисник підозрюваного зазначав, що ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_14 , 2004 року, який має онкологічне захворювання, в зв`язку з чим потребує догляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими детектив обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчої групи детективів Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження за №52015000000000019 від 26.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що приблизно наприкінці вересня 2015 року, у керівника громадського об`єднання садівничого товариства «Родзинка» (ЄРДПОУ 26582488) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який достовірно знав, що на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області в державній власності знаходяться земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розпорядником яких згідно ст. 122 Земельного кодексу України є Головне управління Держгеокадастру у Київській області (далі Головне управління), та які мають великий попит на ринку купівлі-продажу земель, породжений корисним мотивом, виник злочинний умисел на заволодіння зазначеними землями з метою їх подальшої реалізації.

У вказаний період часу, з метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що відповідно до вимог чинного законодавства у сфері регулювання земельних відносин, видача йому безоплатно у приватну власність земельних ділянок загальною площею понад 5,0 га для подальшої їх реалізації, неможлива, прийняв рішення щодо залучення до вказаної протиправної діяльності раніше знайомих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час виконував обов`язки начальника Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, а також директора ТОВ «Науково-виробниче об`єднання Українська геодезична служба» (ЄРДПОУ 38420880) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надавши їм відповідну пропозицію, на умовах подальшого розподілу між всіма учасниками неправомірної вигоди, отримання якої передбачалось після продажу вказаних земель.

На вказану пропозицію ОСОБА_6 , щодо незаконного заволодіння землями державної форми власності, загальною площею понад 5,0 га, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , погодились, вступивши таким чином з ним у злочинну змову.

Так, у період приблизно з кінця вересня 2015 року по грудень 2015 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , розробили та погодили між собою злочинний план, розподіливши ролі між собою, відповідно до якого:

- ОСОБА_6 , зобов`язався підшукати копії паспортів громадян України, карток цих фізичних осіб платників податків, які не мали на меті отримання у власність земельних ділянок у встановленому законом порядку, та не були обізнані у вказаній протиправній діяльності, забезпечити підготовку та видачу завідомо підроблених документів щодо членства зазначених осіб у ГО СТ «Родзинка», а також організувати пошук покупців на земельні ділянки, отримання від останніх коштів та розподіл їх між співучасниками; о

- ОСОБА_9 , з урахуванням займаної посади в.о. начальника Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, зобов`язався здійснити пошук земельної ділянки на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області державної форми власності сільськогосподарського призначення, загальною площею понад 5,0 га, яка могла виступити предметом протиправного заволодіння співучасниками; забезпечити підписання інформації щодо земельних ділянок, які підлягали заволодінню, погодження в Головному управлінні підроблених клопотань від імені громадян, паспортні та інші дані яких йому зобов`язався надати ОСОБА_6 , отримання наказів Головного управління про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою; виготовити та підписати довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем), висновок про погодження проекту землеустрою, з наявними в ньому підробленими документами; організувати разом з ОСОБА_8 з залученням підконтрольних діючих та колишніх працівників ТОВ «Науково-виробниче об`єднання Українська геодезична служба» підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України з використанням завідомо підроблених документів, його підписання та скріплення відтиском печатки сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_12 , від імені та без відома останньої; забезпечити погодження зазначеного проекту землеустрою в Головному управлінні та отримання наказів про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність;

- ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «Науково-виробниче об`єднання Українська геодезична служба», надав для вчинення злочинних дій службове приміщення, а також наявну в ньому комп`ютерну та копіювальну техніку вказаного підприємства, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, офіс.4; забезпечити підробку клопотань громадян до Головного управління про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою, від імені останніх; маючи вільний доступ до печатки сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_12 , без узгодження своїх дій з останньою, з використанням підзвітних йому працівників вказаного товариства, забезпечити виготовлення підроблених документів, з їх посвідченням підписами та відтисками печатки ОСОБА_12 ; погодити, як директор спеціалізованого товариства з виготовлення землевпорядної документації підроблені матеріали геодезичних вишукувань, землевпорядного проектування, графічних матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України та в цілому проект, а також вчинити інші дії, необхідність в яких виникне під час реалізації спільних злочинних намірів.

Так, приблизно до початку лютого 2016 року ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинних намірів, спрямованих на заволодіння землями державної форми власності шляхом їх протиправної передачі у приватну власність, підшукав та передав ОСОБА_9 і ОСОБА_8 копії паспортів громадян України, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , карток цих фізичних осіб, як платників податків.

У цей же період часу, ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, маючи повний доступ до Публічної кадастрової карти України та кадастрових карт Броварського району, на виконання своїх обов`язків перед співучасниками злочину, здійснив необхідні дії та встановив, що земельна ділянка №3221280800:08:007:0001, площею 5,8163 га, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, знаходиться на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, перебуває в державній власності, і за всіма критеріями може бути предметом їх злочинного посягання, про що повідомив ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , отримавши від останніх згоду на протиправне заволодіння саме вказаною земельною ділянкою.

Після цього, з метою виготовлення передбачених ст.118 Земельного кодексу України клопотань про надання дозволу на розробку проектів землеустрою з необхідними додатками до них та в цілому проекту землеустрою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не повідомляючи про злочинні наміри, залучили підконтрольних собі діючих та колишніх співробітників ТОВ «Науково-виробниче об`єднання Українська геодезична служба», зокрема ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які мали теоретичні та практичні навички розроблення землевпорядної документації.

Так, приблизно на початку лютого 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали ОСОБА_11 та ОСОБА_10 копії паспортів громадян України та реєстраційних номерів облікових карток платників податків, які отримали від ОСОБА_6 , повідомили інші необхідні персональні дані та кадастровий номер земельної ділянки, яку за наведених обставин обрали предметом злочинного посягання.

ОСОБА_11 , отримавши вказані відомості та документи, за вказівкою ОСОБА_8 , виготовила проекти клопотань про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, графічний матеріал із зазначенням місць розташування 55 земельних ділянок, 54 з яких, утворились шляхом часткового поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3221280800:08:007:0001, та передала їх ОСОБА_8 для оформлення інших необхідних документів.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що громадяни, на ім`я яких буде відчужено земельні ділянки, не знають про даний факт, клопотань, в порядку ст.118 Земельного кодексу України не подавали, подати їх представникам не доручали, та наміру подавати відповідні клопотання в майбутньому не мали, а щонайменше 4 громадянина вже померли на час оформлення документів, надав незаконну вказівку ОСОБА_10 про підписання таких клопотань від імені вказаних громадян-землеотримувачів.

Після цього, ОСОБА_9 , виконуючи свою частину спільного злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що клопотання від імені зазначених громадян підроблені, в порушення вимог ч.7 ст.118, ст.122 Земельного кодексу України, подав до Головного управління підготовлену та особисто підписану інформацію щодо земельних ділянок що надається державним кадастровим реєстратором і територіальним органом з додатком викопіювання з кадастрової карти (плану) та забезпечив погодження клопотань, поданих від імені громадян, та видання на їх підставі наказів Головного управління про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Після цього, приблизно в кінці лютого 2016 року, ОСОБА_8 отримавши від ОСОБА_9 зазначені вище накази, достовірно знаючи, що громадянами договори на виготовлення землевпорядної документації з ТОВ «Науково-виробниче об`єднання Українська геодезична служба» не укладались, вказане товариство відповідно до даних Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, в порушення вимог ст.26 Закону України «Про землеустрій», не має у своєму складі двох сертифікованих інженерів землевпорядників, проте маючи вільний доступ до печатки ліцензованого інженера-землевпорядника ОСОБА_12 , надав разом з ОСОБА_9 вказівки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо виготовлення від імені інженера-землевпорядника ОСОБА_12 , проекту землеустрою щодо відведення зазначених земельних ділянок, який би формально відповідав вимогам чинного законодавства, зокрема ст.50 Закону України «Про землеустрій».

На виконання вказівок ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , попередньо узгоджених з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 виготовили проект землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок, долучивши до нього документи в які внесли завідомо неправдиві відомості, підписавши їх від імені третіх осіб, зокрема можливих майбутніх землевласників, які нібито виступали замовниками виготовлення проектної землевпорядної документації, а також сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_12 .

Крім того, умисно порушуючи вимоги ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 78-81, 121-123, 186, 186-1 Земельного кодексу України, ст. 50 ЗУ «Про землеустрій», ОСОБА_9 , з метою реалізації узгодженого з ОСОБА_8 і ОСОБА_6 злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, як в.о. начальника Управління, забезпечив виготовлення, особисто підписав та посвідчив відтиском гербової печатки Управління висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вищезазначеним 55 громадянам, які не були обізнані у вказаному процесі та нікого на це не уповноважували, земельних ділянок, загальною площею 5,1930 га., розташованих на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області.

Після цього, приблизно в кінці лютого 2016 року ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що проект землеустрою включає в себе підроблені документи, в порушення вимог ст.186-1 Земельного кодексу України, реалізуючи спільний з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 злочинний умисел, погодив зазначений проект землеустрою, та забезпечив отримання в Головному управлінні 55 наказів про затвердження проекту землеустрою щодо надання земельних ділянок у приватну власність 55 вищезазначеним громадянам.

Отримавши такі накази, на протязі березня 2016 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 забезпечили реєстрацію права власності на земельні ділянки в реєстраційній службі Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області на підставних осіб, вивівши таким чином їх з державної власності, тобто заволоділи ними.

В подальшому, ОСОБА_6 на виконання спільного злочинного плану та взятих згідно останнього на себе зобов`язань через знайомих ріелторів розпочав пошук покупців для продажу їм зазначених земельних ділянок, якими він з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 незаконно заволоділи за вищезазначених обставин.

Таким чином ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи землями державної форми власності, розташованими на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, загальною площею 5, 1930 га, середньою загальною ринковою вартістю згідно листа Голови Експертної Ради ВГО «Спілка оцінювачів землі» від 13.05.2016 6 125 730,02 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Вбачається, що 25.05.2016 о 17 годині 12 хвилин ОСОБА_6 затримано у порядку, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 208 КПК України в с. Богданівка Броварського району Київської області.

Встановлено, що 26.05.2016 0 16 годині 58 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показів відмовився.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами обшуків від 25.05.2016 року в ході яких вилучено речі та документи, що мають доказове значенні у даному кримінальному провадженні, у тому числі особисту печатку інженера-землевпорядника ОСОБА_12 , проекти землеустрою щодо відведення 55 земельних ділянок, клопотання до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, накази про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виготовляла землевпорядну документацію від імені сертифікованого інженера землевпорядника ОСОБА_12 , яка не була обізнана про такі дії; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 самовільно використовують її печатку для виготовлення землевпорядної документації; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що до ТОВ «НВО Українська геодезична служба» не звертались громадяни, від імені яких подавались клопотання та готувалась землевпорядна документація, підписи замість вказаних осіб виконувала ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що не є членом ГО СТ «Родзинка» та не подавав жодних документів до вказаного товариства для отримання земельних ділянок та не оформлював довіреностей на оформлення таких документів; протоколом допиту свідка ОСОБА_70 , який повідомив, що не є членом ГО СТ «Родзинка», та не подавав жодних документів для отримання земельної ділянки; протоколом допиту свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_54 , ОСОБА_71 , ОСОБА_17 та інших, відповідно до яких встановлено, що клопотань протягом 2016 року до Головного управління Держгеокадастру у Київській області вони не подавали, виготовлення землевпорядної документації у ТОВ «НВО Українська геодезична служба не замовляли»; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) від 07.04.2016 року, від 08.04.2016 року, від 11.04.2016 року в яких зафіксовано обговорення між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обставин вчинення злочину, узгодження дій спрямованих на отримання земельних ділянок, шляхом використання підроблених документів, з метою їх подальшого продажу та розподілу між собою отриманих коштів; інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна; витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть; повними витягами з реєстру довіреностей (адмінстративного); іншими доказами.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч.2ст.177КПКУкраїни є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1-4ч.1ст.177КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В ході проведення досудового розслідування встановлено ОСОБА_6 підтримує товариські стосунки зі співучасниками вчинення злочину з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мають, відповідно, житло та родичів на тимчасово окупованій території України у м. Донецьку та в АР Крим, яка контролюється представниками незаконних збройних формувань (на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» та Постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 №254-VІІІ «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької області та Луганської областей тимчасово окупованими територіями») та можуть сприяти ОСОБА_6 у переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду на цій території.

Крім того ОСОБА_6 протягом 2014 2016 років систематично виїздив за межі України. Так згідно відомостей з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (система «Аркан»), відповідно до яких ОСОБА_6 протягом 2014-2016 років 8 разів перетинав кордон України.

Усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, ОСОБА_6 може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності на території, які тимчасово не контролюються українською владою або за адміністративні межі України.

2)Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вбачається, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підозри вважати про наявність інших епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 . Таким чином перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності матиме можливість контактувати з невстановленими досудовим розслідуванням співучасниками злочину, консультувати їх з приводу приховування, знищення доказів та надання протиправним діям законного вигляду.

3)Незаконне впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Характер та обставини вчинення злочину ОСОБА_6 , систематичне вчинення останнім дій, спрямованих на заволодіння державним майном, свідчать про те, шо у випадку його обізнаності про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні він може шляхом підкупу або іншим чином впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

4)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вбачається, що підозрюваний має стійкі ділові та дружні зв`язки з представниками органів державної влади та місцевого самоврядування, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом погроз, тиску на учасників, сторін кримінального провадження.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корупційного злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, може незаконно впливати на свідків. Водночас, докази, які здобуті під час досудового слідства, - є вагомими та достатніми.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зважаючи на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може здійснювати тиск на свідків по кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Детектив просив слідчого суддю визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - 4446 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки на думку детектива, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується з думкою детектива та прокурора щодо нездатності застави у межах, визначених п.2ч.5ст.182КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, однак вважає, що визначений детективом розмір застави, а саме - 4446 розмірів мінімальних заробітних плат, як просить в поданому клопотанні детектив, є завідомо не помірною для підозрюваного, що не узгоджується з положеннями ч. 4. ст. 182КПК України, а тому слідчий суддя вважаю за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави 2223 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме з с.м.т. Калинівка Броварського району Київської області, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , членами ГО СТ «Родзинка», працівниками Головного управління Держгеокадастру у Київській області та його структурних підрозділів; носити електронний пристрій контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17 год. 12 хв. з 25. 05. 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 17 год. 12 хв. 23. 07. 2016 року.

Розмір застави визначити у межах в розмірі 2223 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 3223350 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме з с.м.т. Калинівка Броварського району Київської області, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , членами ГО СТ «Родзинка», працівниками Головного управління Держгеокадастру у Київській області та його структурних підрозділів;

- носити електронний пристрій контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_72 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1