Постанова

від 25.05.2016 по справі 820/611/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" травня 2016 р.                                                                       № 820/611/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДТП"

до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДТП" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. У своєму позові позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ТДТП” (код ЄДРПОУ 38813932) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2013 року.

2. Визнати протиправними дії Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області щодо виключення (коригування), на підставі Акту №532/20-11-22-01/38813932 від 16.12.2013р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ТДТП” (код ЄДРПОУ 38813932) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2013 року, з електронної бази даних “Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “ТДТП” у податковій декларації.

3. Зобов'язати Дергачівську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Харківській області відновити в електронній базі даних “Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” показники податкової звітності ТОВ “ТДТП” (код ЄДРПОУ 388113932)” зазначених останнім в податковій декларації за вересень 2013 року.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем було складено акт №532/20-11-22-01/38813932 від 16.12.2013р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ТДТП” (код ЄДРПОУ 38813932) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2013 року.

Вказаним актом відповідачем не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із покупцями та постачальниками їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ “ТДТП” за вересень 2013 року. Також у складеному акті відповідача зазначено про здійснення позивачем діяльності, спрямовану на вчинення операцій для надання податкової вигоди третім особам, внаслідок чого у позивача неможливо встановити об'єкти оподаткування за вересень 2013 року.

Використовуючи висновки акту щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків відповідач вніс до власної Інформаційної системи “Податковий блок” недостовірні відомості, зазначені в акті, та видалив показники податкової звітності позивача, чим порушив права позивача.

Позивач вважає зазначені дії відповідача неправомірними, висновки щодо діяльності ТОВ “ТДТП” необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якому щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що з 03 по 09 грудня 2013 року на підставі направлення від 03.12.2013 року №189 та відповідно до наказу від 03.12.2013 №270 Відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю “ТДТП” (податковий номер 38813932).

За наслідками перевірки відповідачем було складено акт №532/20-11-22-01/38813932 від 16.12.2013р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ТДТП” (код ЄДРПОУ 38813932) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2013 року.

Згідно висновків акту в ході перевірки встановлено порушення п.п.44.1 ст.44, п.п.121.1, ст. 121, ст.ст. 185-188, ст. 198 Податкового кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальниками та покупцями встановлює неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ “ТДТП” та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді. На підставі вищевикладеного, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вимоги покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування податкового кредиту, з використанням контрагентів які не виконують свої податкові зобов'язання.

Використовуючи висновки акту №532/20-11-22-01/38813932 від 16.12.2013р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ТДТП” (код ЄДРПОУ 38813932) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2013 року відповідач вніс до власної Інформаційної системи “Податковий блок” відомості, зазначені в акті, та видалив показники податкової звітності позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль – це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів – це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

03.11.2015 року Верховним Судом України винесена постанова у справі №21-99а15 за позовом ТОВ «Регіональна агенція по обслуговуванню рекламоносіїв» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії в якій Верховний суд України дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

На підставі аналізу зазначених норм права суд приходить до висновку, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані ПК. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Щодо позовної вимоги позивача про заборону Дергачівській ОДПІ використовувати Акт №532/20-11-22-01/38813932 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ТДТП” при написанні актів перевірок інших підприємств та заборонити надавати акт №532/20-11-2201/38813932 у будь-якому вигляді іншим підрозділам Міндоходів України та правоохоронним органам, то суд зазначає наступне.

На даний час у суду не підстав вважати, що в майбутньому ДПІ як орган державної влади не виконає рішення суду та не відновить показники податкової звітності позивача за вересень 2013 року та буде протиправно використовувати висновки акту складеного з порушення діючого законодавства. А тому суд вважає дану вимогу позивача передчасною та такою, що не може бути задоволена судом.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд, –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДТП" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                                 Спірідонов М.О.