ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/499/16 12 год. 55 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представників позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Фінансові резерви" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Виконавчий комітет Новокаховської міської ради (позивач-1) та товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Фінансові резерви» (позивач-2) звернулись до суду з адміністративним позовом, в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просять визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (відповідача) № 8-ск від 09.02.2016 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» та зобов'язати відповідача поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.07.2015 № ХС 083151870034 шляхом вчинення дій по відновленню відповідного запису в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Позовні вимоги мотивовані тим, що декларація про початок виконання будівельних робіт може бути скасована лише за умови, якщо буде встановлено наявність в такій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Недостовірність даних на час подання декларації не доведено.

В судовому засіданні представники позивачів підтримали вимоги поданого адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечує, зазначає про те, що в зареєстрованій позивачами декларації від 06.07.2015 № ХС 083151870034 замовниками були наведені недостовірні дані щодо земельної ділянки, проектної документації, відсутня обов'язкова експертиза, відсутнє погодження з центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, тому наявні підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Розглянувши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Між позивачами був укладений договір № 07-05/2015 від 25.05.2015 про спільну діяльність з метою проведення реконструкції нежитлової будівлі по вул. К.Маркса, буд 6, м. Нова Каховка під багатоквартирний житловий будинок.

06.07.15 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач, управління ДАБІ) була зареєстрована декларація «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з цокольним поверхом Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. К.Маркса, 6» №ХС 083151870034. Замовниками будівництва є виконавчий комітет Новокаховської міської ради та ТОВ «Аудиторська компанія «Фінансові резерви».

05.02.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Херсонській області ОСОБА_4 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил виконавчим комітетом Новокаховської міської ради та ТОВ В«АК В«Фінансові резервиВ» , за наслідками якої складено акт №11к перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил стосовно ВК Новокаховської міської ради та ТОВ В«Аудиторська компанія В«Фінансові резервиВ» .

В акті вказано про те, що будівництво об'єкту ведеться на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а саме: земельна ділянку для будівництва використовується на підставі ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 02.11.2013р. серія ЕАО № 880694 на земельну ділянку за адресою: вул. Леніна в районі будівель №5 та №5а, що не відповідає адресі розташування об'єкта будівництва: вул.К.Маркса, 6, м.Нова Каховка. Перевіркою також виявлено, що зазначені в Декларації містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані управлінням містобудування та архітектури Новокаховської міської ради Херсонської області за № 422 від 23.06.2015 року тільки на одного із замовників - ТОВ «Аудиторська компанія «Фінансові резерви». Проектна документація затверджена рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради №245 від 23.06.2015, але згідно даних наданих в Декларації та наданих копії документів особи відповідальні за розроблення проекту - головний архітектор проекту ОСОБА_6 та головний інженер проекту ОСОБА_7 призначені наказом ПП В«СаленаВ» №55 від 26.06.2015, що свідчить про відсутність проектної документації на момент її затвердження. Перевіркою виявлено відсутність проведення обов'язкової експертизи в частині міцності і надійності досліджуваємого майданчику, який відноситься до 2 категорії складності інженерно-геологічних умов, видання технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва після затвердження проектної документації. Проектна документація на об'єкт будівництва не погоджена з центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, оскільки об'єкт розташований в історичному ареалі м. Нова Каховка, межі і режими використання зон охорони пам'яток історичного ареалу затверджені наказом Мінкультури 31.08.15 № 694.

За висновками перевірки Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області були складені протоколи, припис, постанови про накладення штрафів на замовників за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області прийнятий наказ № 8-ск від 09.02.2016 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.07.2015 № ХС 083151870034 та зобов'язано Управління ДАБІ забезпечити невідкладне направлення копії наказу та рішення головного інспектора будівельного нагляду до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації декларації від 06.07.2015 № ХС 083151870034 з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Підставою прийняття наказу № 8-ск зазначено Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності", Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.11 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», та рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.07.2015 за № ХС 083151870034.

З наданого в судове засідання рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.07.2015 за № ХС 083151870034, вбачається, що під час перевірки було встановлено факт подання замовниками - виконкомом Новокаховської міської ради та ТОВ «Аудиторська компанія «Фінансові резерви», недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, без належного проекту та будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Інспектор зазначає, що :

1) земельна ділянка для будівництва використовується на підставі ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 02.11.2013р. серія ЕАО № 880694 на земельну ділянку за адресою: вул. Леніна в районі будівель №5 та №5а (кадастровий номер 651070000:01:001:0428), що не відповідає адресі розташування об'єкта будівництва: вул. К.Маркса, 6, м. Нова Каховка. За адресою будівництва вул. К.Маркса,6, наявний інший витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ЕКІ № 915573 від 08.09.15 на земельну ділянку (кадастровий номер 6510700000:01:001:0743);

2) Проектна документація затверджена рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради №245 від 23.06.2015р. Але згідно даних наданих в Декларації та наданих копії документів особи відповідальні за розроблення проекту - головний архітектор проекту ОСОБА_6 та головний інженер проекту ОСОБА_7, призначені наказом ПП В«СаленаВ» №55 від 26.06.2015, що свідчить про відсутність проектної документації на момент її затвердження;

3) Проект затверджено лише одним замовником - Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області. ТОВ «Аудиторська компанія «Фінансові резерви» проектну документацію не затвердила;

4) Згідно інженерно-геологічним вишукуванням будівельного майданчика за адресою м. Нова Каховка, вул. К.Маркса. 6, виконаним ФОП ОСОБА_5 води залягають на глибині 9, 1м. По потенційному підтопленню майданчик віднесено до III типу. Враховуючи зазначені результати вишукувань та вимоги ДБН А,2,1- 1:2014 «Інженерні вишукування для будівництва» та листа Мінрегіону від 19.06.2013р. № 7/16-9551 майданчик, що досліджується, відноситься до II категорії складності інженерно-геологічних умов та потребує проведення обов'язкової експертизи. Експертиза проекту в частині міцності і надійності та довговічності будинків і споруд відсутня, що є порушенням вимог підпункту 2, пункту 4 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

5) Об'єкт «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з цокольним поверхом по вул. К. Маркса,6 в м. Новій Каховці Херсонської області» розташований в історичному ареалі м. Нова Каховка. Межі і режими використання зон охорони пам'яток історичного ареалу м. Нова Каховка затверджені наказом Мінкультури 31.08.2015р № 694. Проектна документація на об'єкт будівництва не погоджена центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, що є порушенням пунктів 14, 17 статті 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Позивачі не погодились з прийнятим наказом і звернулись до суду з вказаним позовом.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та притягнення винних у порушенні законодавства у сфері містобудування осіб до відповідальності урегульовані, зокрема, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР), Законом України "Про архітектуру діяльність" від 20.05.1999 № 687-Х1V(далі - Закон № 687-Х1V), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), затвердженим постановою КМ України від 13.04.2011 року №466, Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі Порядок № 461), вказані нормативні акти застосовуються судом при розгляді даної справи у редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у відповідності до указу Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Згідно пункту 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого вищевказаним указом Президента України, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI, (ч.1 ст.34) передбачає, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. Зазначена декларація дає право на виконання будівельних робіт, є чинною до завершення будівництва. Відповідно до положень ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма декларації затверджена постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

Окрім того, Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року визначено правові та організаційні підстави для здійснення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Зокрема, положеннями даної Постанови передбачено: реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Стаття 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, зокрема, порядок та підстави для внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт, а також порядок і підстави для її скасування. За правилами, закріпленими у названій нормі, виявлення у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних може бути як підставою для внесення змін у таку декларацію, так і підставою для скасування її реєстрації.

Наведені правові наслідки залежать від характеру виявленої недостовірної інформації: якщо така свідчить про те, що об'єкту будівництва притаманні ознаки самочинно збудованого - реєстрація скасовується, а у випадку якщо підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом відсутні - вносяться зміни до декларації.

Так, за приписами частини 2 цієї норми у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідні положення також деталізовані в пункті 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, згідно з яким у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Таким чином, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт може бути скасована лише за умови, якщо буде встановлено наявність у такій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. При цьому, недостовірність даних може проявитись у тому, що інформація, яка зазначена в декларації, не відповідала дійсності на час подання такої, а також у разі наявності розбіжностей між зазначеними в ній даними. У той же час, передумовою скасування є виявлення у об'єкта будівництва ознак того, що він будується самочинно, про що, зокрема, може свідчити відсутність належно затвердженої проектної документації, відсутність відведення земельної ділянки під будівництво.

Судом встановлено, що позивачі подали Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 06.07.15 № ХС 083151870034, а відповідач, в свою чергу, перевіривши повноту даних, зазначених у декларації, зареєстрував її. В декларації було зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою № 79 від 13.03.1983 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права серія ЕАО № 886094.

Представники позивача пояснили, що об'єкт будується на двох земельних ділянках і має форму літери «Г», одна частина об'єкту знаходиться на земельній ділянці площею 0,5250 га за адресою Херсонська область, м. Нова Каховка, вулиця Леніна, в районі будівель № 5 та № 5а (кадастровий номер 651070000:01:001:0428), право на користування земельною ділянкою належить виконавчому комітету Новокаховської міської ради, що підтверджується реєстрацією 01.11.2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (витяг від 02.11.2013р. серія ЕАО № 880694). Друга земельна ділянка площею 0,1213га також знаходиться в користування виконавчого комітету Новокаховської міської ради, на момент подання декларації правовстановлюючим документом був акт на право користування землею № 79 від 13.03.1983. Такі відомості і були зазначені в декларації. В подальшому, вже після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт 08.09.2015 виконавчий комітет переоформив право користування другою земельною ділянкою, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ЕКІ № 915573 від 08.09.15 на земельну ділянку (кадастровий номер 6510700000:01:001:0743).

Суд зауважує, що об'єктивна сторона правопорушення, яке є підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, передбачає вчинення замовником будівництва такої неправомірної дії як наведення у цій декларації недостовірних даних, яка може бути виражена у тому, що інформація, яка зазначена в декларації, не відповідала дійсності на час подання такої, а також у разі наявності розбіжностей між зазначеними в ній даними. Разом з тим, як з'ясовано судом, в декларації, реєстрація якої скасована відповідачем, позивачами указано правильні дані земельних ділянок. А факт оформлення другої ділянки в установленому порядку свідчить про зміну відомостей про земельну ділянку і не є доказом внесення до декларації недостовірних даних. Суд зауважує, що при зміні відомостей щодо земельної ділянки треба було внести зміни до декларації. Разом з тим, факт виявлення невнесення змін до інформації в декларації замовниками не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Що стосується посилань відповідача на відсутність проектної документації на момент її затвердження, то суд вважає такі висновки також необґрунтованими, оскільки вони були здійснені тільки на підставі аналізу не відповідності дат видачі наказів приватним підприємством «Селена» про призначення головного архітектора та головного інженера проекту та дати затвердження проектної документації одним із замовників. Для усунення розбіжностей позивачами надано суду наказ ПП «Селена» № 15 від 02.02.15 про призначення відповідальних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на всі об'єкти, по яким в подальшому будуть виконуватись проектні роботи. Тому доводи про відсутність проектної документації є такими, що не підтверджені документально. Крім того, суд зауважує, що на розбіжності в відомостях декларації відповідач повинен був звернути увагу при її поданні, та повернути декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникам для дооформлення.

Проектна документація на будинок затверджена рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 23.06.15 № 245, щодо вказівки реквізитів рішення про затвердження другим замовником, то такі відомості дійсно в декларації відсутні, що позивачами не заперечується. Суду надано лист ТОВ «Аудиторська компанія «Фінансові резерви» від 15.06.15 № 16/6 до міського голови про винесення на розгляд виконавчого комітету питання щодо затвердження проектно-кошторисної документації. Рішенням виконкому від 26.05.2015 № 197 дозволено позивачам демонтаж нежитлової будівлі по вул. К.Маркса,6, для реконструкції для будування багатоквартирного житлового будинку, надані позивачам містобудівні умови під будинок та доручено управлінню містобудування та архітектури Новокаховської міської ради виготовити містобудівні умови обмеження. Наказом від 23.06.15 № 7 ТОВ «АК «Фінансові резерви» затверджено проектно-кошторисну документацію. Відсутність в декларації відомостей про затвердження проектної документації другим замовником не є недостовірними відомостями. Крім того, суд вважає, що при проведенні перевірки інспектор мав можливість з'ясувати питання про відсутність між замовниками будь-яких суперечок щодо затвердження проектної документації.

Крім того, позивач не заперечує і факт не проведення експертизи, про що також було зазначено в декларації.

Питання необхідності чи обов'язковості проведення експертизи проекту будівництва не є предметом розгляду в цій справі, а тому не досліджується судом. Натомість, спірним в даній справі є питання правомірності скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, з огляду на відсутність такої експертизи. Суд звертає увагу на те, що форма декларації про початок виконання будівельних робіт затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, і є додатком 2 до Порядку виконання будівельних робіт. Згідно цієї форми в декларації має зазначатись, зокрема, найменування експертної організації, код згідно з ЄДРПОУ, прізвище, ім'я та по батькові відповідального експерта, серія і номер кваліфікаційного сертифіката (за наявності), якою проведена експертиза проекту будівництва. Разом з тим, зі змісту зареєстрованої позивачем в Інспекції 06.07.15 декларації про початок виконання будівельних робіт вбачається, що в ній зазначено про те, що експертиза проекту будівництва не проводилась. Відтак виявлені в ході позапланової перевірки об'єкта будівництва обставини щодо відсутності зазначення затвердження проектної документації другим замовником та про відсутність проведення експертизи повністю відповідають даним вказаної декларації.

Згідно ч. 1 ст. 39-1 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі, якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Суд не приймає доводи відповідача на те, що вищезгаданому об'єкту будівництва притаманні ознаки самочинного. Згідно статті 376 Цивільного кодексу України самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена саме особі, яка здійснює будівництво, або відведена не для цієї мети. Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою. Судом не встановлено ознак самочинного будівництва в розумінні містобудівного законодавства.

Посилання відповідача на те, що об'єкт «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з цокольним поверхом по вул. К. Маркса, 6 в м. Новій Каховці Херсонської області» розташований в історичному ареалі м. Нова Каховка, а проектна документація на об'єкт будівництва не погоджена центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, що є порушенням пунктів 14, 17 статті 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини», суд не приймає до уваги, оскільки межі і режими використання зон охорони пам'яток історичного ареалу м. Нова Каховка затверджені наказом Мінкультури 31.08.2015р № 694, після подання спірної декларації.

Суд прийшов до висновку, що вищенаведене в сукупності свідчить про відсутність підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню як протиправне.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

Суд враховує, що механізм ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, як єдиної комп'ютерної бази даних, визначає Порядок ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24 червня 2011 року N 92. Ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Тому позовна вимога про зобов'язання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.07.2015 №ХС 083151870034 шляхом відновлення відповідного запису у Єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.94 КАС України відшкодовуються позивачам за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167 КАС України суд, -

постановив :

Позовні вимоги Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Фінансові резерви" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 8-ск від 09.02.2016 року "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

Зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.07.2015 №ХС 083151870034 шляхом відновлення відповідного запису у Єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Виконавчого комітету Новокаховської міської ради (код ЄДРПОУ 04059964) витрати по сплаті судового збору у сумі 2756, 00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень нуль копійок).

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Фінансові резерви" (код ЄДРПОУ 36971114) витрати по сплаті судового збору у сумі 2756, 00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 травня 2016 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 6.1

Зареєстровано 28.05.2016
Оприлюднено 02.06.2016
Дата набрання законної сили 24.05.2016

Судовий реєстр по справі 821/499/16

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 24.05.2016 Херсонський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 24.05.2016 Херсонський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону