Ухвала

від 24.05.2016 по справі 756/6537/16-к

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24.05.2016 Справа № 756/6537/16-к

№ 1-кс/756/873/16

№ 756/6537/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, такого, що має середньо-спеціальну освіту, одруженого, офіційно працюючого садівником КП НВЦ УТОГ, інваліда 3 групи, такого, що має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.06.2009 Солом`янським районним судом міста Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений 01.06.2013 з Бучанській ВК Київської області (№85) по відбуття строку покарання; 05.11.2015 Дарницьким районним судом міста Києва за ч.1 ст.122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого СВ управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12016100050003025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_11 з посиланням на те, що 23.03.2016 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 , знаходячись на робочому місці на території КП Навчально-відновлювальний центр УТОГ, що за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 6, перевозили на тачці тирсу та вивантажували її у складське приміщення.

Так, ОСОБА_12 перебуваючи у вищевказаному складському приміщенні, що за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 6, побачив коробку з комплектом каркасу до павільйону MODEL LANDHAUS, який належать КП Навчально-відновлювальний центр УТОГ, ЄДРПОУ № 21551365, та у нього раптово виник намір направлений на повторно таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного комплекту каркасу до павільйону MODEL LANDHAUS.

Реалізуючи свій вищезазначений намір ОСОБА_12 переконавши ОСОБА_14 в законності своїх дій, запропонував допомогти перенести йому коробку з комплектом каркасу до павільйону MODEL LANDHAUS, на пл. Шевченка, у м. Києві.

ОСОБА_15 , не здогадуючись що ОСОБА_12 скоює таємне викрадення чужого майна, допоміг йому винести коробку з комплектом каркасу до павільйону MODEL LANDHAUS зі складського приміщення території КП Навчально-відновлювальний центр УТОГ, що за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 6.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_12 вважав необхідними, останній з ОСОБА_13 винесли коробку з комплектом каркасу до павільйону MODEL LANDHAUS з території КП Навчально-відновлювальний центр УТОГ, що за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 6, однак свої злочинні дії до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки біля виходу з території КП НВЦ УТОГ, був зупинений працівниками поліції Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_12 міг спричинити КП Навчально-відновлювальний центр УТОГ, ЄДРПОУ № 21551365, майнову шкоду на загальну суму 1458 грн. (без ПДВ).

Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника у справі звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, вчинив злочин під час іспитового строку.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вчинити інші кримінальні правопорушення та спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та представника потерпілого у даному кримінальному проваджені, слідчий просить про обрання стосовно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, уточнивши, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності, та відповідних висновків ля себе не зробив. Та вчинив новий злочин під час іспитового строку.

Слідча підтримала клопотання.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний зазначив, що на даний час постійної працює, перешкоджати розслідуванню провадження не збирається.

Захисник також уточнив, що підзахисний свою провину визнає, та перешкоджати розслідуванню наміру не має.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12016100050003025 вбачається, що 24 березня 2016 року до ЄРДР внесено відомості стосовно вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

27 квітня 2016 року ОСОБА_11 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_16 злочину, в якому він підозрюється.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочину, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у м. Києві, наявність та характер соціальних зв`язків, те, що він є раніше неодноразово судимим, у тому числі за корисливі злочини, вчинив новий корисливий злочин, під час іспитового строку, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та представника потерпілого у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. задовольнити.

Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (див. Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, такого, що має середньо-спеціальну освіту, одруженого, офіційно працюючого садівником КП НВЦ УТОГ, інваліда 3 групи, такого, що має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 на цей строк прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 у провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 25 червня 2016 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Солом`янському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Солом`янському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, негайно поставити на облік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, такого, одруженого, офіційно працюючого садівником КП НВЦ УТОГ, інваліда 3 групи, такого, що має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_17 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_16 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосованих до ОСОБА_11 обов`язків покласти на слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_18 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1