Рішення

від 25.08.2009 по справі 35/295-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.09р. Справа № 35/295-09

За позовом Приватного підприємства "Старвуд Груп",

м. Дніпропетров ськ

до Приватного підприємця "ОСОБА_1",

м. Дніпропетров ськ

про стягнення 81 3 35,02 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Москвіна Т.В., представник, дов.№01/09 від 28.07.2009р.

від відповідача - представн ик не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

В судовому засіданні ого лошувалась перерва з 18.08. по 19.08.200 9р.

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підпр иємця «ОСОБА_1»та просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з перевезе ння - 16 137,90 грн, пеню - 65 197,12 грн, за на дані юридичні послуги - 3000,00 грн та накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача, п осилаючись на невиконання ві дповідачем зобов'язань за до говором №01/08/09 від 01.09.2008р.

18.08.2009р. позивач надав ут очнену позовну заяву, згідно якої просить стягнути з Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 борг - 16 137,90 грн, пеню - 1 941, 85 грн, інфляційні втрати - 2 328,70 грн, 3% річних - 324,97 грн, юридичн і послуги - 3000,00 грн з тих же підс тав.

Представник позивача підтримав вимоги та просив ї х задовольнити.

Відповідач в судове за сідання не з' явився, 18.08.2009р. пр едс тавник відповідача надіс лав до суду заяву, в якій борг 16 137,90 грн визнав та у зв' язку з тяжким фінансовим становище м просив розстрочити виконан ня рішення суду з жовтня 2009р. по травень 2010р. Представник пози вача заперечив проти цього к лопотання відповідача.

За згодою представника позивача в судовому засідан ні оголошено тільки вступну та резолютивну частину ріше ння.

Дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представника позивача, оціни вши докази в їх сукупності, го сподарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Приватним підпри ємством "Старвуд Груп" - пові рений (надалі - позивач) та Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - довіритель (надал і - відповідач) було укладен о договір - доручення №01/08/09 ві д 01.09.2008р. строком дії до 31.12.2009р.

За умовами п. 1.1. договору д овіритель доручає, а повірен ий приймає на себе зобов' яз ання за дорученням довірител я, за рахунок коштів довіри-те ля, а також за винагороду здій снювати пошук та підбір пере візників (або їх довірених ос іб), тобто організовувати пер евезення та забезпечу-вати д оставку вантажів згідно заяв ки, діючого законодавства Ук раїни, вимог міжнародних кон венцій та угод в області міжн ародних перевезень. Відповід но до п. 2.1. договору за дорученн ям довірителя повірений здій снює пошук автотранспорту, в ід свого імені укладає догов ори з перевізником згідно за явок, які є невід' ємною част иною договору.

Згідно заявки №2609/08 від 26.09.2 008р. позивач надав послуги по о рганізації вантажоперевезе ння за маршрутом на територі ї Польщі м. Рава-Мазовецьки - н а території України м. Дніпро петровськ. Вартість послуги становить 12 818,00 грн, що підтверд жується Актом здачі-прийнятт я виконаних робіт №14/10 від 10.10.2008р ., який підписаний представни ками та скріплений печатками обох сторін. Крім того, до вка заного акту включена штрафна санкція в сумі 3319,90 грн, яка не о спорюється відповідачем. Пун кт 4.2. договору передбачає, що р озрахунки між довірителем та повіреним здійснюються згід но з діючим законодавством ш ляхом перерахування довірит елем грошових коштів на розр ахунковий рахунок повіреног о протягом 3-х банківських дні в з моменту підписання Акту в иконаних послуг та виставлен ня рахунку.

Фактично між сторонами склалися правовідносини тр анспортного експедирування та згідно ст. 929 Цивільного код ексу України за договором тр анспортного експедирування одна сторона (експедитор) зоб ов' язується за плату і за ра хунок другої сторони (клієнт а) виконати або організувати виконання визначених догово ром послуг, пов' язаних з пер евезенням вантажу. За припис ами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодек су України зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільн ого законодавства. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

В порушення умов догово ру відповідач за надані посл уги не розрахувався. Заборго ваність становить 16 137,90 грн, що підтверджується розрахунко м позивача та визнається від повідачем.

Позивач просить стягну ти з відповідача пеню за прос трочення оплати в сумі 1 941,85 грн . Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 547 Цив ільного кодексу України прав очин щодо забезпечення викон ання зобов' язання вчиняєть ся у письмовій формі. Як вбач ається з умов договору-доруч ення №01/08/09 від 01.09.2008р. сторони не о бумовили такий вид забезпече ння зобов' язання як пеню, у з в' язку з чим вимоги про стяг нення пені в сумі 1 941,85 грн задов оленню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроче ної суми, якщо законом або дог овором не встановлений інший розмір процентів. В суму Акту здачі-прийняття виконаних р обіт 314/10 від 10.10.2008р. включено штра ф за простій автомобіля в сум і 3 319,90 грн. Оскільки на суму штр афу не нараховуються інфляці йні втрати та 3% річних, інфляц ійні втрати з урахуванням ін дексу інфляції за жовтень 2008р . - травень 2009р. включно підляг ають задоволенню частково в сумі 1 668,50 грн, 3% річних за період прострочення платежу з 16.10.2008р. по 17.06.2009р. в сумі 258,12 грн. В решті ц і вимоги задоволенню не підл ягають.

За приписами ст. 44 Господ арського процесуального код ексу України судові вит рати складаються з держав ного мита, сум, що підлягают ь сплаті за проведення судов ої експертизи, призначеної господарським судом, витрат , пов'язаних з оглядом та дослі дженням речових доказів у мі сці їх знаходження, оплати по слуг перекладача, адвоката, в итрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу та інших витрат, пов'яза них з розглядом справи.

Позивачем не надано док азів укладення з адвокатом д оговору на на-дання юридични х послуг, адвокат не приймав у часті в судових засіданнях т а не представляв інтереси по зивача в суді, доказів наданн я іншої право-вої допомоги що до цієї справи та сплати адво кату за послуги також не на-да но. Зважаючи на це, вказані вит рати позивача не являються с удовими витратами у цій спра ві та не підлягають стягненн ю з відповідача.

З врахуванням викладен ого, вимоги позивача обґрунт овані, доведені матеріалами справи та підлягають задовол енню частково в сумі боргу - 16 137,90 грн, 3% річних - 258,12 грн, інфля ційних втрат - 1 668,50 грн. В решт і позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати по справі відносяться на сто рони пропорційно задоволени м вимогам.

Згідно ст. 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд, при ймаючи рішення, має право від строчити або розстрочити вик онання рішення. За приписами ст. 121 Господарського процесу ального кодексу України при наявності обставин, що ускла днюють виконання рішення або роблять його неможливим, гос подарський суд за клопотання м сторони або за своєю ініціа тивою може розстрочити або в ідстрочити виконання рішенн я. Підставою для відстрочки в иконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускл аднюють виконання рішення аб о роблять його неможливим. Пр и цьому повинні бути врахова ні матеріальні та інші інтер еси сторін, ступінь виконанн я рішення суду, можливість йо го виконання в майбутньому, т ощо. Відповідно до ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи запе речень.

Оскільки відповідачем не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють вик онання рішення або роблять й ого неможливим, клопотання в ідповідача про розстрочення виконання рішення судом від хиляється. При цьому відпові дач не позбавлений права зве рнутися до суду із такою заяв ою в порядку, встановленому с т. 121 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Клопотання позивача що до вжиття заходів забезпечен ня позову судом також відхил яється з огляду на недоведен ість позивачем такої необхі дності.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Госп одарського процесуального к одексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 929-931 Ц ивільного кодексу України, г осподарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, код ОКПО НОМЕР_2 (р/р НОМЕР_1 ДВ ВАТ КБ «Півд енкомбанк», МФО 305266) на користь Приватного підприємства "Ст арвуд Груп" - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ко тляревського, буд 11/13 (фактичне місцезнаходження - 49083, м. Дніп ропетровськ, пр. ім. Газети «Пр авда», 35/505), код ОКПО 35268050 (р/р 26000050218146 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) борг - 16 137,90 грн (шістнадцять тис яч сто тридцять сім грн 90 коп), і нфляційні втрати - 1 668,50 грн (одну тисячу шістсот шістд есят вісім грн 50 коп), 3% річних - 258,12 грн (двісті п' ятдеся т вісім грн 12 коп), витрати по сп латі державного мита - 180,65 г рн (сто вісімдесят грн 65 коп ) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу - 230,58 грн (дві сті тридцять грн 58 коп).

В решті позову відмовити .

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дати його підписання та в цей термін мо же бути оскаржено до Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Рішення підписано 20 серпня 2009р.