Рішення

від 23.05.2016 по справі 905/1113/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.2016 Справа № 905/1113/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д ., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОІНМАШ» , м.Дніпропетровськ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» , м.Добропілля, м.Білицьке, Донецька обл.

про: стягнення заборгованості у розмірі 125785,87 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності №01/2016-29/03 від 29.03.2016 р.

від відповідача - ОСОБА_2 - представник по довіреності №ББУ/ДУ188/ББ15 від 10.12.2015 р.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.04.2016р. до 23.05.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОІНМАШ» , м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» , м.Добропілля, м.Білицьке, Донецька обл., основного боргу у розмірі 125785, 87 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № ДУ-2014/487-КП від 31.12.2014 р.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копії договору поставки № ДУ-2014/487-КП на від 31.12.2014 р. та специфікацій до нього від 26.02.2015 р., 26.03.2015 р., 03.08.2015 р., 05.08.2016 р., видаткових накладних № 5 від 27.03.2015 р., № 7 від 23.04.2015 р., №10 від 23.04.2015 р., № 69 від 17.09.2015 р., товарно-транспортних накладних №ДІМ000002 від 27.03.2015 р., №ДІМ000004 від 24.03.2015 р., №ДІМ000005 від 23.04.2015 р., №ДІМ000006 від 17.09.2015 р., довіреностей на отримання цінностей № 234 від 23.03.2015 р., №164 від 22.04.2015 р., № 152 від 22.04.2015 р., №364 від 17.09.2015 р., рахунків на оплату №8 від 27.03.2015 р., № 15 від 23.03.2015 р., №16 від 23.03.2015 р., №92 від 17.09.2015 р.

25 квітня 2016 року позивач у судовому засіданні надав документи та просив залучити їх до матеріалів справи.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

Представник відповідача 25 квітня 2016 року подав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів.

23 травня 2016 року позивач подав клопотання, в якому пояснив, що оригінали рахунків на сплату №8 від 27.03.2015 р., № 15 від 23.03.2015 р., №16 від 23.03.2015 р., № 92 від 17.09.2015 р. передані відповідачеві разом з поставленою продукцією.

Того ж дня, у судовому засіданні відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що в порушення п.4.7. договору представником покупця не вказана на видатковій накладній дата приймання продукції, а тому позивачем не доведений факт порушення відповідачем строку на виконання грошового зобов'язання.

Окрім того, відповідач зазначив у відзиві, що видаткові накладні та довіреності, які представлені позивачем та наявні у матеріалах справи, не є первинними документами та доказами отримання товару, оскільки останні не містять усіх необхідних реквізитів, а саме підпису уповноваженої на отримання товару особи - ОСОБА_3 За словами відповідача, довіреність на підписання первинних документів, зокрема видаткових накладних, на ім'я вказаних у них осіб керівником підприємства не видавалась.

У зв'язку з цим, відповідач, посилаючись на пункт 4.5 договору, вважає, що має право затримати оплату за поставлену продукцію, так як належних видаткових накладних він не отримував та відповідно про строк виникнення зобов'язання не обізнаний.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ

31.12.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОІНМАШ» , м.Дніпропетровськ, (Постачальник, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» , м.Добропілля, м.Білицьке, Донецька обл., (Покупець, відповідач по справі) було укладено договір поставки № ДУ-2014/487-КП, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі по тексту-продукція), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлену йому у власність продукцію у відповідності до передбачених договором умов. (п.п.1.1, 1.2 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору, поставка продукції відбувається партіями в асортименті, кількості,у строки, за ціною та якісними показниками, погодженими сторонами у договорі та специфікаціях до нього, які є невід'ємною частиною вказаного договору.

Під партією продукції сторони розуміють будь-яку кількість продукції однорідної за своїми якісними показниками, яка супроводжується одним документом щодо якості та/або товарно-супровідним документом.

Поставка продукції відбувається на умовах DDP, відповідно до ІНКОТЕРМС-2010 , з урахуванням умов та поправок, зазначених у специфікаціях.(п.4.2 договору).

Місце призначення також погоджується сторонами у відповідних специфікаціях до договору.

У зв'язку з вищезазначеними умовами договору, сторонами підписані специфікації від 26.02.2015 р., 26.03.2015 р., 03.08.2015 р., 05.08.2016 р. на поставку товару, за якими сторони погодили поставку продукції із зазначенням її найменування, номенклатурного номеру, кількісних та якісних показників, ціни, умов поставки та оплати. Специфікації підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до п.5.4 договору та п.2 вказаних специфікацій розрахунки за поставлену продукцію відбуваються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 5 робочих днів з 60 календарного дня з моменту поставки продукції.

Договір № ДУ-2014/487-КП від 31.12.2014 р. набирає чинності з дати його підписання уповноваженими сторонами та дійсний до 31.12.2015 р.

У разі не виконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов'язань, термін дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Враховуючи викладене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

На виконання умов договору та відповідних специфікацій до нього позивач поставив на адресу відповідача товар на суму 125785,87 грн., що підтверджується видатковими накладними № 5 від 27.03.2015 р., № 7 від 23.04.2015 р., №10 від 23.04.2015 р., № 69 від 17.09.2015 р. та товарно-транспортними накладними №ДІМ000002 від 27.03.2015 р., №ДІМ000004 від 24.03.2015 р., №ДІМ000005 від 23.04.2015 р., №ДІМ000006 від 17.09.2015 р.

З представлених видаткових та товарно-транспортних накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про товар, а також містять відомості про його фактичне отримання. Тобто, за своїми ознаками такі накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірної продукції.

З метою оплати поставленої продукції, на виконання умов договору, позивачем виставлені рахунки на оплату №8 від 27.03.2015 р., № 15 від 23.03.2015 р., №16 від 23.03.2015 р., № 92 від 17.09.2015 р., копії яких містяться у матеріалах справи.

З урахуванням умов оплати, вказаних у специфікаціях, за видатковою накладною № 5 від 27.03.2015р. відповідач повинен був оплатити товар до 01.06.2015р., №№ 7,10 від 23.04.2015р. до 26.06.2015р., №10 від 23.04.2015р., № 69 від 17.09.2015р. до 20.11.2015р.

Проте, як вказує у позовній заяві позивач, в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, вартість поставленої продукції у строки встановлені договором та специфікаціями до нього не сплатив.

20 листопада 2015 року позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення про наявну заборгованість у розмірі 125785.87 грн. та необхідність її сплати, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість відповідача за поставлений товар складає 125785.87 грн. та станом на час подачі позовної заяви до суду відповідачем не сплачена.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що зобов'язання повинні виконувати належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд відхиляє заперечення відповідача відносно п.4.7. договору про відсутність зазначення дати представником покупця на товаросупроводжувальних документах, оскільки в порушення умов договору представник відповідача не поставив дату приймання продукції, тому датою приймання продукції вважається дата вказана в накладній.

Посилання відповідача на відсутність підпису уповноваженої на отримання продукції особи, ОСОБА_3, на видаткових накладних визнаються судом безпідставними з наступних підстав.

В матеріалах справи представлені належним чином оформлені довіреності на отримання матеріальних цінностей виданих на ім'я уповноважених осіб, що збігаються з особами, які згідно з видатковими накладними, отримали продукцію. Останні підписані керівником, скріплені печаткою підприємства. Довіреність на ім'я ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутня, а копії видаткових накладних посилання на вказану особу не містять.

З огляду на те, що як вже встановлено судом вище, представлені видаткові та товарно-транспортні накладні підписані обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про продукцію, про її фактичне отримання уповноваженими особами та є належними доказами передачі позивачем та приймання відповідачем спірної продукції, суд не приймає доводи відповідача про необізнаність настання строків її оплати.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу та факт прострочення виконання грошового обов'язку з оплати вартості товару підтверджені матеріалами справи, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОІНМАШ» , м.Дніпропетровськ, щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 125785,87 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 193 ГК України, ст.ст., 525, 526, ЦК України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОІНМАШ» , м.Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» м.Добропілля, м.Білицьке, Донецька обл. про стягнення 125785,87 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (85043, Донецька обл. м. Добропілля, м. Білецьке, вул. Красноармійська, 1а, ЄДРПОУ 37014600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОІНМАШ» (49083, м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський (Газети Правда ), 35, оф. 808, ЄДРПОУ 37014600) заборгованість у розмірі 125785, 87 грн. та та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1886, 79 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.05.2016р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.05.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна