Рішення

від 03.06.2009 по справі 17/1-15/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/1-15/95 03.06.09

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Конкорд-ІФ"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Торг овий дім "ББМ-Київ"

про стягненн я 204 681,55 грн.

Суддя Хомен ко М.Г. Представники:

від позивача - не з' я вились

від відповідача - Ігн атова Т.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Конкорд- ІФ" звернулося до Господарсь кого суду Івано-Франківської області з позовом про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ББМ-Київ" 199 681,55 грн. суми поп ередньої оплати за товар та 5 0 00,00 грн. штрафних санкцій за нес воєчасно поставлений товар.

Ухвалою Господарського су ду Івано-Франківської област і від 09.01.2009 порушено провадженн я у справі № 17/1.

Ухвалою Господарського су ду Івано-Франківської област і від 20.01.2009 матеріали справи № 17/1 на підставі ст.ст. 15, 17 Господар ського процесуального кодек су України надіслані за вста новленою підсудністю в Госпо дарський суд міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.02.2009 справу № 17/1 прийнято до провадження с уддею Хоменком М.Г. із присвоє нням їй номеру 17/1-15/95 та призначе но розгляд справи на 18.03.2009.

Слухання справи неоднора зово відкладалось через неяв ку в засідання представників сторін та невиконання сторо нами вимог суду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.05.2009 продовж ено строк вирішення спору у с праві № 17/1-15/95 до 01.07.2009, розгляд спра ви відкладено на 03.06.2009.

У судовому засіданні 03.06.2009 ві дповідач надав суду письмови й відзив на позовну заяву, в як ому зазначив, що за час провад ження у справі з 06.02.2009 по 25.05.2009 в ра хунок виконання договірних з обов`язань ним було поставле но товар на загальну суму 122 999,2 8 грн. З урахуванням поставки т овару, сума заборгованості п еред позивачем зменшилась і становить 76 682,27 грн., на підтвер дження чого відповідач надав суду належним чином засвідч ену копію акту звірки взаємн их розрахунків від 29.05.2009, підпис аного сторонами, де відображ ена визнана відповідачем сум а основного боргу в розмірі 76 682,27 грн.

Позивач в жодне із судових засідань, призначених Госпо дарським судом міста Києва, н е з' явився, заперечень на ві дзив на позовну заяву не нада в, доводи відповідача не спро стував, про причину нез' явл ення господарський суд не по відомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідом лений належним чином.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (п. 3.6 Роз' яснення П резидії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" з наступними змінами та допов неннями).

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, всебічно й повно дослідивши обставин и справи, оцінивши подані док ази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2008 між позивачем (покуп ець) та відповідачем (постача льник) було укладено договір поставки № 13/05-08 П (далі - догові р, належним чином засвідчена копія міститься у матеріала х справи).

Згідно з умовами п. 1.1. Догово ру постачальник зобов' язав ся у порядку та на умовах, визн ачених у цьому Договорі, пере дати у власність покупця тов ари, визначені в п. 1.2. цього Дог овору, а покупець - прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування, одиниці вимірю вання і загальна кількість т овару, що підлягає поставці з а цим Договором, його співвід ношення (асортимент, сортаме нт, номенклатура) визначаєть ся Специфікацією, що є невід' ємною частиною Договору (дод аток № 1).

Відповідно до п. 2.4. Договору покупець зобов' язується зд ійснити 100% передоплату за тов ар згідно із затвердженим гр афіком поставки товару.

Як встановлено у пп. а п. 2.2. Дог овору, після здійснення поку пцем 100% оплати за товар постач альник зобов' язується пост авити цей товар згідно з затв ердженим сторонами графіком поставки.

Згідно зі Специфікацією гр аничний термін здійснення по ставок - 31.12.2008.

На виконання умов Договору 06.05.2008 позивач перерахував на ра хунок відповідача суму попер едньої оплати у розмірі 333 500,03 гр н., що підтверджується платіж ним дорученням № 155 (належним ч ином засвідчена копія містит ься у матеріалах справи).

У період з 28.07.2008 по 04.12.2008 відпові дач на виконання умов Догово ру поставив позивачу товар н а загальну суму 133 818,48 грн., що під тверджується видатковими на кладними, належним чином зас відчені копії яких наявні у м атеріалах справи, а також акт ом звіряння взаємних розраху нків станом на 12.12.2008, підписаним сторонами.

У зв' язку з викладеним, ста ном на день звернення позива ча з позовом до суду відповід ачем недопоставлено товар на суму 199 681,55 грн.

Після порушення проваджен ня у справі відповідач здійс нив поставку товару на суму 122 999,28 грн., що позивачем не спрост овано, та письмово визнав сум у заборгованості в розмірі 76 6 82,27 грн.

Частиною 1 ст. 175 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що майнові зобов' язан ня, які виникають між учасник ами господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених Гос подарським кодексом Україн и.

Згідно зі ст. 526 Цивільного к одексу України та ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених Господар ським кодексом України.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивіль ного кодексу України до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України у разі я кщо продавець, який одержав с уму попередньої оплати товар у, не передав товар у встановл ений строк, покупець має прав о вимагати передання оплачен ого товару або повернення су ми попередньої оплати.

Зважаючи на встановлені су дом обставини справи та викл адені положення діючого зако нодавства, суд доходить висн овку про наявність підстав д ля стягнення з відповідача н а користь позивача 76 682,27 грн. поп ередньої оплати.

Крім суми попередньої опла ти позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5 000,00 грн., який передбачено п. 5.1. Договору.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, у вигляді сплати неус тойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд має право зменшувати у вин яткових випадках розмір неус тойки (штрафу, пені), яка підля гає стягненню зі сторони, що п орушила зобов' язання.

У зв' язку з тим, що під час провадження у справі відпові дач виконав значну частину с воїх зобов`язань щодо постав ки товару, та беручи до уваги п исьмове клопотання відповід ача про незастосування штраф них санкцій через складне фі нансове становище на підприє мстві, суд вважає за доцільне зменшити розмір штрафу, який підлягає стягненню з відпов ідача, до 100,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 49 Господарського процесуаль ного кодексу України з відпо відача на користь позивача п ідлягають стягненню 1 998,00 грн. д ержавного мита та 118,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, а також в доход Державного бюджету України 48,82 грн. держав ного мита, недоплаченого поз ивачем при поданні позову до суду.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "То рговий дім "ББМ-Київ" (03067, м. Киї в, вул. Гарматна, 21, кв. 71, код ЄД РПОУ 32910200) з будь-якого рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконання судов ого рішення, на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Конкорд-ІФ" (76018, м. Івано- Франківськ, вул. Дністровськ а, 26, код ЄДРПОУ 30984264) суму поперед ньої оплати у розмірі 76 682 (сімд есят шість тисяч шістсот віс імдесят дві) грн. 27 коп., пеню у р озмірі 100 (сто) грн. 00 коп., держав не мито у розмірі 1 998 (одну тися чу дев' ятсот дев' яносто ві сім) грн. 00 коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у роз мірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 0 0 коп.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "То рговий дім "ББМ-Київ" (03067, м. Киї в, вул. Гарматна, 21, кв. 71, код ЄД РПОУ 32910200) з будь-якого рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконання судов ого рішення, в доход Державно го бюджету України 48 (сорок ві сім) грн. 82 коп. державного мита .

4. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Суддя М.Г. Хоменко

Дата підписання рішен ня - 10.08.2009