Ухвала

від 20.05.2016 по справі 757/19459/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власників майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ "Май віл", ТОВ "Трейд енд кеч", ТОВ "Імперіо-буд", ТОВ "Ком-ін-буд" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошві кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Трейд енд кеч" № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ТОВ "Май віл" № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; ТОВ "Ком-ін-буд" № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; ТОВ "Імперіо-буд" № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , відкриті в АТ "Укрсиббанк", юридична адреса: 61001, м. Харків, прос. Московський, 60.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував наявністю правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так апелянт вказує на хибність висновків суду з приводу наявності підстав для накладення арешту на майно оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження фактів вчинення злочину, не повідомлено про підозру жодній особі, не заявлено цивільного позову та не з`ясовано розміру шкоди. Крім того, на думку представника, слідчим не враховано і наслідків такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий дотрималися.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000000866, за фактом фіктивного підприємства, тобто створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Трейд енд кеч" № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ТОВ "Май віл" № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; ТОВ "Ком-ін-буд" № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; ТОВ "Імперіо-буд" № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , відкриті в АТ "Укрсиббанк", юридична адреса м. Харків, прос. Московський, 60, слідчий зазначив, що невстановленими особами придбано низку підконтрольних підприємств з ознаками фіктивності, в тому числі і вище зазначені товариства, що зареєстровані на номінальних керівників та власників, які реального відношення до їх діяльності не мають.

Дослідивши доводи клопотання слідчого та перевіривши надані матеріали, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане в клопотанні майно.

Так, ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочинну, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передача, відчуження.

Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт застосовується з метою забезпечення конфіскації майна.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, санкцією ч. 3 ст. 209 КК України передбачено конфіскацію майна.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно,діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року, якою задоволено частково клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошві кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Трейд енд кеч" № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ТОВ "Май віл" № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; ТОВ "Ком-ін-буд" № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; ТОВ "Імперіо-буд" № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , відкриті в АТ "Укрсиббанк", юридична адреса м. Харків, прос. Московський, 60, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ "Май віл", ТОВ "Трейд енд кеч", ТОВ "Імперіо-буд", ТОВ "Ком-ін-буд" ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1538/2016 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1