Рішення

від 23.05.2016 по справі 910/5261/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.05.2016Справа №910/5261/16 За позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"; до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ  "ПОЛИ-ПАК"; до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ  "АПЕКС-ПАК"; про: стягнення 3.000.000,00 грн.               Суддя  Балац С.В.   Представники: позивача: не з'явилися; відповідача-1: не з'явилися; відповідача-2: не з'явилися. С У Т Ь     С П О Р У: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ПОЛИ-ПАК" та товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АПЕКС-ПАК" про стягнення 3.000.000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-2, як поручитель належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором поруки від 26.03.2014 № LGVKLOF05337/DP2, за умовами якого поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань по договору про надання овердрафтового кредиту від 26.03.2014 № LGVKLOF05337, укладеного між позивачем та відповідачем-1. Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/5261/16. Розгляд справи призначено на 18.04.2016. Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 18.04.2016 відклав розгляд даної справи на 23.05.2016. Ухвала суду від 18.04.2016 надсилалася відповідачеві-2 на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача-2 поштового відправлення суду. Враховуючи наведене, відповідач-2 повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Враховуючи місцезнаходження відповідача-1 інформація про час і місце судових засідань була розміщена на сторінці господарського суду м. Києва у розділі "новини та події суду" офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14. Відповідачі правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на позов від останніх до суду не надійшло. Відповідачі своїх повноважних представників у судові засідання не направили, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідачів не надходило. В судовому засіданні 23.05.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва, В С Т А Н О В И В : Між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК", як кредитодавцем, (далі – позивач/Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ  "ПОЛИ-ПАК", як позичальником, (далі – відповідач-1) укладено договір про надання овердрафтового кредиту від 26.03.2014 № LGVKLOF05337 (далі – Кредитний договір). Відповідно до п. А.2 кредитний ліміт овердрафту по Кредитному договору становить 2.101.000,00 грн. Пунктом А.3 Кредитного договору передбачено, що проведення платежів відповідача-1 в порядку, встановленому цим договором, здійснюється Банком по 23.05.2015. У разі, якщо за 30 днів до закінчення встановленого строку проведення платежів відповідача-1 за договором, сторони не заявили про припинення овердрафтового кредитування, строк проведення платежів відповідача-1 у порядку, встановленому цим договором, Банк продовжує кожний раз на 365/366 днів. У випадку порушення відповідачем-1 будь-якого із зобов'язань передбачених цим договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 91 дня порушення будь-якого із зобов'язань, має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. Положеннями п. А.7 Кредитного договору визначено, що для розрахунку процентів за користування кредитом встановлюється диференційована процентна ставка. Процентна ставка до розрахунку залежить від терміну існування непогашеного залишку по кредиту та визначається наступним чином: - протягом 1-3 днів – 19 % річних; - протягом 4-7 днів – 20 % річних; - протягом 8-15 днів – 22 % річних; - протягом 16-30 днів – 23 % річних. Згідно п. А.8 Кредитного договору, у випадку порушення відповідачем-1 будь-якого грошового зобов'язання останній сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 46 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку порушення відповідачем-1 будь-якого із грошових зобов'язань та при реалізації права Банку, передбаченого п. А.3 цього договору, відповідач-1 сплачує банку пеню у розмірі 0,1278 % від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту за кожен день прострочення. У відповідності до п. 4.1 Кредитного договору у період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку відповідача-1 при закритті банківського дня відповідач-1 сплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка). Розмір ставки встановлений у п. А.7 цього договору. У випадку порушення відповідачем-1 будь-якого із зобов'язань, передбачених п.п. 1.4, 1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.3.4, 2.2.17 цього договору, відповідач-1 сплачує Банку проценти у розмірі, зазначеному у п. А.8 цього договору (за винятком випадку реалізації Банком права зміни умов цього договору, встановленого п. А.3 цього договору) (п. 4.2 Кредитного договору). У випадку порушення відповідачем-1 будь-якого із зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 4.1, 4.3 цього договору, строків повернення кредиту, передбачених п.п. 1.2, 2.2.3, 2.3.4 цього договору, винагороди, передбаченої п. 2.2.7, 4.4, 4.5, 4.6 цього договору відповідач сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (п. 5.1 Кредитного договору). Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України). Укладений між позивачем та відповідачем-1 договір про надання овердрафтового кредиту від 26.03.2014 № LGVKLOF05337 за своєю правовою природою є кредитним договором. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, позивачем, на підставі кредитного договору, були надані відповідачу-1 в користування грошові кошти, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача-1, яка наявна в матеріалах справи. Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором повністю. Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ  "АПЕКС-ПАК", як поручителем (далі – відповідач-2), укладено договір поруки від 26.03.2014 № LGVKLOF05337/DP2 (далі – Договір поруки) предметом якого є надання поруки відповідачем-2 перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором. Пунктом 2.1.2 Договору поруки визначено, що у випадку невиконання відповідачем-1 якого-небудь зобов'язання, передбаченого п. 1.1 цього договору, позивач має право направити відповідачу-2 вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов'язання(нь). Не направлення позивачем вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права позивача звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе відповідачем-2 зобов'язання або вимагати від відповідача-2 виконання взятих на себе зобов'язань іншими способами. Відповідач-1 відповідає перед позивачем як солідарний боржник у випадку невиконання відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором незалежно від факту направлення чи не направлення позивачем відповідачу-2 передбаченої даним пунктом вимоги. У відповідності до п. 4.1 Договору поруки, сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через п'ятнадцять років після укладення цього договору. У випадку виконання відповідачем-1 та/або поручителем всіх зобов'язань за Кредитним договором цей договір припиняє свою дію.    Укладений між позивачем та відповідачем-2 договір від 26.03.2014 № LGVKLOF05337/DP2 за своєю правовою природою є договором поруки. Приписами ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачами  зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки. Станом на момент вирішення спору по суті сума кредиту за кредитним договором сплачена на користь позивача частково, що призвело до виникнення заборгованості за вказаним договором в розмірі 4.431.951,90 грн, з яких: - 1.925.734,47 грн. – заборгованість за кредитом; - 1.115.038,77 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1.391.178,66 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. При цьому позивач звернувся до суду з позовними вимогами про солідарне стягнення з відповідачів 3.000.000,00 грн., з яких: 1.925.734,47 грн. - заборгованість за кредитом та 1.074.265,53 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом. За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України). Позивачем направлене повідомлення від 10.07.2015 № 30.1.0.0/2-40327LGVKS041 про наявність заборгованості за Кредитним договором з вимогою про її погашення на адресу місцезнаходження відповідача-2. Однак вказана вимога залишена відповідачем-2 без відповіді та виконання. Направлення вказаної вище вимоги на адресу відповідача-1 не є можливим, оскільки адреса місцезнаходження останнього входить в перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, перелік яких затверджений розпорядженням КМУ від 07.11.2014 № 1085-р. Суд відзначає, будь-яких доказів щодо повернення відповідачами позивачу суми кредиту в розмірі 1.925.734,47 грн, сторонами спору суду не подано. Перевіривши наданий позивачем, арифметичний розрахунок сум, що заявлені до стягнення, суд вважає його обґрунтованим у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідачів - суми заборгованості за кредитом в розмірі 1.925.734,47 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1.074.265,53 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, В И Р І Ш И В : 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ПОЛИ-ПАК" (91033, Луганська обл., м. Луганськ, вул. Цимлянська, буд. 2; ідентифікаційний код: 36323269) та товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ  "АПЕКС-ПАК" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 12, оф. 194; ідентифікаційний код: 36990802), з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570), на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження, заборгованість за кредитом в розмірі 1.925.734 (один мільйон дев'ятсот двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн 47 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 1.074.265 (один мільйон сімдесят чотири тисячі двісті шістдесят п'ять) грн 53 коп; витрати по сплаті судового збору в сумі 45.000 (сорок п'ять тисяч) грн 00 коп. 3. Після набрання рішенням законної сили видати накази. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 30 травня 2016 року           Суддя                                                                                                С.В. Балац