Рішення

від 30.05.2016 по справі 912/1392/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 рокуСправа № 912/1392/16 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є. М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1392/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мондікор"

про стягнення 54 198,44 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 101/07 від 24.12.2015;

від відповідача - не був присутнім.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мондікор" 54 198,44 грн боргу за недовраховану електричну енергію.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.10.2015 уповноваженими представниками ПАТ "Кіровоградобленерго" під час проведення обстеження торгового павільйону на розі вул. Попова та ОСОБА_2 було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без укладення договору, про що складено відповідний акт про порушення, на підставі якого на засіданні комісії з розгляду акта проведено розрахунки обсягу та вартості споживаної необліково відповідачем електричної енергії, яку і просить стягнути позивач згідно поданого позову.

Ухвалою від 11.04.2016 господарський суд порушив провадження у даній справі, розгляд якої призначив о 12 год. 00 хв. 11.05.2016, від сторін витребував необхідні для вирішення спору докази.

21.04.2016 до господарського суду органом поштового зв'язку повернуто конверт із вкладенням (ухвала від 11.04.2016), що направлявся на адресу відповідача із відміткою В«За незапитомВ» .

25.04.2015 від позивача надійшли пояснення по справі, до яких додані зокрема копії витягів з посадових інструкцій працівників позивача, які проводили перевірку відповідача, зі змісту яких випливає, що такі особи мають право проводити перевірку споживачів електроенергії з питань дотримання ними вимог діючого законодавства, нормативно-правових актів у сфері електроенергетики, з метою виявлення порушень та проведення заходів, направлених на їх усунення та відшкодування спричинених збитків.

Ухвалою від 11.05.2016 господарський суд відклав розгляд справи до 11 год. 00 хв. 30.05.2016, витребувавши необхідні докази.

13.05.2016 позивачем надано господарському суду пояснення у справі, відповідно до яких доводить приналежність торгового павільйону, що обстежувався працівниками ПАТ В«КіровоградобленергоВ» саме відповідачу.

Відповідач не надав відзив на позов, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 59).

У зв'язку із зазначеним справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив такі обставини справи.

02.10.2015 уповноваженими представниками ПАТ В«КіровоградобленергоВ» проведено обстеження торгового павільйону на розі вулиць Попова та Маршала ОСОБА_2 у місті Кіровограді, внаслідок якого було виявлено, що до торгового павільйону підключено кабель АВВГ 2х6 від навантаження житлового будинку.

Відповідно до документів, які знаходились у торговому павільйоні працівниками ПАТ В«КіровоградобленергоВ» з'ясовано, що він перебуває у власності ТОВ В«МондікорВ» (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ В«МондікорВ» , Дозвіл № 1917 від 26.05.2011 на початок роботи магазину В«ЛімончикВ» ТОВ В«МондікорВ» , розташованого за адресою м. Кіровоград, вул. М.Конєва (навпроти житлового будинку № 15) (виданий відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області); Ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями від 10.06.2011, що видана ТОВ В«МондікорВ» , місцезнаходження діяльності - м. Кіровоград, вул. М.Конєва, біля буд. 15, магазин В«ЛімончикВ» ).

За твердженням позивача ОСОБА_3 на постачання електроенергії за вказаним об'єктом між ним та відповідачем не укладено. Відповідач не спростував таке твердження.

З матеріалів справи слідує, що 02.10.2015 працівниками позивача було виявлено порушення пункту 1.3. Правил користування електричною енергією, що затверджені Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 від 17.10.2005 (надалі - ПКЕЕ), а саме - самовільне підключення електроустановок до електричної мережі електропостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії.

Про виявлене порушення складено Акт про порушення № 003633 від 02.10.2015 (а.с. 8) в присутності представника споживача ОСОБА_4, який, згідно змісту акта, представляв інтереси ТОВ В«МондікорВ» , оскільки є директором останнього та який відмовився від підпису акта, про що складено Акт про відмову від підпису від 02.10.2015 трьома інспекторами ПАТ В«КіровоградобленергоВ» , які проводили перевірку (а.с. 9).

До Акта про порушення № 003633 від 02.10.2015 додано: схему, з позначенням самовільного підключення; зразок вилученого кабелю, копії юридичних документів, фото докази (а.с. 10, 55-57, 18-25). Зразок вилученого кабелю оглянуто господарським судом у судовому засіданні.

Щодо відмови відповідача від підпису, то Акт № 003633 від 02.10.2015 є належно складений, оскільки відповідно до положень пункту 6.41 ПКЕЕ у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення ПКЕЕ споживачем, як підпису акта про порушення Правил трьома особами (постанова Вищого господарського суду України від 19.02.2015 у справі № 902/598/14, про яку зазначено у Постанові пленуму Вищого господарського суду України № 3 від 16.12.2015 В«Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачанняВ» ).

До вищезазначеного Акта про порушення додано Схему підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ, у якій зазначено, що тип провідника самовільного підключення - АВВГ 2х6, загальна площа перерізу 6 кв.мм, спосіб прокладки - повітря, з позначенням самовільного підключення - точка 1.

Так у Акті про порушення також зазначено, що вимірювання кабелю проведено мікрометром, інвентаризаційний номер 0102, дата повірки - 2014/IV.

Копію свідоцтва про повірку мікрометра від 2014/IV, інвентаризаційний номер 0102, позивач не надав, пояснивши відсутність його на підприємстві, оскільки таке свідоцтво подано для здійснення наступної повірки відповідно до вимог чинного законодавства. Так позивач надав копію свідоцтва Виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації № 1383 від 01.12.2015 про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - мікрометра МК-25-2 зав. № 0102, яке чинне до 01.12.2016.

Так згідно пункту 18 статті 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до пункту розділу ІІІ Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затверджений Наказом № 193 від 08.02.2016 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України під час проведення повірки засобів вимірювальної техніки на місцях їх експлуатації або ремонту заявники повинні надавати експлуатаційні документи, свідоцтво про повірку в разі, якщо засоби вимірювальної техніки були повірені, або документи щодо оцінки відповідності.

Таким чином для здійснення повірки мікрометра, інвентарний номер 0102, позивач здав до Виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації попереднє свідоцтво про повірку такого засобу вимірювальної техніки.

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає, що мікрометр, яким здійснено вимірювання кабелю, є повірений у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

У пункті 9 Акта про порушення № 003633 від 02.10.2015 повідомлено ТОВ В«МондікорВ» про місце та дату проведення засідання Комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного Акта про порушення, на таке засідання комісії запрошено споживача або уповноважену ним особу.

Позивач стверджує, що про дату (29.10.2015 о 14 год. 00 хв.) та місце розгляду Акта про порушення повідомлено відповідача відповідно до повідомлення № 674/46/П від 16.10.2015 (а.с. 53), проте доказів направлення такого повідомлення господарському суду не надано.

Засідання комісії по розгляду Акта № 003633 від 02.10.2015 29.10.2015 перенесено у зв'язку відсутністю підтвердження отримання повідомлення Споживача про час та місце розгляду Акта про порушення ПКЕЕ, розгляд Акта призначено на 17.12.2015 о 14 год. 00 хв. Таке засідання оформлене протоколом № 126 від 02.10.2015 (а.с. 12).

Позивачем супровідним листом № 4389/46 від 09.11.2015 на юридичну адресу відповідача направлено Оригінал акта про порушення № 003633 від 02.10.2015; схему підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ; повідомлення про час (17.12.2015 о 14 год. 00 хв.) та місце (м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 78, каб. № 207) засідання комісії по розгляду акта (а.с. 11, 54). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11, зворотній бік) 12.11.2015 директором ТОВ В«МондікорВ» ОСОБА_4 отримано такі документи.

17.12.2015 проведено засідання Комісії з розгляду Акта про порушення № 003633 від 02.10.2015, під час якого здійснено розрахунок обсягу недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ згідно п. 2.6., п.п. 5 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (надалі - ОСОБА_2). Вихідні дані t - 12 год., період з 03.10.2014 по 02.10.2015. Осяг недоврахованої енергії електроенергії визначено в обсязі 32 850 кВт на суму 54 198,44 грн. Засідання комісії оформлено Протоколом № 129 від 17.12.2015 (а.с. 58), який підписано членами комісії по розгляду Акта. Представник споживача не з'явився на таке засідання, хоча був належним чином повідомлений, що вже досліджено господарським судом.

Супровідним листом № 5128/46 від 28.12.2015 (а.с. 16) позивач направив на юридичну адресу відповідача копію протоколу № 129 від 17.12.2015, розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії та її вартості до Акта про порушення ПКЕЕ № 003633 від 02.10.2015; рахунок № 11849м від 17.12.2015 на суму 54 198,44 грн. Доказом направлення є опис вкладення у цінний лист від 28.12.2015 та фіскальний чек від 28.12.2015 (а.с. 17).

У зв'язку із несплатою вказаного рахунку позивач і звернувся із даним позовом до господарського суду.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд враховує такі положення чинного законодавства.

Статтею 277 Господарського кодексу України встановлено, що абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

За вимогами статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Статтею 27 наведеного Закону визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до пункту 1.3. ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Відсутність ОСОБА_3 між ПАТ В«КіровоградобленергоВ» та ТОВ В«МондікорВ» на момент виявлення безоблікового використання відповідачем електроенергії не спростована відповідачем.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень Правил.

Згідно пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Як зазначено вище, 02.10.2015 представниками позивача виявлено факт бездоговірного споживання відповідачем електричної енергії за адресою: м. Кіровоград, на розі вулиць Попова та Маршала ОСОБА_2, про що складено відповідний, вище досліджений, Акт про порушення № 003633 від 02.10.2015, з розгляду якого проведено засідання комісії, за результатами такого засідання складено Протокол та направлено на юридичну адресу відповідача разом із рахунком № 1849м від 17.12.2015 на оплату вартості необлікованої енергії.

Рішення комісії ПАТ "Кіровоградобленерго" з розгляду Акта про порушення не оскаржене, а тому є чинним та підлягає виконанню.

При визначенні суми нарахувань комісією позивача з розгляду Акта про порушення проведено нарахування за формулою 2.7. по пункту 2.6. Методики.

Пункт 6.40. ПКЕЕ передбачає проведення розрахунку по вказаній ОСОБА_2 при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2.1 ОСОБА_2 дана ОСОБА_2 застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення, зокрема, таких порушень Правил, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Згідно з пунктом 2.6 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї ОСОБА_2, та за умови відсутності ОСОБА_3 або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї ОСОБА_2, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт.год), розраховується за формулою

W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.

де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою, зокрема у разі підключення до однієї фази

P с.п. = I · U ном. фаз.· cos(фі),

де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

U ном. фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos(фі) - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9;

t вик. с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д пер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Зі змісту однолінійної схеми випливає, що відповідач підключився до однофазної мережі електропостачання, а тому необхідно застосовувати вищезазначену формулу.

Для розрахунку сили струму І позивач враховує, що площа поперечного перерізу проводу, виміряного мікрометром, інвентаризаційний номер 0102, дата повірки 2014/IV, становить 6 кв. мм. Оскільки самовільне підключення здійснене цим єдиним проводом з житлового будинку, то його поперечна площа перерізу є найменшою, що використана у схемі самовільного підключення. Так в схемі підключення електроустановки, що є додатком до Акта зазначено, що підключення здійснене проводом АВВГ 2х6, що є двухжильним алюмінієвим кабелем з шланговою ПВХ пластикатом оболонкою, та з полівінілхлоридною ізоляцією. Відповідно до глави 1.3 Правил улаштування електроустановок (таблиця 1.3.7) допустимий тривалий струм для кабелів з алюмінієвими жилами з резиновою або пластмасовою ізоляцією у свинцевій, полівінілхлоридній і резиновій оболонках, броньованих і неброньованих при площі поперечного перерізу жили 6 кв.мм, для двохжильного кабелю, прокладеного у повітрі складає 38 Ампер.

Саме така сила струму і взята позивачем при здійсненні розрахунку обсягу недоврахованої електроенергії та її вартості (а.с. 15).

U ном.фаз. - це напруга, за якої забезпечується найекономічніша робота електрообладнання та приймачів електричної енергії. U лінійна = 1,73*U фазна. В однолінійній схемі зазначено, що лінійна напруга становить 0,4кВ, отже фазна напруга U ном.фаз. = 0,4 кВ/1,73 = 0,22 кВ, як правомірно визначено позивачем у розрахунку.

За соs(фі) взято показник 0,9 згідно пункту 2.6 ОСОБА_2.

Обрахувавши добове споживання позивач множив на кількість днів у кожному місяці, за який здійснюється обрахунок спожитої необліково електроенергії та множить на тариф відповідного місяця без ПДВ, а потім розрахунки за окремі місяці додав. Таким чином отримано загальну суму за 12 місяців - 45 165,37 грн без ПДВ, після нарахування 20% ПДВ (9033,07 грн) сума до сплати становить 54 198,44 грн.

Господарський суд вважає таке обрахування належним та таким, що відповідає приписам пункту 2.6. Методики.

За вимогами пункту 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Господарський суд враховує, що рахунок на оплату № 1849м від 17.12.2015 направлено згідно опису вкладення у цінний лист № 2500617497050 28.12.2015.

Відповідно до роздруківки із сайту «³дстеження поштових відправленьВ» Укрпошти такий лист не вручено відповідачу та повернуто органом поштового зв'язку із відміткою В«За закінченням терміну зберіганняВ» , позивач надіслав за іншою відомою йому адресою відповідача, проте доказів отримання і за новою адресою зазначений сайт не містить. Таким чином позивач здійснив всі залежні від нього заходи щодо вручення рахунка на оплату, а відповідач ухиляється від його отримання.

Так згідно вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого на запит господарського суду, місцезнаходженням ТОВ В«МондікорВ» є 25015, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, буд. 7. Саме на цю адресу і направлявся позивачем рахунок № 1849м від 17.12.2015.

Слід зазначити, що ухвалу господарського суду від 11.04.2016, направлену на зазначену адресу відповідача теж повернуто органом поштового зв'язку, тобто відповідач не приймає поштову кореспонденцію за своєю юридичною адресою, що не звільняє його від відповідальності сплатити такий рахунок.

За твердженням позивача, відповідач не здійснив оплату по виставленому рахунку.

Під час розгляду справи відповідачем жодних доказів на спростування наведених доводів позивача господарському суду не подано.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (частина 2 статті 1213 Цивільного кодексу України).

Виявивши факт споживання відповідачем електричної енергії без укладення договору на її постачання, позивач згідно з вимогами ПКЕЕ та відповідно до приписів ОСОБА_2 виставив відповідачу до сплати рахунок за самовільно спожиту електроенергію, який в обумовлені строки так і не було оплачено.

Відповідно до частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки господарським судом встановлено вище, що сторони на момент вчинення порушення, зафіксованого у Акті № 003633 від 02.10.2015, не перебували між собою в договірних відносинах, позивач має право на стягнення з відповідача суми боргу на підставі статей 1212 та 1213 Цивільного кодексу України.

Аналогічної правової позиції притримується Верховний Суд України, про що зазначено у його постанові від 16.05.2011 у справі № 15/147/10.

Відсутність посилання у позовній заяві на зазначені статті не є підставою для відмови в позові, оскільки у разі, коли позовні вимоги не відповідають матеріально-правовим способам захисту, або обраний особою, яка звернулася з позовом, спосіб захисту не призводить до поновлення його порушеного права, але при розгляді спору буде встановлений факт порушення прав цієї особи (позивача), то суд має право сам визначити належний спосіб судового захисту і ухвалити відповідне рішення щодо захисту порушеного права.

В силу статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право самостійно визначитися стосовно законодавства, яке підлягає застосуванню при вирішенні конкретного господарського спору незалежно від змісту вимог, викладених у позовній заяві, та не застосовує лише акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. При цьому, самостійне визначення судом законодавства, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог та порушення останнім положень статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 18.12.2012 по справі № 6/5005/3915/2012).

Таким чином, господарський суд при розгляді справи зобов'язаний дати належну оцінку фактичним обставинам справи (тобто підставам позову) та застосувати відповідну норму права,.

Враховуючи викладене, а також відсутність доказів сплати відповідачем 54 198,44 грн, позовні вимоги ПАТ "Кіровоградобленерго" про стягнення вказаної суми з ТОВ В«МондікорВ» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мондікор" (25015, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, буд. 7, ідентифікаційний код 36120050) на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25012, м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 15, ідентифікаційний код 23226362) 54 198,44 грн боргу на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260323121425 в ПАТ «Ощадбанк», МФО 323475, код ЄДРПОУ 23226362 та 1378 грн судового збору на п/р 26006001000865 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Кіровограда, МФО 300506, код ЄДРПОУ 23226362.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 31.05.2016.

Суддя Є. М. Наливайко