Ухвала

від 30.05.2016 по справі 924/342/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 924/342/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр китайської медицини", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 150000,00 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №7 від 19.03.2015р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач заявлено позов до відповідача про стягнення 150000,00 грн. збитків, понесених внаслідок неправомірного передання юридичній особі вкладу до статутного капіталу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем - учасником ТОВ "Центр китайської медицини", який вибув, передано в статутний капітал товариства нерухомий об'єкт без згоди колишньої дружини ОСОБА_3 На вимогу ОСОБА_3 повернути їй у власність 1/2 частини нерухомого об'єкта або компенсувати вартість цієї частини в грошовому еквіваленті позивачем було передано останній 150000,00грн.

Позивач вважає, що йому відповідачем завдано збитки в розмірі 150000,00 грн., оскільки відповідачем як учасником товариства, що вибув, передано в статутний капітал товариства нерухоме майно з порушенням прав третіх осіб, які були самостійно відновленні позивачем шляхом компенсації вартості 1/2 частини цього нерухомого майна. При цьому посилається на положення ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України, п. п. 1.5, 1.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016 р.

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав. У письмових поясненнях (від 23.05.2016 р.) акцентує увагу на тому, що саме наявність протиправної поведінки відповідача при формуванні статутного капіталу позивача зумовила порушення прав третьої особи - ОСОБА_3, а, як наслідок, поновлення таких прав юридичною особою, яка набула право власності на нерухомий об'єкт, що був внесений до її статутного капіталу неправомірно відповідачем та відповідно завдання позивачу збитків у розмір 150000 гривень. При цьому зазначає, що протиправність поведінки відповідача безпосередньо та об'єктивно полягала у недотриманні установленого ст. 35 Закону Україну "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" порядку реєстрації юридичної особи та формування її статутного капіталу, а також недотримання вимог ст. 65 СК України. Вина як суб'єктивне сприйняття та розуміння власних дій відповідача полягала у розумінні відповідачем порушення вимог чинного законодавства, що регламентує процедуру формування статутного капіталу.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. На адресу суду надіслав відзив на позовну заяву (від 23.05.2016 р.), в якому зазначає, що він за особисті кошти придбав оздоровчий центр площею 257,8 кв.м., що знаходиться по вулиці М. Рибалка, 9/2 у місті Хмельницькому. Вказує на те, що ця обставина преюдиційно встановлена рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2012 року, за змістом якого за ним визнано право власності на назване нерухоме майно. Повідомляє, що після набрання рішення суду законної сили він правомірно зареєстрував право власності на оздоровчий центр, що знаходиться по вулиці М. Рибалка, 9/2 у місті Хмельницькому. Під час державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Центр китайської медицини" відповідачем відповідно до законодавства в статутний капітал товариства внесено названий оздоровчий центр, який розташований по вулиці М. Рибалка, 9/2 у місті Хмельницькому. Тому позов вважає необґрунтованим. Також просить слухати справу за його відсутності.

Позивачем у судовому засіданні подано клопотання, в якому на підставі ст. 24 ГПК України просить замінити первісного відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на іншого, належного відповідача - фізичну особу ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

З огляду на зазначене, обставини справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного задовольнити, замінити первісного відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на належного відповідача - фізичну особу ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, визначені положеннями ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання сторонами для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних та додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "08" червня 2016 р.

Позивачу направити копію позовної заяви з доданими доказами відповідачу, докази про що надати суду .

Відповідачу - ОСОБА_1 надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - в наряд, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. М. Рибалка, 9/2), 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Верхня Берегова, 11/3). 3 - рек. з пов. про вруч.