Ухвала від 26.05.2016 по справі 820/6038/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р.Справа № 820/6038/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінк" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2016р. по справі № 820/6038/15

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінк"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфінк" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просило суд:

- переглянути за нововиявленими обставинами постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 по справі № 820/6038/15 та винести нову постанову, якою залишити позовні вимоги ХОДПІ в Харківській області без задоволення та відмінити реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Сфінк";

- зобов'язати Державного реєстратора надати товариству "Сфінк" свідоцтво на право власності для юридичної особи, до статутного фонду якої внесено об'єкт нерухомого майна засновника.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заявник зазначав, що на момент розгляду справи та винесення постанови Харківським окружним адміністративним судом від 03.08.2015 по справі № 820/6038/15 існували істотні обставини справи, що не могли бути відомі суду при ухваленні рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінк" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №820/6038/15 за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінк" про припинення юридичної особи - відмовлено.

Заявник, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити вимоги заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінк" про припинення юридичної особи - задоволено у повному обсязі.

Припинено юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінк" (адреса: Київський в'їзд, буд. 1, смт. Буди, Харківський район, Харківська обл., 62456, код ЄДРПОУ 38743373).

Вказане судове рішення набрало законної сили 31.08.2015 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що доказів існування будь-яких істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі сторонам по справі на час розгляду справи, заявник до суду не надав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зазначає, що перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи. Не відноситься до поняття нововиявленої обставини новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Істотними обставинами справи для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є ті, що не були предметом розгляду по справі, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи та суду.

За своєю правовою природою нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Заявником не зазначено про докази, пояснення, використані судом, що містять завідомо неправдиві відомості, наслідком чого є ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, не наведено інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 245 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась 11.06.2015 року до суду з позовом про припинення юридичної особи ТОВ "Сфінк" на підставі того, що відповідач, в порушення вимог ст. 16 Податкового кодексу України, не подавав податкову звітність з дати реєстрації підприємства, тобто з 08.07.2013 року.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що 10.06.2014 року речові права на нежитлові приміщення за адресою: 61125, м. Харків, Червоношкільна набережна, 16, без волі засновника і власника громадянкою ОСОБА_1 передані в користування іншій особі, а 12.09.2015 року безпідставно відчужені, у зв'язку із чим відповідач втратив можливість надавати позивачу достовірні бухгалтерські звіти та достовірну щорічну декларацію, оскільки був позбавлений Статутного капіталу з підстав, не передбачених законом.

Однак, колегія суддів вважає вказані посилання заявника необґрунтованими та такими, що не можуть бути визнані судом як нововиявлені обставини, оскільки будь - яких доказів на підтвердження того, що вказані обставини перешкоджали поданню до контролюючого органу податкової звітності, заявник не надав.

Таким чином, докази існування будь-яких істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі сторонам по справі на час розгляду справи, заявник до суду не надав. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначив.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінк" про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року по справі № 820/6038/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення вимог заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінк" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2016р. по справі № 820/6038/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 31.05.2016 р.