Ухвала

від 26.05.2016 по справі 820/1158/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р.Справа № 820/1158/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін : позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокіл" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016р. по справі № 820/1158/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокіл"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус"

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Торговий дім В«Сокіл (далі по тексту - ТОВ «Торговий дім «Сокіл», позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус» (далі по тексту - ТОВ «ТД «Нертус»), в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача по складанню податкової нформації від 08.12.2015 р. № 223/20-23-22-04-10 по ТОВ В«ТД В«СОКІЛВ» (код ЄДРПОУ 39486680), внесення її до інформаційних баз контролюючих органів (ІС В«Податковий блокВ» ; Архів електронної звітності (ЄРПН): підсистема 2.19 АС В«АудитВ» та ін.) та розсилання транзитними файлами на всі податкові інспекції, а також обов'язати Харківську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС вилучити з Інформаційної бази ІС В«Податковий блокВ» та податкових органів інформацію, у вигляді податкової інформації від 08.12.2015 № 223/20-23-22-04-10 по ТОВ В«ТД В«СОКІЛВ» .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року по справі № 820/1158/16 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю В«Торговий дім В«СокілВ» до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року по справі № 820/1158/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на ст.62, п.71.1 ст.71, пп.72.1.1 п.72.1 ст.72, ст.73 Податкового кодексу України стверджує, що податкова інформація є носієм доказової інформації щодо підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а отже висновки, які викладені у податковій інформації та визначають нереальність характер господарських операцій з його контрагентами, впливають на права та інтереси позивача. Крім того, вказує, що відповідачем не було досліджено необхідних первинних документів від позивача для складання оспорюваної податкової інформації. Складання документу під назвою «узагальнена податкова інформація» щодо діяльності платника податків з метою подальшого внесення на підставі зазначеного документу даних та відомостей до інформаційних баз даних податкового органу суперечить визначенню поняття «податкова інформація» та меті створення інформаційних баз даних податкового органу, оскільки узагальнена податкова інформація має формуватись, у т.ч. саме на підставі відомостей і даних, які містяться в інформаційних базах даних податкового органу. Стверджує, що результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо позивача містять висновки про порушення вимог законодавства, а є за змістом фактично актом перевірки, а не податковою інформацією. Враховуючи викладене, вважає, що дії відповідача щодо складання податкової інформації по ТОВ «Торговий дім «Сокіл» не відповідають чинному законодавству, а доводи, викладені відповідачем у спірній інформації, є документально не підтвердженими та не відповідають змісту та меті інформаційно-аналітичного забезпечення та діяльності державної фіскальної служби, тому є протиправними, у зв'язку з чим складена відповідачем податкова інформація № 223/20-23-22-04-10 від 08.12.2015 року - такою, що підлягає вилученню з інформаційних баз даних.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року по справі № 820/1158/16 скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув.

За змістом ч. 11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що третя особа по справі належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника третьої особи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю В«Торговий дім В«СокілВ» з 01.01.2015 року перебуває на обліку в Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідачем на виконання завдань вищестоящих контролюючих органів протягом 2015 року направлялися до позивача письмові запити, на які були отримано відповіді (а.с.11-25, 54-57, 62-64, 67-71, 77-79).

Головним державним ревізором-інспектором сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудита Харківської ОДПІ ОСОБА_3 результати опрацювання зібраної податкової інформації оформлено в узагальнену податкову інформацію від 08.12.2015 № 223/20-23-22-04-10 (а.с.81-93).

Не погодившись з діями відповідача щодо складання вищевказаної податкової інформації, внесення її до інформаційних баз даних контролюючих органів та розсилання транзитними файлами до інших податкових інспекцій, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх оскарження та зобов'язання відповідача вилучити з інформаційних баз даних відповідача та з інших податкових органів відомості вищевказаної податкової інформації.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відображення в АІС "Податковий блок" вищевказаної податкової інформації за своєю юридичною природою не породжують для позивача як платника податків будь-яких правових наслідків та не впливають на його права і обов'язки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Так, наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Наказом ДПС України №1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.2 ст.74 ПК України).

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що висновки відповідача, викладені у податковій інформації Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 08.12.2015 року № 223/20-22-04-10, є лише відображенням дій податкового інспектора, не породжують правових наслідків для позивача як платника податків і, відповідно, складення такої податкової інформації не порушує прав останнього. Узагальнена податкова інформація є виключно інформаційно-аналітичним документом, а не рішенням податкового органу.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних узагальненої податкової інформації, складеної за результатами направлення запитів платнику податків, не створює жодних перешкод для діяльності позивача.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України, колегія суддів зазначає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

При цьому, колегія суддів зауважує, що у відповідності до п.73.3 ст.73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Між тим, позивач надавав відповіді на запити податкового органу, тим самим погодившись із належним оформленням цих запитів та правомірністю їх направлення.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що узагальнення інформації, отриманої від позивача як платника податків, та внесення її до інформаційних баз даних контролюючих органів є обов'язком відповідача в особі відповідного податкового інспектора, колегія суддів не вбачає підстав для визнання протиправними дій Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо складення узагальненої податкової інформації від 08.12.2015 р. № 223/20-23-22-04-10 по ТОВ В«ТД В«СОКІЛВ» (код ЄДРПОУ 39486680), внесення її до інформаційних баз контролюючих органів (ІС В«Податковий блокВ» ; Архів електронної звітності (ЄРПН): підсистема 2.19 АС В«АудитВ» та ін.) та розсилання транзитними файлами до інших податкових інспекцій.

Враховуючи зазначене, виключення з бази даних відомостей, внесених на підставі узагальненої податкової інформації, є необґрунтованим.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постановах від 09 грудня 2014 року по справі № 21-511а14, від 11 листопада 2015 року по справі № 21-203а15, від 03.02.2016 року по справі № 826/11720/14, від 23.02.2016 року по справі № 21-3533а15, від 05.04.2016 року по справі № 808/6685/14.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що дані податкової звітності позивача, відображені в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" з тими показниками, які самостійно задекларовані позивачем в податкових деклараціях; такі показники податковим органом не змінювались (не коригувались).

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв'язку зі зверненням у компетентний державний орган).

Позивачем не надано до суду доказів порушення законного інтересу позивача у спірних правовідносинах, тобто не наведено будь-яких аргументів із відповідним документальним підтвердженням щодо настання для позивача негативних наслідків, спричинених діями відповідача.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані дії відповідача, зокрема, викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку позивача порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутнє порушення прав та інтересів позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокіл" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016р. по справі № 820/1158/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 31.05.2016 р.