Ухвала

від 24.05.2016 по справі 638/12029/15-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р.Справа № 638/12029/15-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Харківської міської ради на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2016р. по справі № 638/12029/15-а

за позовом Виконавчого комітету Харківської міської ради

до ОСОБА_3 третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта,

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2016 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова вiдмовлено в задоволеннi адміністративного позову Виконавчого комiтету Харкiвської міської ради до ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта.

Виконавчий комітет Харківської міської ради у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_3 у поданій декларації про готовність об’єкта ("реконструкція нежитлових приміщень цокольного поверху під паркінг в будівлі літ. "А-7-8" за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 42") до експлуатації від 14.10.2014 року №ХК 143142860476 вказана інформація, що не відповідала дійсності, містила розбіжності між даними, зазначеними у декларації та правовстановлюючих документах. Посилаючись на норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, вказує, що належним способом захисту порушених прав позивача за умови вчинення ОСОБА_3 протиправних дій та правомірності дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, є скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 14.10.2014 року №ХК 143142860476 судом.

У письмових запереченнях ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 14 жовтня 2014 року Інспекцією ДАБК у Харківській області зареєстровано Декларацію про готовність об’єкта до експлуатації за №ХК14314286047 - Реконструкція нежитлових приміщень цокольного поверху під паркінг в будівлі літ. "А-7-8" за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 42, код згідно ДК 018-2000-1242.2, категорія складності - ІІІ (а.с.19-24)

13 липня 2015 року під час проведення перевірки стану дотримання вимог містобудівного та земельного законодавства України та майнових прав територіальної громади м. Харкова при реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна позивачем виявлено факт подання ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області декларації про готовність об’єкта до експлуатації стосовно об’єкта "Реконструкція нежитлових приміщень цокольного поверху під паркінг в будівлі літ. "А-7-8" за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 42", яка містить недостовірні відомості.

Вважаючи дії відповідача протиправними, Виконавчий комітет Харківської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати реєстрацію декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 14.10.2014 року №ХК 143142860476 стосовно об’єкта "Реконструкція нежитлових приміщень цокольного поверху під паркінг в будівлі літ. "А-7-8" за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 42".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана Виконавчим комітетом Харківської міської ради декларація про готовність об’єкта до експлуатації була затверджена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, яка і наділена повноваженнями на скасування реєстрації вказаної декларації. ОСОБА_3 таких повноважень не має.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 6, 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

У частині 2 статті 39-1 вказаного Закону передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з вимогами пунктів 19-21, 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011, замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

У разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими законодавством.

З наведеного вбачається, що підставою для повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації є встановлення Інспекцією подання чи оформлення її з порушенням установлених вимог, і як наслідок повернення на доопрацювання. Скасуванню ж такої декларації передує виявлення Інспекцією недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Інспекція також наділена повноваженнями на скасування декларації про готовність об’єкта до експлуатації на підставі рішення суду.

Відповідно до п.п.4 п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 439/2011 (далі - Положення №439/2011), Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації та у визначених законодавством випадках відмовляє в реєстрації таких декларацій.

Згідно п.п. 15 п. 5 Положення №439/2011, Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку скасовувати рішення, прийняті її територіальними органами з порушенням норм законодавства.

Таким чином, повноваженнями на скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації наділена виключно Держархбудінспекція України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 19 Конституції України встановлено обов'язок органів місцевого самоврядування діяти тільки на підставах, у межах повноважень і спосіб, які передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в редакції станом на час прийняття спірного об'єкта до експлуатації) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто, єдиним органом, який мав законодавчо визначені підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контроль та нагляду у спірних правовідносинах, була Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Щодо того, в яких випадках громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, висловлено правову позицію Верховним Судом України 30 березня 2016 року при розгляді цивільної справи № 6-495цс16, де зазначається, що законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян, та що всі наведені у ч.4 ст.50 КАС України підстави, коли громадяни можуть бути відповідачами за адміністративним позовом, є випадками лише превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх

владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача по справі ОСОБА_3 повноважень на скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 14.10.2014 року №ХК 143142860476 стосовно об’єкта "Реконструкція нежитлових приміщень цокольного поверху під паркінг в будівлі літ. "А-7-8" за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 42", про яку просить позивач. Відповідно, суд не має обґрунтованих підстав зобов’язати відповідача скасувати реєстрацію декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 14.10.2014 року №ХК 143142860476, оскільки такі дії можуть бути вчинені лише Інспекцією ДАБК у Харківській області.

Доводи апеляційної скарги про те, що належним способом захисту порушених прав позивача за умови вчинення ОСОБА_3 протиправних дій та правомірності дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, є скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 14.10.2014 року №ХК 143142860476 судом, колегія суддів вважає безпідставними.

З урахуванням норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, саме Держархбудінспекція України уповноважена на виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, зокрема, здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, на етапі прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів - перевіряє подання та оформлення декларації про готовність об’єкта до експлуатації на відповідність установленим чинним законодавством вимогам. крім того, Держархбудінспекція України має право в установленому порядку скасовувати рішення, прийняті її територіальними органами з порушенням норм законодавства.

Відповідно до положень ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду , як джерело права.

Частинами 1 та 2 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом Рішення Європейського Суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України", пункти 50, 51: "Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів". Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало

вимозі законності і не було свавільним ( рішення у справі "Ятрідіс проти Греції", N31107/96, пункт 58, ЄСПЛ 1999-ІІ).

Говорячи про «закон», стаття 1 Першого протоколу до Конвенції посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях Конвенції (рішення у справі «Шпачек s.r.o.» проти Чеської Республіки» , № 26449/95, пункт 54, від 9 листопада 1999 року). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy), [ВП], № 33202/96, пункт 109, ЄСПЛ 2000-1)».

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що зобов’язання ОСОБА_3 скасувати реєстрацію декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 14.10.2014 року №ХК 143142860476 не є належним способом захисту порушеного права у спірних правовідносинах.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2016р. по справі № 638/12029/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2016 р.