Постанова

від 13.04.2016 по справі 810/1059/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року № 810/1059/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом ТОВ "Парком Транс" до ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" з позовом до ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Парком Транс», результати якої оформлені Актом від 02.06.2015 № 1194/10-16-22-01/38510873, визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до АС «Податковий блок», АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, бази АІС «Аудит», інших автоматизованих систем податкового органу на підставі цього Акту, зобов'язати відповідача внести зміни до АІС «Податковий блок», АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, бази АІС «Аудит», інших автоматизованих систем податкового органу шляхом вилучення інформації із вказаних систем, що була внесена на підставі цього Акту.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що дії відповідача щодо проведення вказаної перевірки та внесення на підставі її висновків відомостей до АІС є протиправними.

До судового засідання сторони, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з'явились.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що нормами ПК України надано право органам податкової служби проводити перевірки платників податків, і у даному випадку податковим органом дотримано вимоги закону щодо призначення та проведення перевірки, а її висновки є обґрунтованими. Також просив розглядати справу за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «Парком Транс» є юридичною особою, ідентифікаційний код 38510873, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області.

З матеріалів справи слідує, що ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області звернулось до ТОВ «Парком Транс» із письмовим запитом від 27.03.2015 №977/10/10-16-15-02, яким вказувалось, що за результатами співставлення з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) інформації поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням підприємством самостійно виявлених помилок за січень 2015 року встановлено вірогідний схемний податковий кредит з ПДВ від контрагентів: ТОВ «Нафто синтез» (код за ЄДРПОУ 38274109) ПДВ у сумі 498,2 тис. грн., ТОВ «УКРТРАНСОІЛ-2009» (код за ЄДРПОУ 38274072) ПДВ у сумі 64 785,0 тис. грн.

У зв'язку викладеним запропоновано не пізніше 10-денного терміну від дати отримання запиту подати до ДПІ в Обухівському районі пояснення та документальні підтвердження щодо придбання товарів (робіт, послуг): господарські договори на придбання; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів; товарно-транспортні накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі, завірені належним чином.

Вказаний запит отримано ТОВ «Парком Транс», що підтверджується наявною в матеріалах справи фотокопією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У відповідь на запит ТОВ «Парком Транс» листом від 15.04.2015 № 15-04/01 повідомлено ДПІ в Обухівському районі, що податковий кредит сформовано відповідно до отриманих від контрагентів податкових накладних, які додаються в реєстрі, де зазначено дату, номер, суму та договір. Також надано копії первинних документів, а саме:

- договору комісії з ТОВ «Нафто Синтез» від 10.01.2015 № 101-К із додатком № 1

специфікацією - 4 арк.;

- договору комісії з ТОВ «Укртрансоіл-2009» від 31.10.2014 №31-К - 4 арк.;

- договору суборенди з ТОВ «Укртрансоіл-2009» від 01.12.2014 № 01/12/14-1 - 4 арк.;

- акту прийому-передачі нерухомого майна до договору від 01.12.2014 №01/12/14-1 - 1 арк.;

- договору оренди з ТОВ «БРСМ-Нафта» від 01.12.2014 № 01/12/14-2 - 4 арк.;

- акту приймання-передачі об'єкту оренди від 01.12.2014 - 1 арк.;

- договору оренди з ТОВ «БРСМ-Нафта» від 01.12.2014 № 01/12/14-3 - 4 арк.;

- акту приймання-передачі об'єкту оренди від 01.12.2014 - 1 арк.;

- договору оренди з ТОВ «БРСМ-Нафта» від 01.12.2014 № 01/12/14-4 - 4 арк.;

- акту приймання-передачі об'єкту оренди від 01.12.2014 - 1 арк.;

- договору оренди з ТОВ «НАФТОЗБУТ» від 12.01.2015 № 12/01-15 - 4 арк.;

- акту приймання-передачі об'єкту оренди від 01.04.2015 - 1 арк.;

- акту надання послуг суборенди від 31.01.2015 № 131008 - 1 арк.;

- видаткових накладних за січень 2015 року - 33 арк.;

- реєстр документів, виписаних щодо формування податкового кредиту ТОВ «Нафто Синтез» за січень 2015 року - 1 арк.;

- реєстр документів, виписаних щодо формування податкового кредиту ТОВ «Укртрансоіл-2009» за січень 2015 року - 1 арк.;

- реєстр документів, виписаних щодо формування податкового кредиту ТОВ «Укртрансоіл-2009» за січень 2015 року - 3 арк.;

- платіжних доручень - 64 арк.;

- лист ТОВ «Укртрансоіл-2009» від 30.01.2015 року - 1 арк.;

- звіту комітенту № 1 від 31.01.2015 року - 1 арк.;

- акту надання послуг комісії № 1 від 31.01.2015 - 1 арк.;

- оборотно-сальдової відомості за рах. 6442 за січень 2015 року - 1 арк.

Також повідомлено, що податкові накладні зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з чим не надаються.

Зі змісту письмових заперечень проти позову слідує, що на думку податкового органу платником надано копії первинних документів не у повному обсязі, а саме - не надано товарно-транспортні накладні, сертифікати на паливно-мастильні матеріали та довіреності на їх отримання.

Так, з посиланням на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України начальником ДПІ в Обухівському районі прийнято наказ від 21.05.2015 № 268 про проведення з 25.05.2015 по 29.05.2015 документальної позапланової перевірки ТОВ «Парком Транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Укртрансоіл-2009» (код ЄДРПОУ - 38274072), ТОВ «Нафто Синтез» (код ЄДРПОУ - 38274109) за період з 01.01.2015 по 31.01.2015.

На підставі даного наказу посадовими особами ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Парком Транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Нафто Синтез» за період з 01.01.2015 по 31.01.2015, за результатами якої складено Акт від 02.06.2015 №1194/10-16-22-01/38510873.

Згідно висновків Акту перевіркою встановлено завищення позивачем податкових зобов'язань за січень 2015 року на загальну суму 67 934 978 грн. по взаємовідносинах з наступними контрагентами:

- ТОВ «Стейт-Оіл» (код ЄДРПОУ 39436796) - на суму 65 258 349,17 грн.;

- ТОВ «Агена» (код ЄДРПОУ 38992094) - на суму 415 087,13 грн.;

- ПП «Вирій» (код ЄДРПОУ 19424369) - на суму 10 053,1 грн.;

- ФГ «Калита» (код ЄДРПОУ 34218433) - на суму 11 407,5 грн.;

- ПП ВКФ «Внешторгінвест» (код ЄДРПОУ 33469915) - на суму 10 263,45 грн.;

- ТОВ «БМК-Груп» (код ЄДРПОУ 38196120) - на суму 37 091,67 грн.;

- ТОВ «Квадронафта» (код ЄДРПОУ 38866984) - на суму 1 953 687,84 грн.;

- ТОВ «НК Атланта НК» (код ЄДРПОУ 37284687) - на суму 9 716,12 грн.;

- ТОВ «ТД Росукренерго» (код ЄДРПОУ 37815420) - на суму 46 187,50 грн.;

- ТОВ «КІМ-Трейдінг» (код ЄДРПОУ 38607024) - на суму 11 867,63 грн.;

- ТОВ «Прімаукргаз» (код ЄДРПОУ 37600562) - на суму 171 266,67 грн.;

та порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 201.7 ст. 201 ПК України ТОВ «Парком Транс», що призвело до завищення податкового кредиту за січень 2015 року на суму 65 283 227 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Нафто Синтез» і ТОВ «Укртрансоіл-2009».

Такі висновки відображено податковим органом в АІС «Податковий блок», АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, бази АІС «Аудит», інших автоматизованих системах, що не заперечувалось відповідачем.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено Акт від 02.06.2015 № 1194/10-16-22-01/38510873 та відображену в ньому інформацію протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основним завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу ТОВ «Парком Транс» полягає у встановленні конкретних фактів відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності з урахуванням нікчемних правочинів, а також спростуванні висновків вказаного Акту, який є службовим документом та носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень, може бути використаний для аналогічних коригувань податкової звітності його постійних контрагентів, що потягне негативні наслідки для позивача у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці.

Враховуючи викладене, суд визнає такий інтерес законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту. Тому суд оцінює дії відповідача з точки зору наявності чи відсутності порушення такими діями прав та законних інтересів позивача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача стосовно проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Парком Транс», результати якої оформлені Актом від 02.06.2015 №1194/10-16-22-01/38510873, суд зазначає наступне.

На обґрунтування позовних вимог в цій частині позивач стверджує, що перевірку призначено та проведено протиправно, оскільки законодавчо визначених передумов для цього у податкового органу не було.

Відповідач стверджував, що перевірку призначено правомірно, оскільки ТОВ «Парком Транс» не було надано на письмовий запит податкового органу у повному обсязі пояснень та документального підтвердження придбання товарів (робіт, послуг) за січень 2015 року, а саме - завірені належним чином господарські договори, фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі.

Проте суд вважає такі доводи відповідача необґрунтованими у зв'язку з наступним.

Порядок дій органів державної податкової служби під час здійснення функцій з контролю за правильністю і повнотою справляння зобов'язань визначається Податковим Кодексом України.

Зі змісту ст. 75.1 ПК України слідує, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, як отримана контролюючим органом податкова інформація, так і направлений за результатом її аналізу платнику податків письмовий запит мають містити посилання на факти виявлених порушень цим платником податків вимог чинного законодавства, для з'ясування яких і витребовуються певні документи.

У той же час, зі змісту запиту від 27.03.2015 №977/10/10-16-15-02 слідує, що в ньому не зазначено які конкретно факти порушення вимог закону платником податків виявлено.

Крім того, суд критично оцінює доводи відповідача щодо надання ТОВ «Парком Транс» документів не у повному обсязі, оскільки зі змісту Акту перевірки слідує, що товарно-транспортні накладі були предметом перевірки (а.с. 15), а надання сертифікатів на паливно-мастильні матеріали та довіреностей на їх отримання взагалі не вимагалось вказаним запитом.

Також згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Проте, відповідачем не надано суду доказів того, що службові посвідчення посадовими особами, які прибули для проведення перевірки, було пред'явлено.

Крім того, як зазначено вище, наказом від 21.05.2015 № 268 призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «Парком Транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Укртрансоіл-2009» і ТОВ «Нафто Синтез».

У той же час, згідно Акту перевірки її предметом було також дотримання ТОВ «Парком Транс» вимог законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин з ТОВ «Стейт-Оіл», ТОВ «Агена», ПП «Вирій», ФГ «Калита», ПП ВКФ «Внешторгінвест», ТОВ «БМК-Груп», ТОВ «Квадронафта», ТОВ «НК Атланта НК», ТОВ «ТД Росукренерго», ТОВ «Прімаукргаз».

Отже, посадовими особами ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області при проведенні вказаної перевірки вчинено дії не передбачені наказом від 21.05.2015 №268.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, оскаржувані дії по проведенню перевірки не відповідають вимогам Податкового кодексу України та є протиправними, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в іншій частині, суд зазначає наступне.

Так, зі змісту Акту перевірки слідує, що висновки про порушення позивачем п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 201.7 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту за січень 2015 року на суму 65 283 227 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Нафто Синтез» і ТОВ «Укртрансоіл-2009», ґрунтуються на обставинах, встановлених саме щодо діяльності його контрагентів.

Зокрема, в Акті перевірки зазначено, що ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нафто-Синтез» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2014 по 28.02.2015 та складено Акт від 20.05.2015 № 1101/10-16-22-01/38274109, в ході якої не встановлено факту передачі товарів від ТОВ «Укртрансоіл-2009» на користь ТОВ «Нафто-Синтез» (а.с. 21, 22).

Як встановлено судом, ТОВ «Парком Транс» у січні 2015 року здійснювало фінансово-господарські операції з ТОВ «Нафто Синтез» на підставі договору комісії №101-К від 10.01.2015, а з ТОВ «Укртрансоіл-2009» - на підставі договору комісії № 31-К від 31.10.2014.

Так, протягом січня 2015 року ТОВ «Парком Транс» (Комісіонер за договорами комісії) здійснював реалізацію паливо-мастильних матеріалів від свого імені за дорученням контрагентів ТОВ «Нафто Синтез» і ТОВ «Укртрансоіл-2009» (Комітенти за договорами комісії) на умовах, визначених зазначеними договорами та додатками до них.

На час укладання та виконання умов Договорів контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, що не заперечувалось податковим органом.

Крім того, всупереч вимог п. 4-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12..2010 № 984, зареєстрованого в Мінюсті 12.01.2011 за № 34/18772 Акт перевірки позивача не містить чітких та об'єктивних фактів виявлених порушень щодо оформлення первинних документів, складених за наслідками господарських взаємовідносин між ТОВ «Парком Транс» і ТОВ «Нафто Синтез», ТОВ «Укртрансоіл-2009».

До того ж, висновки та обставини, викладені в Акті перевірки ТОВ «Нафто Синтез», які, відповідно, відображені й в Акті від 02.06.2016 № 1194/10-16-22-01/38510873 про результати перевірки ТОВ «Парком Транс» за січень 2015 року, були предметом дослідження в адміністративний справі № 810/3996/15 за позовом ТОВ «Нафто Синтез» до ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, що розглядалась Київським окружним адміністративним судом.

Так, за наслідками розгляду справи №810/3996/15 суд дійшов висновку, що укладення та виконання ТОВ «Нафто Синтез» договору № 101-К дійсно мало місце та було вчинено з метою здійснення господарської діяльності; виконання договору № 101-К призвело до зміни майнового стану його сторін, що свідчить про реальність укладення та виконання договору № 101-К, укладеного між ТОВ «Нафто Синтез» і ТОВ «Парком Транс». Вказані обставини викладені в мотивувальній частині постанови суду від 11.02.2016.

Стосовно висновків податкового орану, відображених в Акті від 18.05.2015 №1052/10-16-22-02/38274072 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртрансоіл-2009» (код ЄДРПОУ 38274072) з питань правильності нарахування акцизного податку та інших податків і зборів при виготовленні, придбанні, реалізації нафтопродуктів та палива моторного альтернативного за період з 01.10.2014 по 28.02.2015 суд зазначає, що згідно Висновку № 1103 експертного економічного дослідження, складеного 30.01.2016 Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1, з урахуванням листа від 12.04.2016 № 145, дослідженням наданих документів ТОВ «Укртрансоіл-2009» заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за січень 2015 року у сумі 5 354 116,00 грн., документально не підтверджується (а.с. 78).

Пунктом 2.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236, встановлено, що орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 86.6 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, податкове повідомлення-рішення - правовий акт індивідуальної дії податкового органу, який останній зобов'язаний прийняти у передбачених законом випадках, видається конкретному платнику податку та створює для нього юридичні наслідки у вигляді обов'язку сплатити суму грошового зобов'язання та/або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Суд зазначає, що відповідачем станом на час вирішення даної справи не надано будь-яких доказів щодо прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки позивача, а саме - на підставі Акту від 02.06.2015 №1194/10-16-22-01/38510873.

Разом з тим, у вказаному Акті встановлено порушення позивачем п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 201.7 ст. 201 ПК України ТОВ «Парком Транс», що призвело до завищення, на думку податкового органу, податкового кредиту за січень 2015 року на суму 65 283 227 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Нафто Синтез» і ТОВ «Укртрансоіл-2009».

Отже, діями щодо не винесення та не направлення податкового повідомлення-рішення при наявності порушень, зазначених у вказаному Акті перевірки, відповідачем порушено вимоги ст. 86 ПК України.

Зазначені дії відповідача ставлять позивача у правову невизначеність у зв'язку з відсутністю можливості для оскарження висновків Акту перевірки.

У той же час, позивач стверджує, що на підставі висновків перевірки та Акту від 02.06.2015 №1194/10-16-22-01/38510873, що не заперечувалось відповідачем, відбулось коригування задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту. Акт перевірки був надісланий до податкових органів, на обліку яких перебувають контрагенти позивача, що у свою чергу вплинуло на майнові права та інтереси позивача та його контрагентів.

Так, суд зазначає про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан його податкових зобов'язань.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України (затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2012 №516) декларація, надана платником, вважається прийнятою за умови дотримання вимог, встановлених ст. ст. 48 і 49 Податкового кодексу України.

За відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Отже, обов'язок платника податків подати декларацію узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в автоматизованих системах податкового органу, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна податковим органом показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі висновків Акту перевірки від 02.06.2015 №1194/10-16-22-01/38510873 без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

З урахуванням викладеного суд вважає, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Оскільки за результатами зазначеної перевірки відповідачем не виносились податкові-повідомлення рішення про визначення позивачу сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, а сам по собі Акт є лише суб'єктивною думкою перевіряючого та не створює будь-яких наслідків для позивача, суд дійшов висновку, що у податкового органу не виникло права вносити зміни у дані, задекларовані позивачем у податкових деклараціях, а тому дії відповідача щодо коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в інформаційних системах є протиправними.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо внесення змін до АС «Податковий блок», АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, бази АІС «Аудит», інших автоматизованих систем податкового органу на підставі Акту від 02.06.2015 №1194/10-16-22-01/38510873 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Парком Транс» код ЄДРПОУ 38510873 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Укртрансоіл-2009» код ЄДРПОУ - 38274072, ТОВ «Нафто Синтез» код ЄДРПОУ - 38274109 за період з 01.01.2015 по 31.01.2015, зобов'язання відповідача внести зміни до вказаних автоматизованих систем податкового органу шляхом вилучення цієї інформації є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у сумі 1 378,00 грн., доказів понесення інших судових витрат не надано. Тому, судові витрати щодо сплати судового збору у вказаній сумі підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69-72, 86, 94, 97, 122, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс», результати якої оформлені Актом від 02.06.2015 № 1194/10-16-22-01/38510873.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області щодо внесення змін до АС «Податковий блок», АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, бази АІС «Аудит», інших автоматизованих систем податкового органу на підставі Акту від 02.06.2015 №1194/10-16-22-01/38510873 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Парком Транс» код ЄДРПОУ 38510873 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Укртрансоіл-2009» код ЄДРПОУ - 38274072, ТОВ «Нафто Синтез» код ЄДРПОУ - 38274109 за період з 01.01.2015 по 31.01.2015.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області внести зміни до АІС «Податковий блок», АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, бази АІС «Аудит», інших автоматизованих систем податкового органу шляхом вилучення інформації із вказаних систем, що була внесена на підставі Акту від 02.06.2015 № 1194/10-16-22-01/38510873 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Парком Транс» код ЄДРПОУ 38510873 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Укртрансоіл-2009».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» код ЄДРПОУ 38510873 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області сплачений згідно квитанції від 01.04.2016 № 26713724 судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.