Постанова

від 26.05.2016 по справі 822/680/16

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/680/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Будкомфорт-2" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України ОСОБА_6 , ОСОБА_5 інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_5 інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису і постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ЖБК "Будкомфорт-2" не було відомо про проведення позапланової перевірки, при проведенні перевірки не були присутні представники, а про розгляд матеріалів відповідач не повідомляв, тому останній не мав можливості подати свої докази та заперечення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву розгляд справи за відсутності сторони, просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення, в яких просив справу розглядати на підставі наявних матеріалів.

Оскільки, сторони до суду не з'явились, тому не проводиться технічний запис на звукозаписуючий пристрій, відповідно до вимог ст.41 КАС України.

Дослідивши викладені у позові вимоги та додані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.

Суд встановив, що 10.03.2016 року відповідач провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил житлово-будівельним кооперативом "Будкомфорт-2" на об'єкті будівництва "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення" на вул. Свердлова, 118 (вул. Князів Коріатовичів, 118) у м. Вінниця.

За результатами перевірки відповідач склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року.

Акт перевірки складено у присутності інженера технічного нагляду ОСОБА_9, начальника будівельної дільниці ОСОБА_10 При цьому з пояснень позивача жодна із названих осіб не перебуває в трудових стосунках з ЖБК "Будкомфорт-2".

В акті зазначено, що ЖБК "Будкомфорт-2" (Замовник) не надав технічних умов, а технічні умови на водопостачання та водовідведення останній не отримав, затвердив проект, який суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням, а містобудівне та архітектурне проектне рішення об'єкта не погоджено з головним архітектором міста.

Також в акті зазначено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 53219449 від 15.02.2016 року земельна ділянка, кадастровий номер якої 0510136600:02:083:0100, яка розташована за адресою: місто Вінниця, вул. Свердлова, 118, загальною площею 0,4712 га., на підставі договору оренди від 24.03.2015 року, укладеного між Територіальною громадою м. Вінниці в особі Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд", знаходиться в користуванні Орендаря, а тому замовником будівництва ЖБК "Будкомфорт" зазначені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт із "Будівництва багатоповерхового житлового будинку вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Свердлова, 118 у м Вінниця, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Посадові особи відповідача склали протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року.

У протоколі вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:00 25.03.2016 року у приміщенні Державної архітектурно-будівельної інспекції України за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26. Однак відмітка про отримання такого протоколу позивачем відсутня.

25.03.2016 року відповідач виніс постанову № 052/40-212-10/2420 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 124020,00 грн.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а ч.4 ст.71 КАС України зазначає, що суб'єкт владних повноважень повинен надати суду наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач у запереченнях вказує, що усі документи, які складені за результатами проведеної перевірки є законними і складеними уповноваженими особами. Однак останній не спростовав твердження позивача, що ЖБК "Будкомфорт-2" про позапланову перевірку не був повідомлений і про розгляд справи не знав.

Згідно п.9 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Пунктом 13 Порядку передбачено, що здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок № 553) зазначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки, подавати свої пояснення або заперечення.

Відповідно п.13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України від 6 квітня 1995 року №244 (далі Порядок № 244) протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до п.14 Порядку № 244, під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку № 244 передбачено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Також суд встановив, що відповідач провів перевірку у присутності осіб, які не є уповноваженими особами ЖБК "Будкомфорт-2".

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що останній порушив вказану процедуру, а позивач був позбавлений можливості подавати свої докази чи заперечення.

Така ж правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 25.02.2015 року у справі К/800/43320/13.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність прийняття припису від 10.03.2016 року та постанови від 25.03.2016 року, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року, виданий житлово-будівельному кооперативу "Будкомфорт-2".

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 052/40-212-10/2420 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.03.2016 року.

Присудити на користь Житлово-будівельного кооперативу "Будкомфорт-2" судовий збір у розмірі 3238,30 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 31 травня 2016 року

Головуючий суддя судді /підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1