Постанова

від 26.05.2016 по справі 915/2105/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р.Справа № 915/2105/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №375/02.02.01-22/01/14/16, дата видачі - 12.02.16р.; ОСОБА_3, довіреність №1177/02.02.01-22/01/14/16, дата видачі - 25.05.16р.;

/позивач не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений 27.04.16р. належним чином (див. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.04.16р.)/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 24.03.2016 року

по справі № 915/2105/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЛендарВ» , м. Миколаїв

до скаржника,

про зобов'язання укласти додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - ТОВ) В«ЛендарВ» звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради з урахуванням заяви про зміну предмету позову (а.с. 55-58) про визнання укладеною між сторонами додаткової угоди до договору оренди землі №7509, укладеного між Миколаївською міською радою та ТОВ В«ЛендарВ» 26.03.2010р. і зареєстрованого 19.04.2010р. у Миколаївській регіональній філії ДП В«Центр ДЗКВ» .

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст.ст. 1, 4, 13, 16,ч. 6-9 ст. 33 ЗУ В«Про оренду земліВ» , ст.ст. 14, 202, 611, 655, 692, 792 ЦК Українм та умови договору оренди землі за №7509 від 26.03.2010р., укладеного що між сторонами по справі, мотивовані тим, що орендар продовжує правомірно, добросовісно і безперешкодно користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору її оренди, а відповідач ухиляється від укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в установленому ст.33 ЗУ В«Про оренду земліВ» порядку.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.03.2016р. (суддя Семенчук Н.О.) позовні вимоги задоволено, суд визнав додаткову угоду до договору оренди землі №7509, укладеного між Миколаївською міською радою та ТОВ В«ЛендарВ» 26.03.2010 року і зареєстрованого 19 квітня 2010 року у Миколаївській регіональній філії ДП В«Центр ДЗКВ» , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №041090000082 та у Миколаївській міській раді у книзі записів договорів за №7509 19.04.2010, про його поновлення в редакції орендаря, що передбачає поновлення дії договору оренди землі №7509 від 26.03.2010 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі №7509 від 26.03.2010, укладеною на наступних умовах:

В«ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі №7509 від 26 березня 2010 року, зареєстрованого у Миколаївській регіональній філії ДП В«Центр ДЗКВ» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від В« 19В» квітня 2010 року за реєстраційним №041090000082 та у Миколаївській міській раді у книзі записів договорів за №7509 19-04-2010 року про його поновлення м. Миколаїв

1. Орендодавець (уповноважена ним особа) Миколаївська міська Рада, в ocoбi Миколаївського міського ОСОБА_4 ОСОБА_5, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування" з одного боку, та Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ЛендарВ» , в ocoбi директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту, з другого боку, надалі разом Сторони, відповідно до ст. 33 Закону України В«Про оренду земліВ» уклали додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки №7509 від 26 березня 2010 року який зареєстровано в Миколаївській регіональній філії ДП В«Центр ДЗКВ» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від В« 19В» квітня 2010 року за реєстраційним №041090000082 та у Миколаївській міській раді у книзі записів договорів за №7509 19-04-2010 року про таке:

2. Поновити Договір оренди землі №7509 від 26 березня 2010 року який зареєстровано в Миколаївській регіональній філії ДП В«Центр ДЗКВ» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від В« 19В» квітня 2010 року за реєстраційним №041090000082 та у Миколаївській міській раді у книзі записів договорів за №7509 19-04-2010 року на той самий строк i на тих самих умовах, які були передбачені вказаним договором, тобто на 5 (п'ять) років, для будівництва 4-х поверхового офісного центру по вулиці Шевченко 40 (Центральний район) строком до 19 квітня 2020 року.

3. Bci iнші умови договору оренди землі залишаються без змін.

4. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі,

зареєстрованого у Миколаївській регіональній філії ДП В«Центр ДЗКВ» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від В« 19В» квітня 2010 року за реєстраційним №041090000082 та у Миколаївській міській раді у книзі записів договорів за №7509 19-04-2010 р.

Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін

Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДАР" 54017, м.Миколаїв, вулиця Дунаева буд.34б Адреса для листування: 54017, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ 34651284 Директор ТОВ "Лендар" ОСОБА_6

Орендодавець Миколаївська міська Рада, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20, код ЄДРПОУ 26565573 Миколаївській міський ОСОБА_4ОСОБА_5В» .

Не погоджуючись з означеним вище рішенням господарського суду, Миколаївська міська рада звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 24.03.2016р. по справі №915/2105/15 та прийняти нове, яким повністю відмовити у позовних вимогах ТОВ В«ЛендарВ» до Миколаївської міської ради. Також відповідач просив стягнути з позивача судовий збір.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим воно на підставі ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню, оскільки судом не враховано, що ТОВ В«ЛендарВ» , по-перше, відмовлялося від користування земельною ділянкою, по- друге, ним пропущено строк на звернення з заявою до орендодавця із клопотанням про продовження орендних відносин, позаяк згідно до п.п. 3.1, 9.3, 12.6 договору щодо порядку звернення орендаря та вимог ч. 2 ст. 33 ЗУ В«Про оренду земліВ» позивач був зобов'язаний звернутися до відповідача з заявою про продовження строку дії договору не пізніше 19.01.2015р., а звернувся 13.03.2015р..

Також, на думку скаржника, позивачем всупереч ст. 33 ГПК України, не було надано належних і допустимих доказів які б свідчили про виконання умов п.п. 9.4 договору, а саме: здійснення озеленення та виконання благоустрою згідно з затвердженим планом.

Крім того, скаржник зазначає, що ТОВ В«ЛендарВ» фактично не користується земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі, отже згідно до ч.6 ст. 33 ЗУ В«Про оренду земліВ» на відповідача не покладено обов'язку направлення-листа повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

У відгуку на апеляційну скаргу від 25.04.2016р. ТОВ В«ЛендарВ» вказало, що на його думку, вона є необґрунтованою, безпідставною, такою, що містить неправдиву інформацію, та просить рішення господарського суду Миколаївської області від 24.03.2016р. залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представників відповідача, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 12.11.2009 Миколаївською міською радою було прийнято рішення №40/25, згідно до п. 4.3 якого було вирішено передати ТОВ В«ЛендарВ» в оренду на п'ять років земельну ділянку площею 593 кв.м., у тому числі 302 кв.м. за рахунок земель, наданих в постійне користування КП В«ММБТІВ» та управлінню житлово - комунального господарства облдержадміністрації, 291 кв.м. за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, для будівництва прибудови 4 - поверхового офісного центру по вул. Шевченка, 40.

На підставі зазначеного рішення, 26.03.2010р. між Миколаївською міською радою (орендодавець) та ТОВ В«ЛендарВ» (орендар) укладено договір оренди землі за №7509, у відповідності до умов якого перша передала, а друге прийняло в оренду земельну ділянку для будівництва прибудови 4-поверхового офісного центру по вул.Шевченко, 40 (п.п. 1.1) /а.с.13-14/.

У відповідності до п.п. 2.1 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 593 кв.м. без права передачі її в суборенду.

Згідно із п.п. 2.3 об'єктом оренди є тільки земельна ділянка.

П.п. 3.1 встановлено, що договір діє протягом 5 /п'яти/ років з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору звернутись письмово до орендодавця з проханням, щодо продовження строку дії договору. Підставою для поновлення договору оренди буде відповідне рішення міської ради.

П.п. 5.1 передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва прибудови 4-поверхового офісного центру.

Згідно до умов договору, а саме п.п. 6.1 передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення за актом приймання-передачі земельної ділянки в день державної реєстрації цього договору.

Пунктом 6.2 Договору визначено, що право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього Договору.

Згідно з п. и) п.п. 9.4, орендар зобов'язаний не пізніше ніж за три місяця до закінчення строку дії Договору оренди звернутися до міської ради з проханням про продовження строку оренди або з повідомленням про подальший намір її використання, при цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки або до укладення нового договору оренди землі. Закінчення строку дії Договору не звільняє орендаря від обов'язку сплати заборгованості з орендною платою в повному обсязі.

У відповідності з п. м) п.п. 9.4 договору орендар зобов'язаний у разі не закінчення будівництва до закінчення строку дії договору оренди, звернутися до міської ради з клопотанням про продовження строку оренди, при цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки або до укладення нового договору оренди землі.

Умовами п.п. 12.5 передбачено, що розірвання цього договору не потребує укладення додаткової угоди (договору про зміни). Договір вважається розірваним з дати прийняття орендодавцем відповідного рішення, якщо інша дата не встановлена рішенням.

Сторони також узгодили між собою, що у разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору ( п.п. 12.6).

Відповідно до п. 14.1. договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір оренди землі було зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП В«Центр ДЗКВ» , про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 19.04.2010р. № 041050000082.

Так, на виконання умов договору, 19.04.2010р. Миколаївська міська рада передала, а ТОВ В«ЛендарВ» прийняло в оренду земельну ділянку, що підтверджується актом приймання-передачі від 19.04.2010р. (а.с. 15, 34).

ТОВ В«ЛендарВ» у заяві від 09.09.2014р. повідомило відповідача, що на підставі Декларації, зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Миколаївській області, право на виконання будівельних робіт з прибудови 4-х поверхового офісного центру по вул.Шевченко,40 передано громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у зв'язку з чим воно відмовляється від подальшої оренди земельної ділянки, відведеної для зазначеного будівництва, на користь нових забудовників. /а.с. 76/.

Міською радою рішенням №44/37 від 19.11.14р. було надано дозволи на виготовлення технічної документації їз землеустрою, але питання передачі їм земельної ділянки не розглядалася і жодних рішень з цього приводу не приймалося, договір з ТОВ "Ландар" не було розірвано, земельна ділянка у нього не вилучалась і на даний час гр.ОСОБА_6В . є директором позивача.

Листом - повідомленням від 12.03.2015р. ТОВ В«ЛендарВ» повідомило відповідача про намір скористатися переважним правом поновлення договору №7509 від 26.03.2010р. на новий строк на підставі ст. 33 ЗУ В«Про оренду земліВ» з наданням проекту додаткової угоди до договору (а.с.23).

У листах від 20.05.2015р. /а.с.44/, 25.09.2015р. /а.с. 72/ та від 6.11.2015р. /а.с.45-46/ позивач з посиланням на ст.33 ЗУ В«Про оренду земліВ» просив підписати додаткову угоду про поновлення терміну дії договору, оскільки він користується земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні строку оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Чинним рішенням господарського суду Миколаївської області в справі 915/1816/15 при розгляді спору за участю тих же сторін, встановлено, що строк дії договору №7509 сплинув 19.04.15р. і протягом місяця по тому відповідач не вчиняв жодних дій, які б свідчили про заперечення щодо поновлення договору з позивачем. Згідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Скаржник зазначає, що згідно з положень п.п. 3.1, 12,6 договору оренди землі щодо порядку звернення орендаря до орендодавця із клопотанням про продовження орендних відносин, вимог ч. 2 ст. 33 ЗУ В«Про оренду земліВ» позивач зобов'язаний був письмо звернутися до нього з проханням про продовження строку дії договору оренди землі не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору, а саме не пізніше 19.01.2015р., а ТОВ В«ЛендарВ» звернулося 13.03.2015р., тому на думку міської ради воно втратило переважне право на продовження строку дії договору.

Зазначене не має значення для вирішення даного спору, оскільки позивач вимагає поновити договір на іншій підставі, зокрема, на підставі ч.ч. 6-9 ст.33 ЗУ В«Про оренду земліВ» відповідно до яких у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Пояснюючи зволікання в підписанні додаткової угоди, відповідач у своєму листі №5235/02.02.01-16/14/15 від 09.06.2015р. за підписом першого заступника міського голови вказував на неможливість документально оформити факт поновлення договору у зв'язку з тим, що Миколаївською міської радої не вирішено питання визначення уповноваженого керівника, який буде підписувати такі додаткові угоди /а.с. 75/.

Листом від 19.10.15р. Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради повідомило ТОВ В«ЛендарВ» про надання висновку про відсутність можливості поновлення терміну дії договору оренди на земельну ділянку площею 593 кв.м. для будівництва прибудови 4 поверхового офісного центру по вул.Шевченка, 40 з посиланням на рекомендації постійної комісії з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин від 17.08.2015р. протокол №153 /а.с. 77/.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вірно зазначив, що після закінчення строку дії договору позивач продовжував користуватись земельною ділянкою за призначенням, сплачуючи у повному обсязі орендну плату за землю у відповідності до умов договору, в підтвердження чого надані квитанції за період з січня 2015 року по лютий 2016 року /а.с.192-198/. Будь-яких доказів протилежного відповідачем суду не представлено, таким чином, висновок господарського суду першої інстанції про те, що ТОВ В«ЛендарВ» належним чином виконує умови договору оренди земельної ділянки з моменту його укладення до часу розгляду справи відповідає фактичним обставинам і підтверджено матеріалами справи.

Доводи скаржника стосовно того, що позивачем всупереч ст. 33 ГПК України, не було надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про виконання умов п.п.9.4 договору, а саме: здійснення озеленення та виконання благоустрою згідно з затвердженим планом, є неспроможним, оскільки ЗУ В«Про оренду земліВ» не пов'язує поновлення договору в даному випадку з якістю виконання окремих його положень.

Щодо посилання скаржника на невідповідність рішення суду правовій позиції, викладеній у висновках Верховного Суду України в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України від 01.07.2015р., судова колегія зауважує, що згідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, тому положення Цивільного процесуального кодексу України в господарському процесі не застосовуються.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області від 24.03.2016 р. слід залишити без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року по справі № 915/2105/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Миколаївської міської ради - без задоволення .

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її проголошення та відповідно до ст. 110 ГПК України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 31.05.16р .

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя М.С. Петров