Ухвала

від 31.05.2016 по справі 922/650/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 922/650/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 28.03.2016 року;

першого відповідача -не з"явився;.

другого відповідача - не з"явився;

третього відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 14.03.16 року;

першої третьої особи - не з"явився;

другої третьої особи - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАТ ГРУП" (вх.№1406 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 28 квітня 2016 року по справі № 922/650/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Груп", м. Харків,

до відповідача - 1 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3;

відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ Моніторинг", м. Київ,

відповідача - 3 Приватного підприємства Сатурн-6, м. Дніпропетровськ,

третя особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

2. Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання недійсними результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.04.2016 року по справі №922/650/16 (суддя Новікова Н.А.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРМАТ ГРУП" звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з урахуванням письмових пояснень (вх. №5515 від 31.05.2016 року), просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2016 року по справі №922/650/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Приватне підприємство Сатурн-6, у запереченнях на апеляційну скаргу (вх. №5347 від 26.05.2016 року) зазначило, що рішення господарського суду Харківської області було винесено без порушення приписів чинного матеріального та процесуального законодавства, та з урахуванням всіх доказів поданих сторонами, та доказів, які були витребувані судом. Просить рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2016 року по справі №922/650/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Груп" найшло клопотання (вх. №5546 від 31.05.2016 року), в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "УКГ Моніторинг", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Департамент реєстрації Харківської міської ради своїх представників в судове засідання 31.05.2016 року не направили, про причини неявки суд не сповістили.

Окрім того, у суду відсутні докази належного повідомлення даних представників про час та місце розгляду апеляційної скарги, оскільки в матеріалах справи відсутні зворотні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За змістом статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність в судовому засіданні представників Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "УКГ Моніторинг", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Департамент реєстрації Харківської міської ради, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 14 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин , у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Правди, 13, перший поверх, зал судових засідань №118.

2. Запропонувати учасникам судового процесу надати письмовий відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторін, що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.