Ухвала

від 01.06.2016 по справі 291/423/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/423/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.

Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Сарнавської О.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана»

на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

У квітні 2015 року ТОВ «Украгроінвест Холдинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Ухвалою судді Ружинського районного суду від 28 квітня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Приватним акціонерним товариством «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» (далі - ПАТ «ТАКО»), яке залучено до участі у справі в якості другого відповідача, подано апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, апелянт просить зазначену ухвалу скасувати і передати справу на розгляд до Личаківського районного суду м.Львова. При цьому зазначає, що ПАТ «ТАКО» зареєстровано у м.Львів, за цією ж адресою фактично знаходиться та здійснює господарську діяльність. У зв»язку з цим вважає, що судом порушено вимоги ч.2 ст.109 ЦПК щодо підсудності справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені в суді в даній справі вимоги стосуються визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розміщеної на території Ружинського району, укладеного 01.08.2014 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «ТАКО» (а.с.3).

Ухвалою судді Ружинського районного суду від 28.04.2015 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і справу призначено до розгляду на 03.06.2015 року (а.с.37).

Відкриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що спір підсудний Ружинському районному судові.

Так, за загальним правилом підсудності (ч. 2 ст. 109 ЦПК України) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, зі змісту ч.1 ст.114 ЦПК випливає, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Аналогічні роз»яснення викладені і в п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно з якими до позовів, що стосуються нерухомого майна, належать також і вимоги про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Оскільки в даному випадку спір стосується визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка є нерухомим майном, то справа підсудна судові за місцем її знаходження, тобто, Ружинському районному судові.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки воно постановлено з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» відхилити.

Ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: