Ухвала

від 30.05.2016 по справі 290/465/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/465/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: Крижанівського., ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі:

скаржника: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду м. Житомира від 20 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград Волинського ВП ГНУП в Житомирській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: 7 бочок для виготовлення деревного вугілля, які розташовані на земельних ділянках за адресою АДРЕСА_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вищевказане майно, на яке накладено арешт, є засобом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.241 КК України та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Наголошує, що суд не врахував належним чином його доводи про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КПК України, підтвердженням чого є протокол №12 дослідження повітря населених місць від 06.05.2016., який він додав до апеляційної скарги. Вказує на невідповідність вказаного вище клопотання слідчого про арешт майна вимогам ст.171 КПК України. За результати апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція скаржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, під арештом майна розуміється - тимчасове, до скасування у встановленому чинним КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З огляду на матеріали провадження, 09.02.2016 за № 352/05-12, з Державної екологічної інспекції України в Житомирській області, до Романівського відділення поліції, надійшло офіційне повідомлення-звернення про вчинення невідомими особами, що займаються в с. Бубни Романівського району незаконною діяльністю по випалюванню деревного вугілля, злочину, передбаченого ст.ст.236, 241 КК України.

16.02.2016, дані відомості були внесені в ЄРДР під № 12016060150000059 та відповідно кваліфіковано за ч.1 ст.241 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановленими особами здійснюється виробництво деревного вугілля, шляхом обвуглення (випалювання) деревини в спеціально пристосованих печах. При цьому, у процесі виробництва деревного вугілля здійснюється забруднення атмосферного повітря у результаті викидів із печей промислових доходів.

19 травня 2016 року, в ході огляду місця події, на земельних ділянках з кадастровим номерами 1821483200:04:001:0012 та 1821483200:04:001:0011, які розташовані за вищевказаною адресою та на праві власності належать ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 7 бочок, які використовуються для виготовлення деревного вугілля.

Як встановлено, вказана діяльність здійснюється без відповідних на те дозволів, на земельних ділянках, цільове призначення яких, для цього не встановлена.

Мотивуючи своє рішення про накладення арешту, слідчий суддя послався на норми ч.2 ст.170 КПК України, згідно якої, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України, тобто є підстави вважати, що вказане майно підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, слідчий суддя, прийшов до висновку, що на 7 бочок, які використовуються невідомими особами для виготовлення деревного вугілля без відповідних на те дозволів, за повною відсутністю контролю за такою діяльністю відповідними органами щодо забруднення атмосферного повітря викидами промислових відходів, може бути накладено арешт на час проведення розслідування у провадженні. З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Що ж до апеляційних доводів ОСОБА_5 про те, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.241 КПК України, підтвердженням чого є протокол №12 дослідження повітря населених місць від 06.05.2016, то це питання підлягає належному дослідженню з наданням відповідної правової оцінки всі зібраним у провадженні доказам після його всебічного та об`єктивного розслідування.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Романівського районного суду м. Житомира від 20 травня 2016 року, про задоволення клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград Волинського ВП ГНУП в Житомирській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме: 7 бочок з виготовлення деревного вугілля у кримінальному провадженні № 12016060150000059, - без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: