Ухвала

від 25.05.2016 по справі 2-н-1738/11

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 25.05.2016 Справа № 2-н-1738/11

У Х В А Л А Справа № 2-н-1738/11

Провадження № 6/554/143/2016

25 травня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала справа 2-н-264/11 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1698,19 грн.

13.05.2011 року за вказаною заявою було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1698,19 грн. та стягнуто 30 грн. витрат на ІТЗ.

Судовий наказ 10.06.2011 року набрав чинності.

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави, але отримав судовий наказ лише 16.12.2015 року.

15.04.2016 року ПОКВПТГ «Полтватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу № 2-н-1738/11 від 02.06.2011 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1

У судове засідання представник стягувача не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Боржник у судове засідання також не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надавав.

З цих підстав суд, спираючись на норми ст. 197, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, розглянув справу за відсутності учасників процесу та постановив ухвалу.

Розглянувши заяву стягувача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з викладених у них підстав.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи те, що стягувач не міг пред'явити до виконання виконавчий документ з наведених ним причин, суд визнає причину не пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною і тому приходить до висновку про необхідність поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву стягувача - Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа по справі № 2-н-1738/11 від 02.06.2011 року до виконання.

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» строк для пред'явлення виконавчого документу № 2-н-1738/11 від 02.06.2011 року , виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути скаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська