Ухвала

від 17.05.2016 по справі 819/3124/15

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/3124/15

17 травня 2016 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Ходачкевич Н.І. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву ТОВ «Козівський завод «Темп» про розстрочення виконання судового рішення від 23 вересня 2015 року у адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бережанському районі до ТОВ «Козівський завод «Темп» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі №819/3124/15 було задоволено позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бережанському районі до ТОВ “Козівський завод “Темп” про стягнення заборгованості в сумі 794,46грн.

На підставі вищевказаного рішення виданий виконавчий лист, який пред'явлений до примусового виконання.

27 квітня 2016 року ТОВ “Козівський завод “Темп” подав до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду терміном на 24 (двадцять чотири) місяці із щомісячним погашенням щаборгованості рівними частинами з обовязковим здійсненням оплати до 10 числа відповідного місяця. Заява мотивована тим, що у ТОВ відсутні кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення на виконання потанови Тернопільського окружного адміністративного суду; інфляція національної грошової одиниці протягом 2014-2016 року.

Представник заявника в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бережанському районі подав заперечення, в якому просить відмовити в задоволеннв заяви про розстрочення виконання судового рішення, оскільки заявник не навів доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно статті 36 Закону України “Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в строк, встановлений судом, у зв'язку з чим такі обставини повинні бути доведені заявником.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Козівський завод “Темп” будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду до заяви долучено не було та суду не надано.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення, суд вважає, що заявником не доведено належним чином наявність обставин особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим та їх винятковий характер.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ “Козівський завод “Темп” про розстрочення виконання рішення суду про стягнення заборгованості в сумі 794,46 грн. терміном на 24 (двадцять чотири) місяці рівними частинами слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Козівський завод «Темп» про розстрочення виконання судового рішення про стягнення заборгованості в сумі 794,46 грн. – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                    Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя                                                                                                    Ходачкевич Н.І.