Постанова

від 31.05.2016 по справі 8700/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

31 травня 2016 р. № 2а-8700/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., суддів: Панченко О.В., Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року в адміністративній справі №2а-8700/12/2070 за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський", третя особа - Харківське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за участю прокуратури Дзержинського району м.Харкова, про визнання недійсними записів про державну реєстрацію, установчих документів, припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 у справі №2а-8700/12/2070, у якій, з урахуванням уточнення (т.6 а.с.220-224), просить суд:

- переглянути постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами;

- скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 у справі №2а-8700/12/2070 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник заявника повідомив наступне.

Перевіркою прокуратури Дзержинського району м.Харкова встановлено, що працівники Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради всупереч вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передчасно внесли до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність юридичної особи - ТОВ "Готель "Київський" за юридичною адресою.

Наведені дії працівників Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради та їх результати стали однією з підстав для подання 25.07.2012 року податковим органом адміністративного позову у цій адміністративній справі.

Представник заявника зазначив, що відповідно до податкового законодавства України, основною метою податкового контролю є забезпечення належного виконання податкових обов'язків щодо визначення та сплати грошових зобов'язань, тому звернення податкових органів із позовами на підставі норм підпункту 20.1.37 пункт 20.1 статті 20 та пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України повинно бути спрямоване на запобігання та припинення податкових правопорушень, які пов'язані із неналежними визначенням та сплатою грошових зобов'язань платниками податків або невиконанням ними інших податкових обов'язків.

У зв'язку з незаконністю внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність ТОВ "Готель "Київський" за місцезнаходженням, а також своєчасною сплатою ТОВ "Готель "Київський" передбачених чинним законодавством України податків та зборів, представник заявника вважає необґрунтованим зверненням до суду ДПІ в Дзержинському районі міста Харкова з позовом у цій адміністративній справі.

За таких обставин представник податкового органу вбачає необхідність перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 у справі №2а-8700/12/2070 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що оскільки зазначені в актах прокурорського реагування (за наслідками проведення згаданої раніше перевірки) обставини мають істотне значення для справи та не були і не могли бути відомими заявнику раніше, під час розгляду справи, а також зважаючи на відсутність порушення прав позивача внаслідок дій (бездіяльності) відповідача, попередні судові рішення у справі повинні бути скасовані, а в задоволенні адміністративного позову повинно бути відмовлено.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року, яка була залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року, заяву ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було задоволено та в позовних вимогах було відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 року вищезазначені постанову та ухвалу було скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року було замінено неналежного позивача Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, на належного - Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, у зв'язку з реорганізацією податкового органу.

Сторони до судового засідання не з'явились, надавши до суду заяви про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 525 КАС України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

ДПІ в Дзержинському районі м.Харкова звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський", у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 13.11.2012, просила суд: визнати недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський", код ЄДРПОУ 35586012 та скасувати запис №14801450000041836 від 08.09.2008 року про державну реєстрацію ТОВ "Готель "Київський", код ЄДРПОУ 35586012; визнати недійсним запис від 22.02.2010 року №14801050003041836 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Готель "Київський"", код ЄДРПОУ 35586012; визнати недійсним запис від 16.09.2011 року №14801050004041836, про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Готель "Київський"", код ЄДРПОУ 35586012; припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський"(61022, м. Харків, вул. Культури, 4, код ЄДРПОУ 35586012) шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі записів від 08.09.2008 року №14801450000041836., від 22.02.2010 року, №14801050003041836, від 16.09.2011 року №14801050004041836.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 в адміністративній справі №2а-8700/12/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2013, адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський", третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсними записів про державну реєстрацію, установчих документів, припинення юридичної особи - задоволено частково:

визнано недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський", код ЄДРПОУ 35586012;

визнано недійсною державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський", код ЄДРПОУ 35586012;

визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" шляхом внесення запису щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів від 22.02.2010р., №14801050003041836;

визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" шляхом внесення запису щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів від 16.09.2011р., №14801050004041836;

припинено юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" шляхом внесення запису щодо скасування державної реєстрації від 08.09.2008р. №14801450000041836 про державну реєстрацію ТОВ "Готель "Київський", код ЄДРПОУ 35586012.

в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що прокуратурою Дзержинського району м.Харкова в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова проведено перевірку додержання вимог Податкового кодексу України та законодавства України про оподаткування щодо ТОВ "Готель "Київський", за наслідками якої начальнику ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова направлено подання прокурора про усунення порушень законодавства про оподаткування, причин та умов, що їм сприяють, від 01.07.2014 №04-28-6932вих-14 та №04-28-7101вих-14.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Готель "Київський" (ідент. код 35586012) було зареєстровано як юридична особа 08.09.2008, про що зроблено запис за №14801450000041836 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Підпункт 16.1.11 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України зобов'язує платника податків повідомляти контролюючі органи (до яких належать податкові інспекції) про зміну місцезнаходження юридичної особи.

Перевіркою прокуратури Дзержинського району м.Харкова встановлено, що 20.07.2012 начальнику підрозділу податкової міліції ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова з ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова надійшов запит №812/15-133 на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ "Готель "Київський" (код ЄДРПОУ 35586012, юридична адреса: м.Харків, Дзержинський р-н, вул.Культури 4). Підставою для направлення цього запиту став лист юридичного департаменту Харківської міської ради Харківської області №8786/9-12 від 18.07.2012 та інші документи, зібрані в процесі діяльності ДПІ, які могли свідчити про відсутність ТОВ "Готель "Київський" за юридичною адресою.

Згідно з резолюцією начальника підрозділу податкової міліції ДПІ, для проведення передбачених законодавством заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження платника податків, зазначений запит передано на виконання ст. оперуповноваженому ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова майору податкової міліції Лобойко В.В. (на час розгляду заяви звільнений з органів податкової міліції).

Відповідно до п.4.2 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платників податків, затвердженого Наказом ДПА України №336 від 17.05.2010, (далі - Положення) під час встановлення місцезнаходження платника податків працівник податкової міліції зобов'язаний вийти за його адресою.

У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно:

- за даними адресного бюро МВС України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (п.4.3 Положення);

- за необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків (п.4.4 Положення);

- за встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (п.4.5 Положення);

- у випадку реєстрації посадових осіб платника податків за межами області, оперативний працівник протягом п'яти робочих днів з часу отримання запиту готує та направляє до регіонального підрозділу податкової міліції запит про проведення опитування щодо створення та діяльності платника податків (п.4.6 Положення);

- проводяться інші заходи, які не суперечать чинному законодавству, з метою встановлення місцезнаходження платника податків (п.4.7 Положення).

При цьому, кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом) (п.4.8 Положення).

Перевіркою прокуратури Дзержинського району м.Харкова встановлено, що незважаючи на наведені положення наказу, ст.оперуповноважений Лобойко В.В., 19.07.2012, ще до отримання на виконання вказаного запиту, здійснив вихід за юридичною адресою ТОВ "Готель "Київський", опитав охоронця, який не зміг пояснити де знаходиться ТОВ "Готель "Київський" та його посадові особи, про що склав відповідний рапорт.

Перевіркою прокуратури Дзержинського району м.Харкова також встановлено, що без проведення всього комплексу передбачених законодавством заходів, а лише на підставі зазначеного рапорту, Лобойко В.В. 20.07.2012 склав довідку про невстановлення місцезнаходження зазначеного платника податків, у якій, до того ж, здійснив виправлення дати її складання.

Зазначена довідка була підписана начальником ВПМ ДПІ і передана до відповідних структурних підрозділів ДПІ для направлення Державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та вжиття інших передбачених законом заходів.

У зв'язку із зазначеними обставинами, на підставі неналежним чином складеної довідки, 20.07.2012 ДПІ направлено Державному реєстратору повідомлення форми 18-ОПП про не встановлення місцезнаходження ТОВ "Готель "Київський".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року N755-IV (далі - Закон України №755-IV), державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно зі ст. 17 Закону України №755-IV, у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи, відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч.12 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частиною 14 ст. 19 Закону України №755-IV передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

На адресу Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради 20.07.2012 надійшло повідомлення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова (форма 18-ОПП) про відсутність ТОВ "Готель "Київський" за місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та у зв'язку з отриманням вказаного повідомлення форми 18-ОПП, 23.07.2012 державним реєстратором направлено рекомендованим листом повідомлення від 23.07.2012 директору ТОВ "Готель "Київський" Переїденко Наталії Вячеславівні щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

При цьому вже наступного дня - 24.07.2012 державний реєстратор отримав конверт з відміткою відділення зв'язку про те, що ТОВ "Готель "Київський" за адресою: м.Харків, вул.Культури, 4, не значиться, на підставі чого державним реєстратором проведено реєстраційну дію "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою" - внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Лист Укрпошти від 17.12.2012 №09-01-1739 щодо нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, копія якого міститься у матеріалах справи, свідчить про неможливість повернення 24.07.2012 до державного реєстратора конверта з повідомленням від 23.07.2012 директору ТОВ "Готель "Київський" Переїденко Наталії Вячеславівні щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, з урахуванням наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 №1149 (з наступними змінами), яким встановлено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів.

Таким чином, державним реєстратором безпідставно проведено реєстраційну дію "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою" та безпідставно внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ "Готель "Київський" у зв'язку з отриманням 24.07.2012 конверта з відміткою відділення зв'язку про те, що ТОВ "Готель "Київський" за адресою: м.Харків, вул.Культури, 4, не значиться.

З вищезазначеного вбачається наявність нововиявлених обставин в розумінні п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлених перевіркою прокуратури Дзержинського району м.Харкова та викладених у направленому начальнику ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова поданні прокурора про усунення порушень законодавства про оподаткування, причин та умов, що їм сприяють, від 01.07.2014 №04-28-6932вих-14 та №04-28-7101вих-14.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Випадки, коли податковий орган вправі звернутися до суду з адміністративним позовом, з 01.01.2011 встановлено Податковим кодексом України.

Так, згідно з пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 та п.67.2 ст. 67 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин,) органи державної податкової служби у випадках, встановлених законом та в установленому законом порядку мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи.

Зазначене повноваження з урахуванням норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", який є спеціальним законом з питань державної реєстрації, припинення суб'єктів підприємницької діяльності, слід розуміти як повноваження на звернення до адміністративного суду з позовом про припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Суд зазначає, що звернення суб'єкта владних повноважень із позовом у передбачених законом випадках має бути обумовлене необхідністю виконання покладених на нього завдань та функцій, а використовувати свої повноваження орган державної влади може лише з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до податкового законодавства України основною метою податкового контролю є забезпечення належного виконання податкових обов'язків щодо визначення та сплати грошових зобов'язань, звернення податкових органів із позовами на підставі підпункту 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 та пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин,) повинно бути спрямоване на запобігання та припинення податкових правопорушень, які пов'язані із неналежними визначенням та сплатою грошових зобов'язань платниками податків або невиконанням ними інших податкових обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону та наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

З урахуванням встановленої судом безпідставності внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність ТОВ "Готель "Київський" за місцезнаходженням, суд зазначає, що ДПІ в Дзержинському районі м.Харкова не доведено вчинення ТОВ "Готель "Київський" будь-яких дій, направлених на порушення податкового законодавства України.

До того ж представник податкового органу повідомив про своєчасну сплату ТОВ "Готель "Київський" передбачених законодавством України податків та зборів.

Таким чином, встановлені судом нові, істотні для справи обставини свідчать про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

З урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин, а також того, що рішення щодо припинення юридичної особи по суті позбавляє таку особу права займатися господарською діяльністю, суд зазначає, що таке рішення буде порушувати право на мирне володіння майном, встановлене статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки зміст поняття "майно" в розумінні вищезазначеної статті включає "правомірні очікування" / "законні сподівання" вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу (у даному випадку дії щодо реєстрації юридичної особи), а також інше "майно", що "становить економічну цінність", зокрема, необхідне для здійснення підприємницької діяльності свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ "Готель "Київський".

Наведене тлумачення поняття "майно" в розумінні статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод надано в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії" від 23 жовтня 1991р. заява №12742/87 (справа щодо позбавлення дозволу на промислове освоєння землі) та у справі ""Тре Тракторер Актіболаґ" проти Швеції" від 7 липня 1989р., серія А, №159 (справа щодо позбавлення ліцензії, необхідної для здійснення підприємницької діяльності).

Крім того, суд зазначає, що статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод фактично визначено умови виправданості втручання держави в цих правовідносинах - таке втручання допустимо лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах, або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до норм Податкового кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" при зверненні до суду з позовом про припинення юридичної особи податковий орган переслідує одну легітимну мету в суспільних інтересах - контроль за справлянням податків та зборів.

Як встановлено з матеріалів справи, до припинення юридичної особи ТОВ "Готель "Київський" був добросовісним платником податків, займаючись дозволеним видом підприємницької діяльності, отже, у даному випадку відсутнє виправдане втручання держави у правовідносини щодо реєстрації юридичної особи.

Наведене підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішеннями у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії" від 23 жовтня 1991р. заява №12742/87 (справа щодо позбавлення дозволу на промислове освоєння землі), у справі ""Тре Тракторер Актіболаґ" проти Швеції" від 7 липня 1989р., серія А, №159 (справа щодо позбавлення ліцензії, необхідної для здійснення підприємницької діяльності), у справі ""East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 заява №19336/04, яке 02.06.2014 набуло статусу остаточного, (справа щодо позбавлення власності внаслідок втручання держави в особі податкової адміністрації у господарську діяльність підприємства).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що судове рішення про припинення юридичної особи - ТОВ "Готель "Київський", за наявності виявлених нових істотних для справи обставин, буде порушувати право на справедливий розгляд справи, визначене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 в адміністративній справі №2а-8700/12/2070 та, з огляду на визначене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право на справедливий суд, судом встановлено підстави для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 252-254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 в адміністративній справі №2а-8700/12/2070.

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 в адміністративній справі №2а-8700/12/2070.

У задоволенні адміністративного позову Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський", третя особа - Харківське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за участю прокуратури Дзержинського району м.Харкова, про визнання недійсними записів про державну реєстрацію, установчих документів, припинення юридичної особи - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.М. Тітов

Судді О.В. Панченко

В.В. Самойлова