Постанова

від 31.05.2016 по справі 810/1424/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1424/16 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Межевича М.В., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі за поданням Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна, накладання арешту на рахунки,-

У С Т А Н О В И В :

Миронівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Приватого акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода", а також накладення арешту на рахунки цього платника податків.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначененим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні подання відмовити в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "Лагода" є юридичною особою, що зареєстрована 07.09.2004 року (номер запису про державну реєстрацію в ЄДР: 1 338 102 0000 000018), як платник податків перебуває на обліку в Миронівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

25 квітня 2016 року Миронівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, видала наказ від 25.04.2016 року № 153, згідно з яким передбачено провести виїзну позапланову перевірку ПрАТ "КФ "Лагода" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження відомостей від особи, яка мала правовідносини з ПП "Орім" (код ЄДРПОУ 39355541) за період з 01.10.2014 року по 28.02.2015 року, ТОВ "Ларго Транс" (код ЄДРПОУ 38495384) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, перевірку провести упродовж 10 робочих днів з 25.04.2016 року.

25 квітня 2016 року посадові особи Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 згідно з направленнями на перевірку № 118 і № 119 з'явились за місцезнаходженням ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" для проведення перевірки, однак, представник платника податків ОСОБА_4 відмовив посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки.

У зв'язку з фактом недопуску до перевірки посадовими особами контролюючого органу складено акт від 25.04.2016 року № 19/22-011/32967502 в якому зазначено, що представником ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" ОСОБА_4 відмовлено в допуску до проведення позапланової документальної перевірки посадових осіб Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

На підставі цього податковим органом винесено рішенням № 1 від 26.04.2016 року про застосування умовниого адміністративного арешту майна (блокування рахунків) ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода".

Для обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна товариства та накладення арешту на його рахунки, Миронівська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулась до суду з даним поданням

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписи п. 75.1 ст. 75 ПК України визначають, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Отже, зі змісту наведеної статті вбачається, що документальна перевірка може бути плановою або позаплановою, а також виїзною чи невиїзною.

Згідно пп. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно пп. пп. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, для виникнення у податкового органу права на проведення документальної позапланової перевірки за пунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України необхідна обов'язкова наявність таких умов у сукупності: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, на думку колегії суддів, лише виявлення за наслідками перевірки інших платників податків або отримання податкової інформації про можливі порушення платником податків податкового законодавства не може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки за умови, якщо платник податків надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу Міндоходів.

Для виникнення ж у податкового органу права на проведення документальної позапланової перевірки за пунктом 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України необхідна обов'язкова наявність у сукупності таких умов: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, обов'язковою умовою, яка в сукупності з наведеними вище дає підстави для застосування пп. пп. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є ненадання платником податків протягом визначеного терміну (10 робочих днів з дня отримання запиту) пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом пешої інстанції, факт недопуску до перевірки посадових осіб Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області визнав допитаний у судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_4, а також представник відповідача..

У судовому засіданні ОСОБА_4, як свідок, пояснив, що він відмовив посадовим особам Мироніської ОДПІ у допуску до перевірки з тих підстав, що з приводу взаємовідносин ПрАТ ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" з ПП "Орім" та ТОВ "Ларго Транс" раніше вже надавалися відповіді на запити податкового органу, і крім того, посадові особи контролюючого органу ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які мали провести перевірку, не пред'явили наказ на перевірку, направлення на перевірку та свої службові посвідчення.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки є непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) визначених абзацами 2-4 п. 81.1 ст. 81 ПК України документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Крім того, судом враховується, що недопущення працівниками підконтрольної установи посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не звільняє платника податків від обов'язку розписатися у направленні на перевірку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Отже, відсутність акту про відмову від підпису у направленні на перевірку, який повинні були скласти працівники посадові (службові) особи Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, свідчить про порушення останніми процедури проведення самої перевірки, та як наслідок представника товариства про ненадання позивачем перед початком перевірки наказу, направлення та посвідчення осіб, як це прямо передбачено положеннями абз. 2 п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно із пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

В силу п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби за наявності підстав, визначених у п.94.2 приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, системний аналіз вказаних законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що підставою для застосування адміністративного арешту є вчинене платником податків правопорушення у сфері оподаткування, яке полягає в неправомірному недопуску до перевірки посадових осіб податкового органу за наявності законних підстав для її проведення.

Нормами податкового законодавства закріплено дві самостійні обставини для застосування арешту майна: якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення; якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу за відсутності передбачених законом підстав.

Враховуючи наведене колегія суддів зазначає, що з наказом про перевірку, направленням на перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та п. 81.1 ст.81 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Отже, враховуючи вищевикладені доводи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Приватого акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" та накладення арешту на його рахунки.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення подання є помилковим.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи, а тому постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні подання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 41, 94,160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року - скасувати та ухвалити у справі нову постанову наступного змісту.

У задоволенні подання Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна, накладення арешту на рахунки цього платника податків - відмовити.

Присудити Приватному акціонерному товариству "Кондитерська фабрика "Лагода" (код ЄДРПОУ 32967502) документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 031 (три тисячі тридцять одна) грн. 60 (шістдесят) коп. згідно платіжного доручення від 29 квітня 2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Межевич М.В.

Твердохліб В.А.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Твердохліб В.А.

Межевич М.В.