Рішення

від 01.06.2016 по справі 920/449/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.2016 Справа № 920/449/16 Господарський суд Сумської області у складі судді Ю.О. Зражевського, розглянувши матеріали справи № 920/449/16

за позовом: Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Суми-КатовіцеВ» ,

м. Суми

про стягнення 3628,86 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, наказ № 8-к від 23.06.2015

ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.05.2016

від відповідача: не з'явився

слухач: ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання Г.В. Завалій

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по Договору № 7 від 18.11.2010 у розмірі 3628,86 грн.

Представники позивача у судовому засіданні підтримувала заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвал суду за адресою, зазначеною позивачем у позові, яка тотожна адресі у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому вказано, що місцезнаходженням відповідача є вул. Горького, буд. 26, кімната 9, м. Суми, 40030.

За змістом статті 64 ГПК, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

До повноважень господарських судів не відноситься з'ясування фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 між позивачем - Сумською районною державною лікарнею ветеринарної медицини та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Суми-Катовіце» був укладений Договір № 7 про надання ветеринарних послуг суб'єкту господарювання щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування й реалізації продукції тваринного походження, що підлягає державному ветеринарному нагляду та контролю, за умовами якого лікарня надає платні ветеринарні послуги суб'єкту господарювання та забезпечує постійне державне представництво в особі офіційного лікаря ветеринарної медицини на підконтрольному об'єкті, що гарантує відповідну безпечність вхідної сировини, вихідної продукції та належний контроль згідно ветеринарно-санітарних правил за технологією виробництва.

Відповідно до п.2.1.1 лікарня зобов'язана розглянути надану суб'єктом господарювання чи іншу (власну) кандидатуру на посаду офіційного лікаря, визначити його професійну придатність, за результатами направити на стажування, після чого зарахувати на посаду офіційного лікаря до суб'єкту господарювання - ТОВ «Суми-Катовіце» на 0,25 ставки офіційного лікаря згідно штатного розпису.

Тобто, відповідно до умов Договору , відповідач повинен сплачувати позивачу 0,25% ставки офіційного лікаря згідно штатного розпису.

Розділом 3 Договору передбачено порядок та умови платежів розрахунків.

Так, відповідно до п.3.1 Договору, суб'єкт господарювання проводить відшкодування касових видатків (витрат) лікарня на утримання спеціаліста ветеринарної медицини (офіційного лікаря) та компенсаційних витрат по скороченню спеціаліста (в разі виникнення прецеденту), які перераховуються на рахунок лікарні щомісячно щодо актів виконаних робіт, рахунків виставлених в останній день місяця суб'єкту господарювання, не пізніше 10 числа поточного місяця. Сума витрат на утримання офіційного лікаря складається із заробітної плати, нарахувань на неї, відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення один раз на рік, премії та лікарняних за необхідністю, видатків на відрядження, семінари, наради, колегії, курси підвищення кваліфікації, витрат з оновлення основних засобів бюджетних установ в розмірі 10% собівартості послуг та інших виплат передбачених законодавством.

Як зазначає позивач у позові та вбачається з матеріалів справи, Сумська районна державна лікарня ветеринарної медицини надала відповідачу ветеринарні послуги з березня по травень 2013 включно, що підтверджується актами здачі-прийомки виконаних робіт від 29.03.2013 на суму 814,73 грн., від 30.04.2013 на суму 827,09 грн., від 17.05.2013 на суму 1987,04 грн., підписаними представниками обох сторін та скріпленими печатками підприємств.

Отже, позивачем надано відповідачу послуги по Договору № 7 від 18.11.2013 в період з березня по травень 2013 на загальну суму 3628,86 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов'язання по договору з оплати за отримані ветеринарні послуги за березень, квітень, травень 2013 не виконав, у зв'язку з чим за останнім станом на дату подання позову до суду (25.04.2016) утворилась заборгованість у розмірі 3628,86 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що на адресу відповідача надсилалась претензія вих. №01-19/23 від 08.02.2016 з вимогою сплатити заборгованість за отримані послуги в березні, квітні та травні 2013 року. Проте, дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.6.1 Договору, кожна сторона зобов'язується виконувати свої обов'язки належним чином та сприяти виконанню зобов'язань іншою стороною/

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги те, що факт надання позивачем послуг по Договору № 7 від 18.11.2010 підтверджується наявними у справі доказами, беручи до уваги те, що відповідачем не подано обґрунтованих заперечень щодо заявлених вимог позивача, господарський суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3 628,86 грн. заборгованості.

Крім того, позивачем в описовій частині позову, а також у заяві, поданої до господарського суду 10.05.2016 заявлено до стягнення з відповідача 1000,00 грн. витрат, понесених на правову допомогу.

У пункті 10 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу \/І Господарського процесуального кодексу України» від 04.03.1998 року № 02-5/78 вказано, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Як свідчать матеріали, в підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав Договір № 5 від 21.042016 про надання правової допомоги, яка полягає у вивченні та складанні документів для звернення до господарського суду Сумської області про стягнення боргу з ТОВ «Суми-Катовіце», копію платіжного доручення № 106 від 26.04.2016 на суму 1000,00 грн., призначенням платежу якого є оплата юридичних послуг по Договору № 5 від 21.04.2016 та акту №0000018 здачі-прийняття наданих послуг від 21.04.2016, Акт здачі-прийняття наданих юридичних послуг № 0000018 ВІД 21.04.2016, а також довіреність, видана позивачем на ім'я голови адвокатського об'єднання «Альтера» ОСОБА_2 з правом представляти свої інтереси у господарському суді.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача щодо відшкодування відповідачем витрат на правову допомогу у сумі 1000,00 грн. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Катовіце» (вул. Горького, буд. 26, кімната, 9, м. Суми, 40030, код 37283484) на користь Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини (вул. Володарського, буд. 8, м. Суми, 40002, код 21106889) 3628,86 грн. боргу, 1000,00 грн. витрат, понесених на правову допомогу та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 02.06.2016.

Суддя ОСОБА_4