Ухвала

від 01.06.2016 по справі 924/426/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"01" червня 2016 р.Справа № 924/426/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 смт. Летичів Летичівського району Хмельницької області

до 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нове життя" с. Чапля, Летичівський район Хмельницької області

2) Фізичної особи ОСОБА_2 м. Деражня Хмельницької області

про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення солідарно 99323,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - адвокат згідно договору від 25.05.2016р.

від відповідача 1: арбітражний керуючий ОСОБА_4 - ліквідатор СВК "Нове життя"

від відповідача 2: ОСОБА_2

Суть спору:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нове життя" та Фізичної особи ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення солідарно 99323,00 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2016р. порушено провадження у справі №924/426/16, справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Зобов'язано відповідачів надати письмові відзиви на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з врахуванням вимог ст. 59 ГПК України та докази, які є у відповідачів, у разі погашення спірної заборгованості надати суду відповідні докази (в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

25.05.2016р. на адресу суду від відповідача 2 надійшло клопотання про витребування доказів та відзив на позовну заяву, в якому просить суд у позові відмовити.

Розгляд справи за клопотанням представників сторін відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні 01.06.2016р. заявив усні клопотання про витребування документів та про відкладення розгляду справи з метою надання останньому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 01.06.2016р. подав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що спори з вимогами до відповідача щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство підлягають розгляду в межах зазначеної справи, а тому позов фізичної особи ОСОБА_1 не підлягає розгляду в межах позовного провадження. З огляду на викладене, на думку представника відповідача 1, у позові належить відмовити.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 01.06.2016р. позицію викладену у відзиві на позовну заяву від 20.05.2016р. підтримав.

Судом у задоволенні клопотань представника позивача відмовлено.

Сторонам роз'яснено зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013р.

При дослідженні матеріалів справи судом враховується:

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України.

Ст. 4 1 ГПК України визначає, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12.12.2012р. порушено провадження у справі №3/5025/1360/12 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нове життя" с. Чапля Летичівського району Хмельницької області (ідентифікаційний код 03786018) у відповідності до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

24.12.2012р. судом винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нове життя" с. Чапля Летичівського району Хмельницької області (ідентифікаційний код 03786018) арбітражного керуючого ОСОБА_2 м. Деражня.

Ухвалою суду від 09.11.2015р. припинено повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_2 та призначено ліквідатором сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нове життя" арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою суду від 17.03.2016р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 по справі №3/5025/1360/12 продовжено до 29 травня 2016 року.

19.01.2013 року набула чинності нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до абз.3 п. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".

Оскільки нова редакція Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» не передбачає провадження справи про банкрутство відсутнього боржника в порядку статті 52, господарський суд застосовує у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нове життя" положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» в редакції чинній до 19.01.2013р. Аналогічна позиція викладена в п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013р. "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI).

З метою правильного та однакового застосування законодавства про банкрутство Пленум Верховного Суду України надав судам роз'яснення у постанові №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику у справах про банкрутство".

Зокрема у п. 54 роз'яснено, що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

За змістом п. 55 вказаної постанови у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК.

Окремо враховується, що ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013р.) врегульовано особливості банкрутства відсутнього боржника.

Ухвалою суду від 13.05.2016р. порушено провадження у справі №924/426/16 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 смт. Летичів Летичівського району Хмельницької області до 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нове життя" с. Чапля, Летичівський район Хмельницької області 2) Фізичної особи ОСОБА_2 м. Деражня Хмельницької області про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення солідарно 99323,00 грн.

Судом вбачається, що позов фізичної особи ОСОБА_1 до СВК "Нове життя" та до фізичної особи ОСОБА_2 ґрунтується на грошових зобов’язаннях боржника, що виникли після винесення судом постанови про визнання банкрутом боржника СВК "Нове життя" с. Чапля Летичівського району Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи порушення провадження у справі про банкрутство відповідача 1 - сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нове життя" с. Чапля Летичівського району Хмельницької області, з огляду на положення п. 54 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р., суд вважає за належне зупинити провадження по справі №924/426/16.

При цьому, у відповідності до п. 54 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р., суд вважає за належне роз'яснити позивачу зміст ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 23 та ч.ч. 5, 7 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013р.) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 52 Закону ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому статтею 31 цього Закону. Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

При цьому ч. 2 ст. 14 Закону визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що з огляду на зміст позовних вимог, та враховуючи суб'єктний склад відповідачів у справі, позивачу з вимогами про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення 99323,00 грн. належить звертатись в межах справи про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нове життя" №3/5025/1360/12.

Керуючись ст. ст. 14, 23, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013р.) , ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 924/426/16 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 смт. Летичів Летичівського району Хмельницької області до 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нове життя" с. Чапля, Летичівський район Хмельницької області 2) Фізичної особи ОСОБА_2 м. Деражня Хмельницької області про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення солідарно 99323,00 грн.

Зобов'язати позивача - письмово повідомити суд про реалізацію позивачем свого права на звернення із заявою про визнання грошових вимог до боржника - сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нове життя" с. Чапля Летичівського району Хмельницької області у справі про банкрутство №3/5025/1360/12 та про результат розгляду грошових вимог.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 1 прим. :

1 - до справи,