Рішення

від 18.05.2016 по справі 910/1207/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016Справа №910/1207/16

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРЕСТИЖБУД"

до Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"

про стягнення 404 335,69 грн.

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРЕСТИЖБУД"

про стягнення збитків в розмірі 243 690,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): не з'явилися;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРЕСТИЖБУД" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про стягнення 404 335,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "УКРПРЕСТИЖБУД", на підставі Договору про відступлення прав від 10.04.2012р. та Додаткової угоди від 12.04.2012р., виплатило ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" 404 335,69 грн., однак вищевказаний договір визнано судом недійсним, в зв'язку з чим ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" зобов'язане повернути ТОВ "УКРПРЕСТИЖБУД" грошові кошти в розмірі 404 335,69 грн., які отримано на виконання недійсного Договору.

З цих підстав, позивач за первісним позовом просив суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача за первісним позовом на свою користь 404 335,69 грн. - боргу, 6 066,04 грн. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.02.2016 року.

22.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРЕСТИЖБУД" про стягнення збитків в розмірі 243 690,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що в зв'язку із зняттям ТОВ "УКРПРЕСТИЖБУД" обтяження з реєстру заборон відчуження нерухомого майна та реєстру іпотек, які були накладені на підставі Договору іпотеки від 08.08.2008р. зареєстрованого в реєстрі за №5791 та Договору іпотеки від 07.08.2008р. зареєстрованого в реєстрі за №3181, оригінали яких були передані на виконання умов Договору про відступлення прав від 10.04.2012р. та Додаткової угоди від 12.04.2012р., - спричинили збитки ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в розмірі 243 690,00 грн., які ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" просить суд стягнути з ТОВ "УКРПРЕСТИЖБУД".

У судовому засіданні 24.02.2016 року судом оголошено перерву до 22.03.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та призначено розгляд справи на 22.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2016 року розгляд справи відкладено на 05.04.2016 року.

У судовому засіданні 05.04.2016 року судом оголошено перерву до 13.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 року розгляд справи відкладено на 27.04.2016 року та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

У судовому засіданні 27.04.2016 року судом оголошено перерву до 11.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року, в зв'язку з нез'явленням представників позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом, розгляд справи відкладено на 18.05.2016 року

В судове засідання 18.05.2016 року представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 18.05.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРЕСТИЖБУД" (далі по тексту - ТОВ "УКРПРЕСТИЖБУД", позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі по тексту - ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Кредитор, відповідач за первісним позовом, позивач з зустрічним позовом) укладено договір про відступлення прав (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 2.2. Договору) предметом цього Договору є право вимоги, що випливає з контракту, укладеного між кредитором та боржником (ТОВ «Кременецька кераміка»), а також договорами забезпечення.

Відповідно до п. 2.3. Договору, Кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне кредиторові відповідно до контракту, укладеного між кредитором та боржником, а також відповідно до договорів забезпечення.

Згідно з п. 2.4. Договору, на день підписання договору заборгованість ТОВ «Кременецька кераміка» перед кредитором за кредитним договором №38/08-КЛ від 07.08.2008 р. складає 143327,67 доларів США, що еквівалентні 1 145 188,08 грн., в тому числі:

- сума основного боргу - 99999,01 доларів США, що еквівалентно 798992,09 грн.;

- сума процентів 43 328,66 доларів США, що еквівалентно 346195,99 грн.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що датою відступлення є момент повного виконання новим кредитором обов'язків щодо сплати вартості договору.

Протягом 15 банківських днів з моменту укладення цього договору новий кредитор зобов'язаний сплатити кредитору вартість договору в розмірі, еквівалентному 400 000,00 грн. в гривнях за курсом НБУ (п. 4.1. Договору).

Пунктом 2 Додатковою угодою від 12.04.2012 року до Договору передбачено, що станом на 10.04.2012 року ТОВ "Укрпрестижбуд" набуло права вимагати від боржника (ТОВ "Кременецька кераміка") 1 145 188,08 грн.

На виконання умов Договору ТОВ «УКРПРЕСТИЖБУД» перерахувало 400 000,00 грн. вартості договору на рахунок ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», що підтверджується наступними платіжними дорученням:

- №1 від 10.04.2012 року на суму 150 000,00 грн.,

- №2 від 25.06.2012 року на суму 40 000, грн.,

- №3 від 11.07.2012 року на суму 200 000,00 грн.,

- №4 від 16.07.2012 року на суму 10 000,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 6.1.2 Договору, ТОВ «УКРПРЕСТИЖБУД» перерахувало ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» штрафні санкції за порушення умов Договору у сумі 4 335,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5 від 18.07.2012 року.

Таким чином, на виконання умов Договору ТОВ «УКРПРЕСТИЖБУД» перерахувало на рахунок ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 404 335,69 грн.

Листом вих. №10604/469 від 20.07.2012р. ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" повідомив ТОВ «Кременецька кераміка» про відступлення прав за договорами іпотеки.

Постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 11.02.2013 року у справі №2/65/5022-771/2012 визнано недійсними договір про відступлення прав від 10.04.2012 р., укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТзОВ «Укрпрестижбуд».

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В обґрунтування заявлених первісних позовних вимог позивач за первісним позовом зазначив, що в зв'язку з визнанням недійсним договору про відступлення прав від 10.04.2012р. відповідач за первісним позовом зобов'язана повернути позивачу за первісним позовом все, що одержано на виконання недійсного правочину, зокрема 404 335,69 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. У разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

З наданих позивачем за первісним позовом доказів вбачається, що ТОВ "УКРПРЕСТИЖБУД" на виконання умов Договору про відступлення прав від 10.04.2012р. перерахував ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 404 335,69 грн., однак вищевказаний договір визнано недійсним, в зв'язку з чим, на підставі приписів ст. 208 ГК України та ст. 216 ЦК України, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» зобов'язано повернути ТОВ "УКРПРЕСТИЖБУД" 404 335,69 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач за первісним позовом в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем за первісним позовом, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги про стягнення 404 335,69 грн., нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ "УКРПРЕСТИЖБУД" на користь ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" 243 690,00 грн. збитків, суд зазначає наступне.

10.04.2012 року, на підставі договору про відступлення прав від 10.04.2012р., між ТОВ "УКРПРЕСТИЖБУД" та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки (далі по тексту - Договір-2), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Власенко І.В. та зареєстрований в реєстрі за №115.

За умовами Договору-2 до ТОВ "УКРПРЕСТИЖБУД" перейшло право вимоги за наступними договорами іпотеки, а саме:

1) Договір іпотеки від 08.08.2008 року, укладений між АТ «Індустріально-Експортний Банк» (нове найменування ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») та боржником (ТОВ «Кременецька кераміка»), посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Фаїз Н.П. та зареєстрований в реєстрі за №5791. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, належний ТОВ «Кременецька кераміка» комплекс, цегельний завод загальною площею 2373, 3 кв.м., що розташований по вулиці Центральній під номером 2 «А» в селі Шпиколоси Кременецького району Тернопільської області, заставною вартістю 1 120 000, 00 грн.

2) Іпотечний договір від 07.08.2008 року, укладений між АТ «Індустріально-Експортний Банк» (нове найменування ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») та громадянином України ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Бойко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №3181. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно - належна ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) земельна ділянка площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, заставною вартістю 194 959, 00 грн. (кадастровий номер НОМЕР_2).

Договір іпотеки від 08.08.2008 року та Іпотечний договір від 07.08.2008 року (далі разом по тексту - Договори іпотеки).

На виконання умов Договору та Договору-2 ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» передав ТОВ "УКРПРЕСТИЖБУД" оригінали Кредитного договору №38/08-КЛ від 07.08.2008р. та оригінали Договорів іпотеки з додатками, що підтверджується підписаним між сторонами Актом прийому передачі документів від 24.07.2012 року.

Відомості про відступлення прав за договорами іпотеки пройшли державну реєстрацію у встановлену законом порядку, тобто Новим кредитором (ТОВ «УКРПРЕСТИЖБУД») були внесені зміни в реєстр іпотек та нерухомого майна, щодо перереєстрації прав Іпотеко держателя за собою.

11 лютого 2013 року Львівським апеляційним господарським судом ухвалено постанову по справі №2/65/5022-771/2012, якою визнано недійсними Договір про відступлення прав від 10 квітня 2012 року та Договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 10 квітня 2012 року, що були укладені між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «УКРПРЕСТИЖБУД», в зв'язку з чим всі права Кредитора повернулися до Банку.

27.03.2015 року оригінали документів переданих ТОВ «УКРПРЕСТИЖБУД» на виконання правочинів про переуступку права вимоги повернуті останнім ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» по Акту прийому-передачі.

Згідно відомостей отриманих з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 18.09.2013 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Брикса Т.І. та зареєстрованого в реєстрі за №530 право власності на земельну ділянку, яка була предметом іпотеки за Договором іпотеки, який 07 серпня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Бойко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №3181 (земельна ділянка площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (кадастровий номер НОМЕР_2) - було зареєстровано за новим власником.

Відповідно до відповіді приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Брикса Т.І., яка була надана на запит Банку, вилучення обтяжень з предмету іпотеки, зазначеного вище, відбулось саме за заявою ТОВ «УКРПРЕСТИЖБУД».

Згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеного ПП «Галицькі землі» від 06 серпня 2008 року, загальна вартість земельної ділянки (предмету іпотеки) становить 243 690 (двісті сорок три тисячі) гривень 00 копійок (п.1.5. Договору іпотеки від 07 серпня 2008 року реєстр. №3181).

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» зазначило, що зняття обтяжень з реєстру заборон відчуження нерухомого майна та реєстру іпотек, що стало підставою для незаконної реалізації земельної ділянки площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (кадастровий номер НОМЕР_2) є реальними збитками які завдані позивачу за зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПРЕСТИЖБУД».

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1, 2 ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 225 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство, як правило, виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України).

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв'язок між порушенням та збитками має бути прямим та безпосереднім.

Суду звертає увагу, що заборона відчуження земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, що належала ОСОБА_4, знята приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Власенком І.В. 07.09.2012 о 14:38:38, за заявою ТОВ «УКРПРЕСТИЖБУД» на підставі Договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 10.04.2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Власенко І.В. та зареєстрований в реєстрі за №115.

З врахуванням вищевикладеного ТОВ «УКРПРЕСТИЖБУД» вчинялись дії щодо зняття заборони відчуження земельної ділянки під час дії Договору та Договору-2, а тому вищевказані дії є правомірними та такими що не суперечать нормам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено наявності прямого та безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача за первісним позовом та сумою збитків у розмірі 243 690,00 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку що позивачем за первісним позовом не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх зустрічних позовних вимог, а тому зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (01004, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА , будинок 42/4; код ЄДРПОУ 14361575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРЕСТИЖБУД" (46003, Тернопільська обл., місто Тернопіль, ВУЛИЦЯ ТРАНСПОРТНА, будинок 7; код ЄДРПОУ 35939682) 404 335 (чотириста чотири тисячі триста тридцять п'ять) грн. 69 (шістдесят дев'ять) коп.. - боргу, 6 066 (шість тисяч шістдесят шість) грн. 04 (чотири) коп. - судового збору.

3. В задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити повністю.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 31.05.2016 року.