Рішення

від 31.05.2016 по справі 923/444/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р. Справа № 923/444/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛ КУЛЬТУРА", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Іванівський маслозавод", смт. Іванівка Іванівського району Херсонської області

про стягнення заборгованості в сумі 47715,46 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, адвокат, договір про надання правової допомоги від 04.04.2016 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 432 від 26.02.2009 р., ордер серія ХС № 042158 від 04.04.2016 р.;

від відповідача - не прибув.

Сутність спору: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Міл Культура", м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 39035287) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Публічне акціонерне товариство "Іванівський маслозавод", Херсонська обл., смт. Іванівка, код ЄДРПОУ 00447557) 47715 грн. 46 коп., у тому числі: 34589 грн. 88 коп. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору № 275 від 27.05.2015 р., 816 грн. 14 коп. інфляційних втрат та 937 грн. 45 коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання по оплаті товару, 11371 грн. 99 коп. пені за прострочку оплати товару.

Крім витрат по оплаті судового збору, позивач просить також стягнути з відповідача 4000 грн. витрат на оплату правової допомоги.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості одержаного товару.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти форми 119, про одержання ПАТ "Іванівський маслозавод" 10.05.2016 р. ухвали про порушення справи, явку представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву не скористався. Причини, що унеможливили виконання обов'язкових вимог суду не повідомив і належними доказами не довів.

Зважаючи на те, що господарський суд в установленому порядку виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце вирішення спору, наданих в матеріли справи доказів достатньо для винесення правильного рішення, керуючись ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору № 275 від 27.05.2015 р. позивач (постачальник) зобов'язався відвантажити відповідачу (покупець) товар, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти товар та здійснити його оплату в порядку та на умовах, встановлених договором (а.с. 12-14).

На підставі рахунку-фактури № 108 від 16.06.2015 р., уповноважений представник відповідача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності № 7 від 06.2015 р. по видатковій накладній від 16.06.2015 р. одержала у постачальника товар на суму 52589 грн. 88 коп., що свідчить про виконання позивачем договірних зобов'язань (а.с. 18-22).

Довіреність та видаткова накладна містять усі передбачені реквізити, підписи уповноважених представників сторін.

У пунктах 3.3 та 3.4 договору № 275, відповідач зобов'язався здійснювати оплату товару платіжними дорученнями, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника на протязі 15 календарних днів з моменту отримання товару, тобто до 01.07.2015 р.

Відповідач зобов'язання по оплаті товару виконав частково, перерахувавши позивачу 18000 грн. згідно платіжних доручень № 508 від 25.09.2015 р. та № 560 від 23.10.2015 р. (а.с. 15).

Наслідком порушення умов договору щодо проведення своєчасного та повного розрахунку за товар стало утворення боргу в сумі 34589 грн. 88 коп.

У пункті 6.1 договору № 275 сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки від простроченої суми.

Згідно наданого позивачем розрахунку за період прострочки оплати товару з 01.07.2015 р. по 04.04.2016 р. (278 днів), позивач нарахував відповідачу 11371 грн. 99 коп. пені.

На підставі ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення боржником грошового зобов'язання, позивач перерахував борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочки з 01.07.2015 по 01.04.2016 р. а також нарахував три проценти річних від простроченої суми за період прострочки з 01.07.2015 р. по 04.04.16 р. з врахуванням проведених відповідачем часткових оплат.

Згідно наданого розрахунку розмір річних складає 937 грн. 45 коп., інфляційних втрат - 816 грн. 14 коп.

Розрахунок річних та пені судом досліджено і перевірено, проведений з дотриманням вимог чинного законодавства.

При дослідженні розрахунку пені, судом встановлено, що у графі термін нарахування зазначено період з 01.07.2015 р. по 04.04.2016 р., тобто 278 календарних днів, у той же час пеню нараховано з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГПК України, тобто за 180 днів прострочки.

Доказів погашення боргу, або заперечень по суті позову відповідач суду не надав. Зважаючи на доведеність належними та допустимими доказами факту відвантаження товару, відсутності доказів проведення повного розрахунку за товар, враховуючи положення ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, 611, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 230, ч. 6 ст. 232 ГК України, господарський суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, ч. 5 ст. 49 ГПК України, витрати на оплату послуг адвоката відносяться до судових витрат і при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Факт надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_1 підтверджений укладеним між позивачем і адвокатом 04.04.2016 р. договором про надання правової допомоги; ордером серія ХС № 042158, витягом з свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 432 від 26.02.2009 р. (а.с. 31-33).

Перерахування 4000 грн. вартості послуг адвоката підтверджено наданим платіжним дорученням № 152 від 21.04.2016 р.

Зважаючи на викладене, на відповідача крім 1378 грн. витрат по оплаті судового збору покладається також 4000 грн. вартості послуг адвоката.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Іванівський маслозавод", 75400, Херсонська область, Іванівський район, смт. Іванівка, вул. Крупської, б. 4, п/р 26008431271 в АТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ", МФО 380805. м. Київ, код ЄДРПОУ 00447557 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Міл Культура", 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, б. 8, оф. 205, п/р 26008431271 в АТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ", МФО 380805, м. Київ, ЄДРПОУ 39035287, ІПН 390352804618 34589 (тридцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 88 коп. основного боргу, 816 (вісімсот шістнадцять) грн. 14 коп. інфляційних втрат, 937 (дев'ятсот тридцять сім) грн. 45 коп. річних, 11371 (одинадцять тисяч триста сімдесят один) грн. 99 коп. пені, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. витрат по оплаті судового збору та 4000 (чотири тисячі) грн. вартості послуг адвоката.

Повне рішення складено 03.06.2016 року.

Суддя Н.О. Задорожна