Ухвала

від 03.06.2016 по справі 910/10218/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.2016Справа № 910/10218/16

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Громадської організації "Батьки за вакцинацію"

до відповідача-1: Громадської організації "Ліга захисту громадянських прав", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Маріупольське Телебачення"

про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № б/н від 01.06.2016 (вх. № 10218/16 від 02.06.2016) і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Згідно з п.п. 2. п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.).

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви № б/н від 01.06.2016 позивач заявив такі позовні вимоги:

- визнати недостовірною інформацію , розміщену Громадською організацією «Ліга захисту

громадянських прав» (адреса: вул. Новокостянтинівська, б. 4-А, м. Київ, 04080; Ідентифікаційний код юридичної особи: 34345155) у мережі на власному інтернет-сайті за посиланням: http://www.privivok.net.ua/content/736-zhertvy-vakcinacii-v-mariupole-posle-privivki-opv-umer-rebenok (відео), в:

a. Абзаці першому: «За повідомленням Маріупольської Служби Новин в Маріуполі помела 4-місячна дитина через 10 днів після орального щеплення від поліомієліту (ОПВ), отриманого 30 листопада 2015 року в рамках другого туру позапланової вакцинації проти поліомієліту в Україні.

b. Абзаці другому: Батьки і фахівці пов'язують смерть з вакциною ОПВ. За словами батьків ОСОБА_1, дитина була повністю здорова перед щепленням. Смерть наступила раптово. За результатами розтину виявлено набряк мозку.

c. Абзаці третьому: Тижнем раніше в Маріуполі зафіксована смерть ще однієї 6-місячної дитини після вакцинації ОПВ. Також відомо про смерті трьох дітей після вакцинації в Київській області»;

- зобов'язати Громадську організацію «Ліга захисту громадянських прав» (адреса: вул. Новокостянтинівська, б. 4-А, м. Київ, 04080; Ідентифікаційний код юридичної особи: 34345155) не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, розмістити на власному інтернет-сайті повний текст судового рішення про визнання недостовірною інформації, розміщеної в мережі інтернет на порталі Громадські організації «Ліга захисту громадянських прав» за посиланням http://www.privivok.net.ua/content/736-zhertvy-vakcinacii-v-mariupole-posle-privivki-opv-umer-rebenok (відео), в:

a. Абзаці першому: «За повідомленням Маріупольської Служби Новин в Маріуполі помела 4-місячна дитина через 10 днів після орального щеплення від поліомієліту (ОПВ), отриманого ЗО листопада 2015 року в рамках другого туру позапланової вакцинації проти поліомієліту в Україні.

b. Абзаці другому: Батьки і фахівці пов'язують смерть з вакциною ОПВ. За словами батьків ОСОБА_1, дитина була повністю здорова перед щепленням. Смерть наступила раптово. За результатами розтину виявлено набряк мозку.

c. Абзаці третьому: Тижнем раніше в Маріуполі зафіксована смерть ще однієї 6-місячної дитини після вакцинації ОПВ. Також відомо про смерті трьох дітей після вакцинації в Київській області».

Наведене свідчить, що позивачем у позовній заяві № б/н від 01.06.2016 фактично заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Отже, при зверненні до господарського суду з вказаною позовною заявою, позивачеві необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (за 2 вимоги немайнового характеру: 1378,00 грн. х 2 = 2756,00 грн.), тоді як позивачем згідно платіжного доручення № 8 від 24.05.2016 сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (як за одну вимогу немайнового характеру), а отже, в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Зважаючи на викладене, позивач не дотримався приписів абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Як роз`яснено господарським судам у п. 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, зокрема пунктом 4 частини першої статті 63. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору, то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Судом також враховано правову позицію, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів .

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

На підтвердження надіслання відповідачу-1 та відповідачу-2 копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, позивач залучив до позовної заяви фіскальні чеки № 2099, № 2100 від 01.06.2016 з описами вкладення у цінні листи № 08768727, № 08768735 від 01.06.2016.

Натомість, суд звертає увагу, що в описах вкладення у цінні листи № 08768727, № 08768735 від 01.06.2016 зазначено про вкладення до них лише "позовної заяви про спростування недостовірної інформації від 01.06.2016 року, загалом на 28 аркушах" та жодним чином не зазначено про вкладення до цінних листів копій доданих до позовної заяви документів . Більш того, фактично до суду подана позовна заява № б/н від 01.06.2016 на 7 сторінках та додатки до неї (згідно переліку на останній сторінці цієї позовної заяви) на 23 аркушах, а всього позовна заява з додатками на 30 аркушах.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати фіскальні чеки № 2099, № 2100 від 01.06.2016 та описи вкладення у цінні листи № 08768727, № 08768735 від 01.06.2016 в якості належних доказів виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Крім того, в абз. 7 п.п. 3.5 п. 3 наведеної постанови Пленуму ВГСУ визначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України .

За таких обставин, позовна заява № б/н від 01.06.2016 підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Гумега