Ухвала

від 24.01.2012 по справі 5023/4813/11  

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" січня 2012 р. Справа № 5023/4813/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

2-ї третьої особи: ОСОБА_4

1-ї третьої особи: не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.11 р. у справі № 5023/4813/11

за позовом (заявою) ПП "Юнісофт", м. Харків

до ТОВ "Будинок друку", м. Харків

1-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФО ОСОБА_5, м. Харків.,

2-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ " Навчальний друк", м. Дергачі.,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Тихий П.В.) від 17.10.2011 р. по справі №5023/4813/11 в позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване з тих підстав, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не підтверджені належними доказами, оскільки в силу ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. При цьому позивачем не надано доказів наявності у нього технічної документації, яка ідентифікує кожну одиницю, свідчить про її складові частини, серійні номери виробника, тобто, позивачем у позовній заяві не зазначені певні особливості та індивідуальні якості товару (друкарської машинки), які б могли відрізнити потрібну позивачу машинку від інших аналогічних друкарських машинок (заводський номер, рік випуску, виробник, техдокументація, ін.).

Крім того, як зазначено в рішенні суду першої інстанції, позивачем не доведено факту наявності у відповідача спірного майна, тоді як відповідач даний факт заперечує. Відповідне, на думку суду, унеможливлює задоволення вимог позивача, оскільки підставою віндикаційного позову (про витребування майна з чужого незаконного володіння) є факти, які, в тому числі, доводять знаходження його в натурі у відповідача. Позивачем же не було доведено індивідуальних ознак спірного обладнання та не доведено факту знаходження такого обладнання в натурі у відповідача та фактичного використання відповідачем цього обладнання.

Позивач з вищевказаним рішенням не погоджується, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на невідповідність висновків в оскаржуваному рішенні фактичним обставинам справи, крім того вважає, що судом були неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права.

Як зазначає позивач у своїй скарзі, судом не враховано наявні в матеріалах справи докази того що позивач є власником спірного обладнання - офсетної печатної машини SоІпа D30К, заводський номер 980/611. Згідно п.2.3 Договору поставки № 69 від 28.03.2009р. товар вважається переданим продавцем покупцю з моменту підписання акту приймання-передачі. Згідно акту приймання-передачі товару від 22.09.2009р. до договору поставки №69 від 28.03.2009р. продавець передав, а покупець прийняв у власність бувшу у використанні офсетну печатну машину SоІпа D30К, заводський номер 980/611, яка фактично знаходиться за адресою Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського 163а на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Друку»(код ЄДРПОУ 34754659), і раніше була йому передана в оренду за відповідним договором. Отже, право власності на вищезазначену печатну машину перейшло до позивача з 22 вересня 2009 р., тобто з моменту підписання між позивачем та ТОВ «Торнадо»акту приймання-передачі товару.

Крім того, позивач вказує на те, що саме ТОВ «Будинок Друку»є фактичним володільцем спірного обладнання, оскільки Відповідач після закінчення строку договору оренди від 12 січня 2009 р. не повернув орендоване обладнання, а саме - офсетну печатну машину (SоІпа D30К, заводський номер 980/611), ні орендодавцю ТОВ Торнадо, ні позивачу, як власнику спірного майна. В матеріалах справи відсутні належні докази протилежного. Довідка ТОВ «Будинок Друку»від 22 липня 2011 року, в якій директором вказаного підприємства зазначено, що по закінченню договору оренди від 12 січня 2009 р. ТОВ «Будинок Друку»передав друкарську машину SоІпа D30К, заводський номер 980/611, не може вважатися належним та допустимим доказом у справі. Акт приймання-передачі обладнання з оренди, складений за підписами орендаря ТОВ «Будинок Друку»та орендодавця ТОВ «Торнадо», взагалі відсутній та не укладався, що підтверджує відсутність самого факту передачі спірного майна з оренди відповідача.

Позивач в своїй апеляційній скарзі також зазначає, що судом першої інстанції не було вирішено питання, яке відноситься до сфери спеціальних знань щодо з'ясування ідентичності машини SоІпа D30К, заводський номер 980/611, яка є предметом спору, з машиною, яка знаходиться за адресою м. Дергачі, вул. Петровського 163-а, та є місцем реєстрації 3-ї особи ТОВ «Навчальний Друк», оскільки ухвалою суду від 07.10.2011 року відмовлено в клопотанні позивача про призначення судової експертизи, незважаючи на те, що ухвалою суду від 30.08.11 року було задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову експертизу і ця ухвала в частині призначення експертизи не була скасована.

Відповідач не погодився з висновками, викладеними позивачем в апеляційній скарзі, надав до суду заперечення, в яких вказує на те, що господарським судом вже розглядався спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 р. по справі №55/316-09, якою було скасоване рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2010 р. та відмовлено ПП "Юнісофт" в задоволенні позовних вимог про передачу офсетної друкарської машинки SоІпа 30 DК, яка знаходиться за адресою м. Дергачі, вул. Петровського 163-а.

Крім того, відповідач вважає безпідставними посилання позивача на акт прийому-передачі спірної машинки, як на умови виконання укладеного договору поставки №69 від 28.03.09 р., згідно якого ТОВ "Торнадо" продав, а ПП "Юнісофт" придбав у власність офсетну печатну машинку за ціною 250 000 грн., оскільки вказаний акт був підписаний зі сторони ТОВ "Торнадо" ОСОБА_6, який діяв на підставі доручення від 28.03.2009 р. Як вважає відповідач, ОСОБА_6 не міг передати спірну машинку на той час, а саме 22.09.09 р., коли вже всі повноваження по управлінню майном ТОВ "Торнадо" були у ліквідатора ОСОБА_7 Відповідач посилається на те, що ПП "Юнісофт" повинно було звернутись до ТОВ "Торнадо" в межах ліквідаційної процедури і отримати машинку, або грошові кошти тільки, як кредитор ТОВ "Торнадо".

Відповідач заперечує також проти позовних вимог стосовно стягнення заборгованості у розмірі 10000 грн. за фактичне використання майна, оскільки у ТОВ "Будинок друку" не існує жодних договірних відносин з ПП "Юнісофт" з приводу оренди офсетної машинки. Посилання ж позивача на договір оренди від 12.01.09 р. та на ст. 770 ЦК України, згідно якої у разі зміни власника речі, переданої в найм, до нового власника переходять права та обовязки наймодавця, безпідставне. Адже даний договір був укладений між ТОВ "Торнадо" та ТОВ "Будинок друку", припинив свою дію, та не був пролонгований сторонами. Після закінчення дії вказаного договору ТОВ "Будинок друку" оплатив заборгованість по орендній платі та передав друкарську машинку SоІпа D30К.

Враховуючи те, що позивач не надав доказів набуття права власності та проведення оплати за спірне майно, не надав технічної документації, яка б ідентифікувала вказану машинку, що в свою чергу робить неможливим з'ясування знаходження саме цієї друкарської машинки у ТОВ "Будинок друку", відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПП "Юнісофт", а рішення господарського суду від 17.12.2011 р. залишити без змін.

Крім того, відповідач заперечує також проти заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи у зв'язку з відсутністю доведеного факту наявності у відповідача спірного майна.

1-ша третя особа ФО ОСОБА_5 в засідання судової колегії не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив: у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів та пояснень по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2012 р. о 15:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

2. Зобов`язати позивача та 1-шу третю особу ФО ОСОБА_5 надати у судове засідання оригінали бухгалтерських документів в підтвердження сплати 250 000 грн. ТОВ "Торнадо" згідно договору поставки №69 від 28.03.09 р., витяг банку про списання з поточного рахунку позивача грошових коштів, та/або витратного касового ордеру, договір поруки з ФО ОСОБА_5

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.