Рішення

від 17.05.2016 по справі 404/8715/15-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/8715/15-ц

Номер провадження 2/404/890/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

17 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Приватного підприємства «Промбуд-СВ», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Промбуд-СВ» заборгованості в сумі 15153,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.08.2012 року між сторонами укладені два договори оренди автомобіля, за умовами яких позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування транспортний засіб марки ЗИЛ, модель 441510 та транспортний засіб марки ТЦ, модель-10А. Строк дії договорів встановлено до 02.08.2015 року. Проте, відповідач до теперішнього часу продовжує користуватися вищевказаними транспортними засобами. Таким чином, договори оренди були пролонговані в порядку статті 764 Цивільного кодексу України. Разом з тим, договорами оренди встановлено, що відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. Однак, Приватне підприємство «Промбуд-СВ» не виконує належним чином умов договорів оренди транспортних засобів з грудня 2012 року. Також, за прострочення сплати орендної плати наймач сплачує наймодавцю пеню за кожний день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення. Отже станом на 11.12.2015 року заборгованість відповідача по договору оренди № 1 по оплаті орендної плати складає 5400,00 грн., по оплаті пені - 2176,83 грн.; заборгованість відповідача по договору оренди № 2 по оплаті орендної плати складає 5400,00 грн., по оплаті пені - 2176,83 грн. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 15153,66 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договорами оренди транспортних засобів.

Позивач та його представник в судовому засіданні 03.03.2016 року та 19.04.2016 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання, призначене на 17.05.2016 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про наступний розгляд справи (а.с. 41). Представник позивача подав до суду заяву (вх. № 15411 від 17.05.2016 року) про розгляд справи без його участі ат без участі позивача, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 44).

Представник відповідача судове засідання 03.02.2016 року, 03.03.2016 року не з'явився, про час і місце розгляду справ повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27, 35). В судове засідання, призначене на 19.04.2016 року та 17.05.2016 року представник відповідача також не з'явився,про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка у даній справі, повернуті на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 39, 43). Вказана кореспонденція направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та за відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України (а.с. 28). Відповідно до статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, судові повістки надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи належне повідомлення відповідача та те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Між ОСОБА_1 (далі - Наймодавець) та Приватним підприємством «Промбуд-СВ» (далі - Наймач) укладено договір (найму) оренди автомобіля від 02.08.2012 року (далі - Договір № 1), посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 2035 (а.с. 5-6).

За умовами пункту 1.1. Договору № 1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, наймодавець передає, а наймач приймає в тимчасове платне користування на встановлений цим договором строк транспортний засіб марки ЗИЛ, модель - 441510, тип ТЗ - сідловий тягач - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) № 4127/12000002, N3209377, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований ДАІ ГУ - УМВС м. Кіровограда 22.01.2008 року, далі по тексту - Транспортний засіб.

Також, між сторонами укладеного договір найму (оренди) автомобіля від 02.08.2012 року (далі - Договір № 2), посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 2036 (а.с. 7-8). Згідно пункту 1.1. Договору № 2 в порядку та на умовах , визначених цим Договором, наймодавець передає, а наймач приймає а тимчасове платне користування на встановлений цим договором строк транспортний засіб марки ТЦ, модель - 10 А, ти ТЗ - н/причіп - цементовоз - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) № 4126/12000002, 419, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований ОСОБА_3 м. Кіровограда 22.01.2008 року, далі по тексту - Транспортний засіб.

Згідно частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодекс України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За умовами пунктів 3.1. Договорів № 1 та № 2 сторони встановили строк оренди транспортного засобу - три роки

Пунктами 7.1. Договорів № 1 та № 2 визначено, що ці Договори набувають чинності з моменту їх підписання і діють до 02.08.2015 року.

Проте, станом на день звернення до суду (вх. № 40971 від 11.12.2015 року, а.с. 2-4) відповідач продовжує користуватися транспортними засобами за вищевказаними договорами.

За приписом статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, Договір № 1 та Договір № 2 вважаються поновленими на строк, який був раніше встановлений Договорами, тобто на три роки з 02.08.2015 року.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (частина 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пунктів 2.1.-2.3. Договорів № 1 та № 2 наймач за користування транспортними засобами протягом всього строку дії цього договору, за кожен місяць сплачує наймодавцю орендну плату в розмірі 150,00 грн. Оплата наймодавцю за використання транспортного засобу за цим договором, буде здійснюватися шляхом перерахування коштів наймачем на картковий рахунок (платіжну картку) наймодавця.

Загальна сума договору складає 5400,00 грн.

Орендна плата сплачується наймачем щомісяця, не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до пункту 4.2. (б) Договорів № 1 та № 2 наймач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі виплачувати орендну плату відповідно до статті 2.1. цих Договорів.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.11.2013 року (а.с. 9-12) встановлено, що із роздруківки руху коштів по рахунку № 26003308105 ПП «Промбуд СВ» вбачається, що 26.09.2012 року на картку ОСОБА_1 № 6705091000166946 було перераховано орендну плату у сумі 300,00 грн. за серпень та вересень 2012 року по договору № 2036.

У цей же день і час на картку ОСОБА_1 № 6705091000166946 було перераховано орендну плату у сумі 300,00 грн. за серпень та вересень 2012 року по договору № 2035.

Платежі за серпень 2012 року здійснено з порушенням строку встановленого договором «у строк не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим», але з порушенням строку на 21 день, та з сплатою наперед орендної плати за вересень.

На картку ОСОБА_1 № 6705091000166946, 06.11.2012 року було перераховано орендну плату у сумі 300,00 грн. за жовтень та листопад 2012 року по договору № 2036.

У цей же день і час на картку ОСОБА_1 № 6705091000166946 було перераховано орендну плату у сумі 300,00 грн. за жовтень та листопад 2012 року по договору № 2035.

Платежі за жовтень 2012 року здійснено з порушенням строку встановленого договором «у строк не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим», але з порушенням строку на 1 день, та з сплатою наперед орендної плати за листопад 2012 року.

Так, станом на 04.02.2013 року відповідач ПП «Промбуд СВ» не сплатив орендну плату по договору № 2036 та № 2035 за грудень 2012 року, термін прострочення становить 20 днів, а строк сплати за січень 2013 року ще не закінчився.

Роздруківка не містить розшифровку призначення платежу, але з аналізу роздруківок руху коштів по рахунках позивача та відповідачів ПП «Промбуд СВ» і ПП «Дім Буд-Плюс-С» можливо зробити висновок що це кошти за оренду транспортних засобів. Дата сплати та зарахування співпадають, а різниця у сумах перерахування та зарахування на картку позивача виникла внаслідок стягнення Банком комісії у розмірі 1% від суми платежу. (300 грн. - 3 грн. = 297 грн.) та ( 500 - 5 = 495 грн.).

Відповідно до частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладені обставини, встановленні рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.11.2013 року (а.с. 9-12), а також враховуючи відомості зазначені у виписці по картці/рахунку: 6705091000166946 і додаткових розрахунках договору за період з 01.08.2012 року - 31.01.2013 року (а.с. 16) та у виписці по картці/рахунку: 6705091000166946 і додаткових розрахунках договору за період з 01.02.2013 року - 11.12.2015 року (а.с. 17), судом встановлено, що наймач, приватне підприємство «Промбуд-СВ» не сплачує позивачу орендну плату за Договорами № 1 та № 2 з грудня 2012 року, внаслідок чого перед ОСОБА_1 станом на 11.12.2015 року виникла заборгованість по Договору № в сумі 5400,00 грн. та по Договору № 2 в сумі 5400,00 грн. На даний час вищевказана заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Докази виконання відповідачем в повному обсязі прийнятих на себе зобов'язань за Договором № 1 та за Договором № 2 в матеріалах справи відсутні, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по Договору № 1 в сумі 5400,00 грн. та заборгованості по Договору № 2 в сумі 5400,00 грн. підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2176,83 грн., яка виникла внаслідок прострочення виконання зобов'язань за Договором № 1 та пеню в розмірі 2176,83 грн., яка виникла внаслідок прострочення виконання зобов'язань за Договором № 2 (а.с. 13-15).

Пунктами 6.1. Договорів № 1 та № 2 визначено, що у випадку порушення своїх зобов'язань за цими Договорами сторони несуть відповідальність, визначену цими Договорами та чинним законодавством України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

За прострочення сплати орендної плати наймач сплачує наймодавцю пеню за кожний день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення (пункти 6.5. Договорів № 1 та № 2).

За умовами пунктів 6.7. Договорів № 1 та № 2 усі спори, що пов'язані із цим договором, його укладенням або таку, що виникають в процесі виконання умов цих договорів, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю такого спору у порядку, визначеному відповідним чинним законодавством України.

У відповідності до приписів частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Враховуючи викладені норми, є обґрунтованими та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 2176,83 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором № 1 та пені в сумі 2176,83 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором № 2.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 610, 611, 763, 764, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Промбуд СВ» (що знаходиться за адресою: 25006, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37097069) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 25006, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 15153,66 грн. заборгованості за договором найму (оренди) автомобіля від 02.08.2012 року № 2035 та за договором найму (оренди) автомобіля від 02.08.2012 року № 2036, а також 487,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда