Постанова

від 28.04.2009 по справі 2/36-к

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2009 р. Справа № 2/36-К

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: О СОБА_1,

ОСОБА_2, довірені сть від 08.12.2008р.,

від відповідачів:

-ТОВ НВФ "ТЕНТ": Слівінський О.В., дові реність №1 від 09.02.2009р.,

-ТОВ "Черняхівенергонафтоп остач": Кочетков М.А., дирек тор,

Слівінський О.В. , довіреність №1 від 09.02.2009р.,

-ТОВ "Союзінтертрейд": не з'явився,

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_1 (м. Житомир)

на рішення господарського суду Житомирської області

від "12" грудня 2008 р. у справі № 2/36-К (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом ОСОБА_1 (м. Жит омир)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю науково-вир обничої фірми "ТЕНТ" (м. Ж итомир)

Товариства з обмеженою від повідальністю "Черняхівенер гонафтопостач" (смт. Черняхів Житомирської області)

Товариства з обмеженою від повідальністю "Союзінтертре йд" (м. Київ)

про стягнення 12783,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2000 року ОСОБА_1 пр ед'явив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "ТЕ НТ" про стягнення належної йо му частини майна товариства в грошовій формі в сумі 12783,17 грн . (а.с.4-6, т.1).

В липні 2000 року ОСОБА_1 зве рнувся до суду з додатковою п озовною заявою про визнання незаконною передачу основни х та обігових засобів відпов ідачем та просив зобов'язати останнього повернути їх і по ставити на баланс науково-ви робничої фірми "ТЕНТ" (а.с.62, т.1).

В процесі розгляду позовно ї заяви позивач звернувся до суду з письмовим поясненням до позовної заяви поданої 05.04.2 000р. та додаткової позовної за яви від 27.06.2000р., в якій ОСОБА_1 просить визнати незаконною передачу основних та обігов их засобів відповідачем ТОВ "Черняхівенергонафтопостач " (договір №5 від 04.03.1998р.) та просив зобов'язати відповідача пос тавити їх на свій баланс (а.с.204- 208, т.1).

22 січня 2003 року ОСОБА_1 дод атково уточнив вимоги позовн ої заяви, в якій просив: визнат и незаконною передачу основн их та обігових засобів товар иством “ТЕНТ” товариству "Че рняхівенергонафтопостач" та зобов'язати товариство “ТЕН Т” поставити їх на свій балан с; стягнути з товариства “ТЕН Т” вартість частини майна то вариства, пропорційно розмір у його частки в статутному фо нді, що становить 91864,00грн. а тако ж 38812,54грн. інфляційних, 14006,11грн. рі чних і судові витрати (а.с.214-215, т .1).

Рішенням Корольовського р айонного суду м. Житомира від 17 жовтня 2003 року позов задовол ено частково: стягнуто з наук ово-виробничої фірми "ТЕНТ" на користь ОСОБА_1 51,22грн., з як их: 0,22грн. вартості його частки в статутному фонді товарист ва та 51 грн. державного мита. В р ешті позовних вимог відмовле но за безпідставністю. (а.с.303-304, т.1).

Ухвалою апеляційного госп одарського суду Житомирсько ї області від 15 січня 2004 року ап еляційну скаргу ОСОБА_1 за доволено. Рішення Корольовсь кого районного суду м. Житоми ра від 17 жовтня 2003 року скасова но, а справу направлено на нов ий розгляд до суду (а.с.346-347,т.1).

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 31 березня 2006 року кас аційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю н ауково-виробнича фірма "ТЕНТ " відхилено, а ухвалу апеляцій ного суду Житомирської облас ті від 15 січня 2004 року залишено без змін (а.с.363, т.1).

Ухвалою Корольовського ра йонного суду м. Житомира від 24 травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обме женою відповідальністю наук ово-виробничої фірми "ТЕНТ" за лишено без розгляду (а.с.465, т.1).

Постановою Вищого господа рського суду України від 14 лип ня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково . Ухвалу Корольовського райо нного суду м. Житомира від 24 тр авня 2007 року у справі скасован о, а справу направлено на розг ляд до господарського суду Ж итомирської області (а.с.36-37,т.2).

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 19 серпня 2008 року справу №2/36-К при йнято до провадження (а.с.1, т.3).

На виконання вимог ухвали г осподарського суду Житомирс ької області позивач зазначи в, що остаточні позовні вимог и викладені в позовній заяві від 22 січня 2003 року (а.с.214, т.1; а.с.15-16, 18, т.3). Позивач просить визнати незаконною передачу основни х засобів та обігових засобі в товариством “ТЕНТ” товарис тву "Черняхівенергонафтопос тач" та зобов'язати товариств о “ТЕНТ” поставити їх на свій баланс; стягнути з товариств а “ТЕНТ” вартість майна това риства, пропорційно розміру його частки в статутному фон ді, що становить 91664,00грн. а також 38812,64грн. інфляційних, 14006,11грн. річ них, судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 06 листопада 2008 року (а.с.23,т.3) залу чено до участі у справі в якос ті співвідповідачів: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Черняхівнафтаенергопо стач" та Товариство з обмежен ою відповідальністю "Союзінт ертрейд", які були сторонами д оговору, на виконання якого Т ОВ НВФ “ТЕНТ” передало основ ні засоби.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 12 грудня 2008 року у справі №2/36-К в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.34-35 т.3).

Відмовляючи у задоволенні позову господарський суд пе ршої інстанції зазначив, що н а момент виходу позивача з то вариства в останнього було в ідсутнє майно, що підлягає ви платі. Позовна вимога про виз нання незаконною передачу ос новних та обігових засобів т а про спонукання ТОВ "Тент" пос тавити їх на свій баланс тако ж задоволенню не підлягає, ос кільки позивачем неправильн о обрано передбачений законо м спосіб захисту порушеного права.

Вважаючи, що рішення місцев им господарським судом прийн яте з порушенням норм матері ального й процесуального пра ва та неповним з'ясуванням об ставин, що мають значення для справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скарго ю, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове, я ким позов задовольнити з під став, зазначених в скарзі (а.с. 38-41).

Мотивуючи апеляційну скар гу позивач стверджує, що:

- 06.11.2008р. позивач подав заяву пр о вжиття заходів для забезпе чення позову, однак місцевим господарським судом відпові дно до норм ст.67 ГПК України не винесено ухвалу, чим було пор ушено норми ст. 129 Конституції України;

- місцевим господарським су дом безпідставно відмовлено в стягненні з відповідача ва ртості частини майна ТОВ "ТЕН Т" в сумі 91664,00грн. і вказано, що в у становчих документах товари ства не визначено способу об числення вартості частини ма йна товариства, що не відпові дає реальній дійсності, так я к нормами Статуту та Установ чого договору товариства зас новників встановлює спосіб о бчислення вартості частки ма йна товариства на підставі с т.54 Закону України "Про господ арські товариства", однак це п итання судом першої інстанці ї не досліджувалось;

- судом першої інстанції в п орушення ст.ст.42,43 ГПК України н е надано правової оцінки і не поставлено під сумнів раніш е виконану будівельно-техніч ну експертизу "Бюро незалежн их експертиз", тим самим без на явності правових основ залиш ив її без розгляду і юридично ї сили;

- незаконними являються як д оговір про передачу боргу №5 в ід 04.03.1998р., так і акт прийому-пере дачі технологічного обладна ння, які підписані нелігитив ним директором ОСОБА_5 Згі дно Статуту та Установчого д оговору обрання, призначення та зняття з посади директора належить до виключної компе тенції зборів засновників, а такі збори по даному питанню не проводились. Фактично О СОБА_5 незаконно був призна чений директором ОСОБА_6 в порушення вказаних норм, за п еріод з 15.10.1996р. по 17.12.1998р. збори зас новників не проводились, одн ак цим питанням суд не дав пра вової оцінки.

В засіданнях суду оголошув ались перерви з 03.03.2009р. по 24.03.2009р., з 24.03.2009р. по 09.04.2009р., з 09.04.2009р. по 28.04.2009р. згі дно зі статтею 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Позивач - ОСОБА_1 та його представник в судовому засі данні підтримали доводи, вик ладені в апеляційній скарзі та надали пояснення в обґрун тування своєї правової позиц ії. Вважають рішення господа рського суду Житомирської об ласті незаконним та необґру нтованим, у зв'язку з чим прося ть його скасувати та прийнят и новий судовий акт, яким позо в задовольнити.

ТОВ науково-виробнича фірм а "ТЕНТ" у відзиві на апеляційн у скаргу та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної с карги. Вважають рішення госп одарського суду Житомирсько ї області законним та обґрун тованим, а тому просять його з алишити без змін, а апеляційн у скаргу ОСОБА_1 - без задов олення.

ТОВ "Черняхівенергонафтоп остач" у відзиві на апеляційн у скаргу та його представник и в засіданні суду вважають р ішення господарського суду Ж итомирської області законни м та обґрунтованим, а тому про сять його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задов олення.

Представник ТОВ "Союзінтер трейд" в засідання суду не з'яв ився. 03 березня 2009 року на адрес у Житомирського апеляційног о господарського суду від то вариства надійшло клопотанн я про розгляд апеляційної ск арги ОСОБА_1 без участі йо го представника.

Зважаючи на те, що відповіда ч - ТОВ "Союзінтертрейд" був на лежним чином повідомлений пр о здійснення перегляду оскар женого рішення в апеляційном у порядку, а також, враховуючи положення ст.101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни про межі перегляду спра в в апеляційній інстанції, ко легія суддів визнала можливи м здійснювати перегляд справ и без участі представника ві дповідача - ТОВ "Союзінтертре йд" за наявними в ній доказами .

Заслухавши пояснення пози вача та його представника, а т акож представників ТОВ наук ово-виробничої фірми "ТЕНТ", ТО В "Черняхівенергонафтопоста ч", розглянувши та обговоривш и доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, перевіривши матер іали справи та юридичну оцін ку обставин справи, повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування го сподарським судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права при пр ийнятті оскаржуваного рішен ня, судова колегія дійшла вис новку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковом у задоволенню з таких підста в.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був одним і з засновників Товариства з о бмеженою відповідальністю н ауково-виробничої фірми "ТЕН Т" з часткою в статутному фонд і 45%, що підтверджується стату том (а.с.30, т.1).

Товариство з обмеженою від повідальністю науково-вироб ничої фірми "ТЕНТ" відповідно до статут у (а.с.10-20, т.1) створено згідно з За конами України "Про господарські то вариства" та "Про підприємниц тво", а також Установчим догов ором.

Засновниками фірми є Житом ирська обласна організація н ауково-технічної спілки буді вельників України і громадян и України: ОСОБА_1 та ОСО БА_6 (п.3 статуту).

Відповідно до п.5.1 статуту фі рма (ТОВ науково-виробнича фі рма "ТЕНТ") є юридичною особою за законодавством України, м ає самостійний баланс, розра хунковий і валютний рахунки в установах банку, круглу печ атку зі своїм найменуванням та фірмовий бланк.

Пунктом 7.11 статуту передбач ено, що прибуток фірми після в ідрахувань сум по в заємовідносинах з державою т а сум на створення та збільше ння фондів фірми, розподіляє ться між його засновниками п ропорційно їх вкладам у стат утний фонд фірми:

- Житомирська обласна орган ізація - 2% - 1 тис.крб.;

- ОСОБА_1 - 49% - 24,5 тис.крб.;

- ОСОБА_6 - 49% - 24,5тис.крб.

Для забезпечення діяльнос ті фірми засновники за рахун ок власних коштів створюєтьс я статутний фонд фірми у розм ірі 50,0 тис.крб., які поділяються на 3 частини і відповідно розп оділяються засновниками так им чином:

- Житомирська обласна орган ізація - 1 тис.крб.;

- ОСОБА_1 - 24,5 тис.крб.;

- ОСОБА_6 - 24,5 тис.крб. (п.8.1 ста туту).

Згідно зі змінами до устано вчого договору для забезпече ння діяльності фірми за раху нок вкладів засновників ство рюється статутний фонд в роз мірі 50 тис.крб.

Вклад кожного з засновникі в становить:

- ОСОБА_1 - 45% - 22,5тис.крб.;

- ОСОБА_6 - 55% - 27,5тис.крб. (а.с.31, т .1).

Відповідно до статті 50 Зако ну України "Про господарські товариства" товариством з об меженою відповідальністю ви знається товариство, що має с татутний (складений) капітал , розділений на частки, розмір яких визначається установчи ми документами. Учасники тов ариства несуть відповідальн ість в межах їх вкладів.

Згідно зі статтею 51 Закону У країни "Про господарські тов ариства" установчі документи товариства з обмеженою відп овідальністю, крім відомосте й, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відо мості про розмір часток кожн ого з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вк ладів, розмір і порядок форм ування резервного фонду, пор ядок передання (переходу) час ток у статутному (складеному ) капіталі. Зміни вартості май на, внесеного як вклад, та дода ткові внески учасників не вп ливають на розмір їх частки у статутному (складеному) капі талі, вказаної в установчих д окументах товариства, якщо і нше не передбачено установчи ми документами.

12 грудня 1998 року ОСОБА_1 зв ернувся до товариства з нота ріально посвідченою заявою п ро виведення його зі складу з асновників Товариства з обме женою відповідальністю наук ово-виробничої фірми "ТЕНТ" та виплату його частки грошови ми коштами (а.с.46, т.1).

Заява отримана Товариство м з обмеженою відповідальніс тю науково-виробничої фірми "ТЕНТ" 15 грудня 1998 року, що підтве рджується поштовим повідомл енням (а.с.47,т.1).

Статтею 10 Закону України "Пр о господарські товариства" п ередбачено право учасника у встановленому порядку в будь -який час вийти з товариства, н езалежно від згоди інших уча сників чи самого товариства.

Аналіз зазначеної правово ї норми дає підстави для висн овку про те, що на вихід учасни ка з товариства не вимагаєть ся згода інших учасників чи п рийняття відповідного рішен ня зборами учасників товарис тва, а днем виходу учасника з т овариства є день подачі ним з аяви про вихід з товариства у встановленому порядку. Днем подачі такої заяви слід розг лядати день передачі її учас ником будь-якому виконавчому органу товариства або уповн оваженому на це учаснику чи п рацівнику товариства, а не ті льки зборам товариствам, під ставою скликання яких була з аява позивача про вихід з тов ариства.

Пунктом 10.2 статуту товарист ва, зокрема, передбачено, що пр и виході учасника з фірми йом у сплачується вартість части ни пайки фірми пропорційно й ого частці у статутному фонд і. Виплата проводиться після затвердження звіту на рік, в я кому він вийшов з фірми і в стр ок до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою фірми вклад може бути поверн ений повністю або частково в натуральній формі. Учаснику , який вибув, сплачується нале жна йому частина прибутку, од ержаного фірмою в даному раз і до моменту його виходу. Майн о, передане учасником фірми т ільки в користування, поверт ається в натуральній формі б ез винагороди.

У випадку виходу або виключ ення засновника з фірми йому виплачується частина вартос ті майна фірми, пропорційна й ого частці у статутному фонд і, а також прибутку, одержаног о фірмою в поточному році до м оменту виходу. Виплата здійс нюється після затвердження р ічного звіту та балансу, але н е пізніше 12 місяців після вихо ду з фірми. Частка засновника виплачується у грошовому ви гляді, чи за його бажанням і рі шенням зборів може бути випл ачено у натуральній формі ча стково або повністю.

Стаття 54 Закону України "Про господарські товариства" ви значає порядок оплати вартос ті майна при виході учасника з товариства з обмеженою від повідальністю. Відповідно до вищевказаної норми закону п ри виході учасника з товарис тва з обмеженою відповідальн істю йому виплачується варті сть частини майна товариств а, пропорційна його частці у с татутному (складеному) капіт алі. Виплата провадиться пі сля затвердження звіту за рі к, в якому він вийшов з товарис тва, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасни ка та за згодою товариства вклад може бути повернуто по вністю або частково в натура льній формі. Учаснику, який в ибув, виплачується належна й ому частка прибутку, одержан ого товариством в даному роц і до моменту його виходу. Майн о, передане учасником товари ству тільки в користування, п овертається в натуральній фо рмі без винагороди.

Таким чином, Товариство з об меженою відповідальністю на уково-виробничої фірми "ТЕНТ " повинно було виплатити пози вачу вартість належної йому частки до 15 грудня 1999 року.

Однак, Товариством з обмеже ною відповідальністю науков о-виробничої фірми "ТЕНТ" не ви плачено позивачу кошти, пере дбачені вказаною нормою зако ну.

Згідно з п.30 постанови Плену му Верховного Суду України "П ро практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 2 4.10.2008р. при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства, я ку має право отримати учасни к при виході з ТОВ, а також по рядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні по ложення установчих документ ів товариства.

В цьому ж пункті Постанови з азначено, що у випадку неврег ульованості в установчих док ументах вартість частини май на товариства, що підлягає ви платі, повинна відповідати в артості чистих активів тов ариства, що визначається в по рядку, встановленому законод авством, пропорційно його ча стці в статутному капіталі т овариства на підставі баланс у, складеного на дату виходу. Я кщо при вирішенні спору буд е встановлено, що на момент виходу учасника у товариств а відсутні чисті активи, госп одарський суд відмовляє у ві дповідному позові у зв'язку з відсутністю в товариства м айна, що підлягає виплаті.

Вартість частини майна О СОБА_1, пропорційно його час тці у статутному фонді (капіт алі) товариства складає 4140 грн ., що підтверджується даними б алансу товариства станом на 01.01.1999р. та розрахунком відповід ача - Товариства з обмеженою в ідповідальністю науково-вир обничої фірми "ТЕНТ".

Тому зазначена сума підляг ає стягненню з відповідача н а користь позивача.

Висновком експерта бюро не залежних експертиз та оцінок №2255 від 09.01.2003р. встановлено, що ва ртість майна ТОВ "Тент", перера хованого в акті прийому-пере дачі технологічного обладна ння від 10.04.1998р., на період переда чі основних засобів "Черняхі венергонафтопостач", тобто с таном на 01.03.1998р. складає 230954грн. Ча стка в майні ТОВ "Тент", перера хованого в акті прийому-пере дачі технологічного обладна ння від 10.04.1998р., ОСОБА_1 в грош овій формі на період його вих оду з товариства, тобто на 12.12.1998 р., становить 114830грн. (а.с.245-271, т.1)

Колегія суддів вищевказан ий висновок експертиз не бер е до уваги з огляду на таке.

Експертом не досліджували сь жодні бухгалтерські докум енти ТОВ НВФ "ТЕНТ" та коштори сна документація, що стосуєт ься будівництва. Експерти по слалися на інформацію позива ча щодо ступеня будівельної готовності об'єкта оцінки ст аном на 01.03.1998р. Крім того, експер ти вийшли за межі своєї компе тенції по питанню визначення частини майна позивача у гро шовій формі.

Крім того, будівельно-техні чну експертизу по справі про водили спеціалісти приватно го підприємства - Бюро незале жних експертиз та оцінок, які не були судовими експертами у розумінні статей 7 та 10 Закон у України "Про судову експерт изу", а тому не являлись на час проведення експертизи суб'є ктами судово-експертної діял ьності.

Висновком судової бухгалт ерської експертизи №32 від 15.07.2003 р. встановлено, що в матеріала х справи відсутні облікові б ухгалтерські регістри на під ставі яких можливо встановит и наявність майна станом на 01. 03.1998р. Вартість частки майна у г рошовому виразі ОСОБА_1 пр опорційна його частці у стат утному фонді ТОВ НВПФ "Тент" ст ановить 0,22 грн. (а.с. 287-289, т.1).

Вищезазначений висновок с удово-бухгалтерської експер тизи колегією суддів також н е береться до уваги, оскільки експерт помилково ототожнив вклад позивача до статутног о фонду з вартістю частини ма йна у грошовому виразі пропо рційну частці позивача у ста тутному фонді і у зв'язку з цим прийшов до неправильного ви сновку про те, що вартість час тки майна ОСОБА_1 у грошов ому виразі пропорційна його частці у статутному фонді ст ановить 0,22грн.

Відповідно до частини 5 стат ті 42 Господарського процесуа льного кодексу України висно вок судового експерта для го сподарського суду не є обов'я зковим і оцінюється господар ським судом за правилами, вст ановленими статтею 43 цього Ко дексу.

Позовна вимога про визнанн я незаконною передачу основн их засобів та обігових засоб ів Товариством "ТЕНТ" товарис тву "Черняхівенергонафтопос тач" та про спонукання Товари ства «ТЕНТ» поставити їх на с вій баланс задоволенню не пі длягає виходячи з такого.

13 травня 1997 року укладено кон тракт №1305/97, за яким ТОВ "Союзінт ертрейд" продає а ТОВ НПФ "ТЕНТ " купує нафтопродукти, перера ховані в додатку (а.с.142, т.1). Дода тком до контракту визначена кількість та ціна нафтопроду ктів (а.с.149, т.1).

04 березня 1998 року укладено до говір №5 про переведення борг у, за яким ТОВ НВФ "ТЕНТ" переве ло свій борг перед ТОВ "Союзін тертрейд" в сумі 74422,18 грн., який в иник при виконанні контракту №1305/97 від 13 травня 1997 року, на ново го боржника - ТОВ "Черняхівене ргонафтопостач" (а.с. 118, т.1).

09 березня 1998 року укладено до говір уступки вимоги, за яким ТОВ "Союзінтертрейд" передал о, а ТОВ "Черняхівенергонафто постач" прийняло право витре бування боргу у ТОВ НВФ "ТЕНТ", який виник при виконанні кон тракту №1305/97 від 13 травня 1997 року. Право вимоги засноване на до говорі №5 від 04 березня 1998 року (а .с. 119, т.1).

Загальними зборами ТОВ НВФ "ТЕНТ" 23 березня 1998 року вирішен о розрахунок за боргами пров ести основними засобами, обл аднанням нафтобази, вартістю 74422,18грн. (а.с.120, т.1). Актом прийманн я передачі від 10 квітня 1998 року на підставі договору №5 від 04 б ерезня 1998 року ТОВ НВФ "ТЕНТ" пе редало, а ТОВ "Черняхівенерго нафтопостач" прийняло майно на суму 74422,18грн., тобто те майно, про яке зазначає позивач в по зовній заяві (а.с. 107, т.1).

Вимога позивача про визнан ня незаконним факту передачі майна з балансу ТОВ "ТЕНТ" на б аланс ТОВ "Черняхівнафтопост ач" не узгоджується з приписа ми чинного на час виникнення спірних правовідносин цивіл ьного законодавства.

Належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку буде пред' я влення позову про визнання н едійсними вказаних договорі в та про визнання недійсним р ішення загальних зборів Това риства від 23.03.98, так як господар ський договір та рішення заг альних зборів товариства є д ійсними, якщо інше не встанов лено законом чи рішенням суд у.

Крім того, законом не передб ачено право учасника товарис тва звертатися до суду за зах истом прав товариства поза в ідношеннями представництва .

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції правомірно в ідмовив в задоволенні цієї п озовної вимоги в зв' язку з н еправильним обранням передб аченого законом способу захи сту порушеного права.

Посилання ОСОБА_1 на те, щ о 06.11.2008р. позивач подав заяву пр о вжиття заходів для забезпе чення позову, однак місцевим господарським судом відпові дно до норм ст.67 ГПК України не винесено ухвалу, чим було пор ушено норми ст.129 Конституції України є безпідставним, так як з тексту ухвали від 06.11.2008р. (а. с.23,т.3) місцевим господарським судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та відмовлено в її зад оволенні.

Посилання ОСОБА_1 на те, щ о протокол №2 від 23.03.1998р. підробл ений є безпідставним, оскіль ки жодного доказу в підтверд ження цієї обставини позивач не надав.

Твердження позивача про не законність обрання у 1998 році д иректором ТОВ НВФ "ТЕНТ" ОСО БА_5 також не підтверджено б удь-якими доказами та не є пре дметом спору уданій справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками су дового процесу.

В силу статей 4 та 214 Цивільно го кодексу 1963 року, статей 11 та 62 5 Цивільного кодексу України 2004 року, правовідносини між у часниками товариства з обмеж еною відповідальністю та сам им товариством не можна вваж ати зобов'язаннями у грошові й формі із правовими наслідк ами відповідно до приписів ц ивільного законодавства щод о виконання та відповідально сті по грошовим зобов'язання м.

Цивільне законодавство ні в редакції 1963 року, ні в редакц ії 2004 року, а також господарсь ке законодавство щодо діяльн ості господарських товарист в не передбачає наявності гр ошових зобов'язань у сфері ко рпоративних відносин.

Тому вимоги позивача про ст ягнення з відповіача-1 три про центи річних в розмірі 14006грн. т а частини майна у грошовій фо рмі з урахуванням індексу ін фляції в сумі 38812,54грн. не підляг ають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів, вважає, що апе ляційна скарга ОСОБА_1 під лягає частковому задоволенн ю, а рішення господарського с уду Житомирської області час тковому скасуванню з прийнят тям судового рішення про час ткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСО БА_1 (м.Житомир) задовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Житомирської області від 12 грудня 2008 року у справі №2/36-К ск асувати частково щодо відмов и у позові про стягнення 91664,00гр н. та прийняти нове рішення в цій частині.

Резолютивну частину рішен ня в цій частині викласти в та кій редакції:

"Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю на уково-виробничої фірми "ТЕНТ " (ід.код 13576865, м. Житомир, вул.Шел ушкова,64, кв.31) на користь ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1) вартість частини ма йна у сумі 4140,00грн.

Відмовити у позові про стяг нення вартості частини майна в сумі 87724грн., інфляційних в су мі - 38812,54грн., річних в сумі 14006грн .11 коп.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю нау ково-виробничої фірми "ТЕНТ" (і д.код 13576865, м. Житомир, вул.Шелу шкова,64, кв.31) на користь ОСО БА_1 (АДРЕСА_1, ід.номер Н ОМЕР_1) - 83,70грн. - за проведення судової експертизи, 20,16грн. - ви трат по сплаті державного ми та, 10,08грн. - витрат за подання а пеляційної скарги".

В решті рішення залишити бе з змін.

3. Видачу наказів доручити г осподарському суду Житомирс ької області.

4. Справу №2/36-К повернути до г осподарського суду Житомирс ької області.

Головуючий суддя

судді:

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3-5 - відповідачам

6 - в наряд