Ухвала

від 24.05.2016 по справі 522/22492/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/4202/16

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Кравця Ю.І.,Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Південь» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсними установчих зборів учасників об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсними установчих зборів учасників об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, проведених 27.08.2013 року (а. с. 3-8).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Реєстраційній службі ОМУЮ проводити державну реєстрацію юридичної особи та вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відносно ОСББ «Парк Південь» та протоколу установчих зборів членів ОСББ «Парк Південь» № 01 від 27.08.2013 року (а. с. 50-51).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 54-57).

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Парк Південь» просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 71-75).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСББ «Парк Південь» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: заборона вчиняти певні дії (п. 2).

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсними установчі збори учасників ОСББ «Парк Південь», проведених 27.08.2013 року та оформлених протоколом установчих зборів ОСББ «Парк Південь» № 01 від 27.08.2013 року.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд виходив із того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. При цьому суд вважав, що застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення позову у вигляді заборони будь-якій особі здійснювати реєстраційні дії щодо державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Південь» та протоколу установчих зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Південь» № 01 від 27.08.2013 року; заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції проводити державну реєстрацію юридичної особи та вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відносно Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Південь» та протоколу установчих зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Південь» № 01 від 27.08.2013 року, є співмірним із заявленими вимогами.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони не відповідають приписам процесуального законодавства.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Також, колегія суддів апеляційного суду Одеської області враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості господарюючого суб'єкта іноді призводить до незворотних наслідків.

Заходи до забезпечення позову не повинні призводити до фактичної неможливості юридичної особи здійснювати свою діяльність.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково вжив заходи щодо забезпечення позову у справі шляхом заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції проводити державну реєстрацію юридичної особи та вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відносно ОСББ «Парк Південь» та протоколу установчих зборів членів ОСББ «Парк Південь» № 01 від 27.08.2013 року, оскільки такі дії суду можуть бути розцінені як втручання в господарську діяльність юридичної особи, та створення передумов щодо порушення її нормального функціонування, тобто обсяг заявлених вимог не відповідає виду забезпечення, обраного позивачем.

Отже, суд першої інстанції, в порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин які пов'язані з вирішенням питання про забезпечення позову, не визначився з сутністю виниклих правовідносин та межами забезпечення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, при вирішенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову були порушені приписи норми процесуального права, у зв'язку з чим, застосовуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року підлягає скасуванню з постановленням нової по суті цього питання.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Південь» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року - скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Ю.І.Кравець

О.М.Таварткіладзе