Ухвала

від 03.06.2016 по справі 766/3327/16-к

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/3327/16-к

н/п 1-кс/766/2279/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив: строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна поновити як пропущений з поважних причин. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «МАN» моделі «ТGА 26.413», з д.н. НОМЕР_1 з причепом марки «SCMHITZ», із металобрухтом чорного кольору загальною вагою, згідно

накладної 20,280 тон, документи, які добровільно надав водій даного транспортного засобу, а також ключі від вказаного автомобіля в кількості 2-шт,, та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 і НОМЕР_3 , які були вилучені в ході огляду 14.05.2016.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016230040002543 від 14.05.2016, попередня кваліфікація: ч. 1 ст. 213 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського ВГІ ГУНП в Херсонській області надійшло усне повідомлення від гр. ОСОБА_6 , 1971 р.н., який повідомив про те, що по пр. Ушакова, від вул.. Красностудентської до вул. Краснощокіної стоять біля 10 грузових автомобілів з металом чорного кольору, документів на перевезення яких у них немає.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце можливого скоєння кримінального правопорушення було проведено огляд місця події 14.05.2016 в період часу з 11:25 до 16:30, в ході якого було вилучено автомобіль марки «МАN» моделі «ТGА 26.413», з д.н. НОМЕР_1 з причепом марки «SCMHITZ», із металобрухтом чорного кольору загальною вагою, згідно накладної 20,280 тон, документи, які добровільно надав водій даного транспортного засобу, а також ключі від вказаного автомобіля в кількості 2-шт., та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 і ААС 925394, які належать на підставі права власності ПП «Профільні Системи».

В ході допиту водія вищевказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_7 , було встановлено, що він працює на ПП «РЕСУРСІНВЕСТ-1» («Профільні системи»). Останній пояснив, що 13.05.2016 в с. Любашівка, Одеської області, відбувалась погруз брухту чорних металів, згідно товаротранспортної накладної № 5104, власником якого являється ТОВ «Сієра Дніпро». Згідно, товаротранспортної накладній № 5104, а також накладної № 512 від 13.05.2016 року навалом на борт грузового автомобіля та причепа загрузили 20 тон брухту чорного металу. Після погрузки брухту чорних металів, останній направився в пункт розгрузки, який знаходиться в Херсонському морського порту, куди він прибув 13.05.2016 року близько 23.45 год. 14.05.2016 року близько 12.00 до нього підійшли співробітники слідчо-оперативної групи Херсонського відділу поліції та попросили надати документи на перевозку даного грузу. У зв`язку з втомленістю, він помилково надав документи, які залишились у нього в папці з інших маршрутів. Під час допиту він надав пакет документів на груз, який був вилучений у нього від час проведення огляду місця події 14.05.2016 року.

В ході проведення допиту в якості свідка гр. ОСОБА_7 , останній надав пакет копій документів, а саме: товаротранспортну накладну № 5104 від 13.05.2016, в якій було вказано, що замовник ТОВ «Сієра Дніпро» на автомобілі «МАН» з д.н. НОМЕР_1 , перевозив брухт чорних металів вагою 20 тон, в Херсонський морський порт, накладну № 512, довіреність від 13.05.2016, договір оренди грузового транспорту, довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтво № 200104717, ліцензія серії НОМЕР_4 , приймально-здавальний акт № 512, посвідчення № 512.

Отримано інформацію з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Сієра Дніпро» (ЄДРПОУ 38113641), в якому було вказано про те, що діяльність вказаного Товариства припинено 24.09.2014.

У кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вилучені 14.05.2016 під час проведення огляду місця події вказані вище речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки речових доказів, зазначених ст. 98 КПК України.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, а саме автомобіль марки «МАN» моделі «TGA 26.413», з д.н. НОМЕР_1 з причепом марки «SСМНІТZ», із металобрухтом чорного кольору загальною вагою, згідно накладної 20,280 тон, документи, які добровільно надав водій даного транспортного засобу, а також ключі від вказаного автомобіля в кількості 2-шт., та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 і ААС 925394., які були вилучені в ході огляду 14.05.2016.

У встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк клопотання не було внесено до суду у зв`язку з тим, що слідчим ХВП ГУ НП в Херсонській області проводились слідчі (розшукові) дії на встановлення власника вилучених речей.

Викладені обставини свідчать, що строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна пропущено, у зв`язку з тим, що на протязі наступного робочого дня після вилучення вказаного майна, встановлювався його власник, для подальшого його допиту в якості свідка та встановлення повних, всебічних та об`єктивних обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що арешт майна необхідний, оскільки в подальшому вилучене майно може бути визнано речовим доказом. На даний час про визнання вказаного майна ним постанова н виносилася.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважав, що підстав для накладення арешту немає. Так, вилучене майно не визнано речовим доказом та не може забезпечити цивільний позов, оскільки шкоду нікому не спричинено.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що хоч у клопотанні слідчий і посилається на те, що накладення арешту на вказане ним майно необхідне з метою збереження речових доказів, однак, на час розгляду клопотання майно, на яке просить накласти арешт, слідчим не визнано речовими доказами. Оскільки арешт на вилучене в ході огляду майно може бути накладено лише у визначених законом випадках, а слідчим не надано суду доказів наявності хоча б одного з перерахованих ввище, тому підстави для накладення на нього арешту відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1