Рішення

від 27.02.2009 по справі 54/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/134 27.02.09

За позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Компанія Полі мікс"

про розірвання договору та стягнення 83 747,39 грн .

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача ОСО БА_1

від відповідача не з 'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Госп одарського суду м. Києва з поз овом до Приватного підприємс тва "Компанія Полімікс" про зо бов' язання поставити поліг рафічну продукцію за договор ом № 44 від 12.10.2007 р. та стягнення 39 900, 59 грн. пені, 1 261,35 грн. процентів рі чних, 9 207,83 грн. інфляційних збит ків.

Ухвалою суду від 05.12.2008 р. поруш ено провадження у справі № 54/134, розгляд справи призначено н а 09.01.2009 р.

Ухвалою суду від 15.12.2008 р. випра влено описку в ухвалі від 05.12.2008 р. і зазначено правильну дату та час розгляду справи 16.01.2009 р.

Представник відповідача у судове засідання 16.01.2009 р. не з' явився, витребуваних докумен тів суду не надав, про причини неявки не повідомив. З метою в итребування нових доказів у справі, розгляд справи відкл адено на 28.01.2009 р.

У судове засідання 28.01.2009 р. пре дставник відповідача повтор но не з' явився, витребувани х документів суду не надав, пр о причини неявки не повідоми в, у зв' язку з чим розгляд спр ави відкладено на 18.02.2009 р.

Позивачем подано клопотан ня про вирішення спору у біль ш тривалий строк, ніж встанов лено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопо тання судом задоволено, стро к вирішення спору продовжено на один місяць.

У судовому засіданні 18.02.2009 р. п озивачем заявлено клопотанн я про відкладення розгляду с прави для уточнення позовних вимог. Клопотання судом задо волено, розгляд справи відкл адено на 27.02.2009 р.

27.02.2009 р. позивач через відділ д іловодства Господарського с уду м. Києва подав заяву, якою змінив позовні вимоги і прос ив суд розірвати укладений з відповідачем договір № 44 від 12.10.2007 р. та стягнути 43 846,80 грн. варто сті недопоставленої продукц ії і 39 900,59 грн. пені.

Представник відповідача у судове засідання 27.02.2009 р. не з' явився, про причини неявки не повідомив та не надав витреб уваних судом документів. Про час і місце судового засідан ня відповідач був повідомлен ий належним чином, оскільки у хвала про порушення провадже ння у справі направлялася на адреси відповідача, вказані у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни від 27.11.2008 р.

За таких обставин, відповід но до ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України справа розглядається за ная вними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали докумен тів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007 р. між Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємст вом "Компанія Полімікс" був ук ладений договір № 44 про вигото влення та поставку поліграфі чної продукції, відповідно д о умов якого відповідач, як по стачальник, зобов' язався ви готовити поліграфічну проду кцію та передати її у власніс ть позивача, а позивач, як поку пець, зобов' язався прийняти і своєчасно оплатити зазнач ену продукцію на умовах дого вору (п. 1.1. договору).

Асортимент, обсяги, термін п оставки визначаються сторон ами у замовленні (додатку). Спе цифікаціями до договору стор онами було погоджено асортим ент, технічні характеристики , кількість товару, що поставл яється відповідачем.

Загальна ціна договору ста новить 50 490,00 грн.

Відповідно до п.п. 4.1.-4.3. догово ру позивач оплачує поставлен у відповідачем продукцію за ціною, яка вказана у додатку д о договору, на підставі рахун ка-фактури у наступному поря дку: 50% загальної вартості про дукції протягом 3-х банківськ их днів з моменту отримання р ахунку-фактури як передоплат у, інші 50% - переконавшись у на явності виготовленої продук ції, але до відвантаження про дукції позивачу.

На виконання зобов' язань , передбачених договором, та в ідповідно до виставлених від повідачем рахунків № СФ-0000035 ві д 11.10.2007 р., № СФ-0000090 від 31.10.2007 р. позивач платіжним дорученням № 1 від 3 0.10.2007 р. перерахував відповідач у 35 200,00 грн. та 31.10.2007 р. передав 15 290,00 гр н. готівкою. Зазначені обстав ини підтверджуються наявним и в матеріалах справи платіж ним дорученням з відміткою б анку про його виконання, розп искою ОСОБА_2 про отриманн я коштів в рахунок виконання поліграфічних послуг та под атковими накладними № 620 від 30.1 0.2007 р. на суму 35 200,00 грн. та № 610 від 31.10. 2007 р. на суму 15 290,00 грн.

Відповідно до ст. 7.2.3. Закону У країни "Про податок на додану вартість" податкова накладн а складається у момент виник нення податкових зобов' яза нь, яким згідно з п. 7.3.1. цього ж З акону є дата зарахування кош тів від покупця. Таким чином, з азначені податкові накладні свідчать про отримання відп овідачем коштів на оплату то вару у сумі 50 490,00 грн.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов' язується передати (поставити ) у зумовлені строки (строк) др угій стороні - покупцеві тов ар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму. До відн осин поставки, не врегульова них цим Кодексом, застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України визнач ено, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов' язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти ма йно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст. 662 ЦК Украї ни, продавець зобов' язаний передати покупцеві товар, ви значений договором купiвлi-пр одажу.

Відповідно до п. 2.3. договору після завершення виготовлен ня і постачання продукції ст орони підписують акт прийман ня-передачі готової продукці ї та виконаних робіт.

За актами здачі-прийняття р обіт № ОУ-0000032 від 12.11.2007 р., № ОУ-0000033 ві д 16.11.2007 р., № ОУ-0000034 від 21.11.2007 р., № ОУ-0000035 в ід 23.11.2007 р. відповідач передав п озивачеві 3 200 од. продукції (жур налів) загальною вартістю 6 643,20 грн.

Відповідно до ст. 673 ЦК Україн и продавець повинен передати покупцеві товар, якість яког о відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Пунктом 3.3. договору передба чено, що у випадку виявлення н евідповідності за якістю або внутрішньотарної недостачі продукції повинен бути скла дений рекламаційний акт за п ідписами уповноважених пред ставників позивача та відпов ідача.

У зв' язку з поставкою відп овідачем товару, який не відп овідав вимогам договору, 27.11.2007 р . позивачем був складений рек ламаційний акт № ПА-0001 та за вид атковою накладною № ВН- 0000001 від 27.11.2007 р. повернуто відповідачу 140 примірників товару.

Судом встановлено, що відпо відач недопоставив позиваче ві оплачений останнім у повн ому обсязі товар у кількості 13 940 екз. та не повернув позивач у перераховані ним кошти.

Позивач 07.12.2007 р. направив відп овідачу претензію з вимогою поставити товар у кількості 13 940 екз., сплатити 6 816,15 грн. неусто йки в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення та моральну шк оду у розмірі 6 000,00 грн. Зазначен а претензія залишена відпові дачем без відповіді та належ ного реагування.

Статтями 525 та 526 ЦК України пе редбачено, що зобов' язання має виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства. Одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

У разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема припиненн я зобов' язання внаслідок од носторонньої відмови від зоб ов' язання, якщо це встановл ено договором або законом, аб о розірвання договору.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України пе редбачено, що договір може бу ти змінено або розірвано за р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін у разі істотного п орушення договору другою сто роною та в інших випадках, вст ановлених договором або зако ном. Істотним є таке порушенн я стороною договору, коли вна слідок завданої цим шкоди др уга сторона значною мірою по збавляється того, на що вона р озраховувала при укладенні д оговору.

Враховуючи те, що позивачем не був отриманий товар, перед бачений умовами договору, і п озивач значною мірою позбавл яється того, на що він розрахо вував при укладенні договору , суд дійшов висновку, що таке порушення зобов' язання є іс тотним.

За таких обставин, позовні в имоги про розірвання договор у № 44 від 12.10.2007 р. підлягають задо воленню.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦКУ особа, як а набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов' язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов' язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала. Як визнач ено п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦКУ, положення ці єї глави застосовуються тако ж до вимог про повернення вик онаного однією із сторін у зо бов' язанні.

Статтями 11, 509 ЦК України вста новлено, що зобов' язання ви никають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Зважаючи на розірвання суд ом договору № 44 від 12.10.2007 р., підст ава за якою відповідачем бул и отримані грошові кошти від пала, виходячи з чого у відпов ідача виник обов' язок повер нути одержане майно (грошові кошти).

За таких обставин, суд дійшо в висновку про те, що позовні в имоги позивача про стягнення 43 846,80 грн. є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Позивач також просить стяг нути з відповідача 39 900,59 грн. пен і за прострочення відповідач ем поставки товару за період з 09.11.2007 р. по 08.05.2008 р. (182 дні), посилаюч ись в обґрунтування своїх ви мог на п. 6.3. договору, яким пере дбачено, що у випадку несвоєч асного виконання умов даної угоди, відповідач сплачує по зивачу пеню в розмірі 0,5% від су ми відповідного додатку за к ожен день прострочення поста вки товару.

Вимоги про стягнення пені п ідлягають задоволенню, виход ячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 193 ГК Укр аїни суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. П орушення зобов' язань є підс тавою для застосування госпо дарських санкцій, передбачен их цим Кодексом, іншими закон ами або договором.

Частиною 1 ст. 230 ГК України вс тановлено, що штрафними санк ціями визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України пер едбачено, що у разі, якщо розмі р штрафних санкцій законом н е визначено, санкції застосо вуються в розмірі, передбаче ному договором. При цьому роз мір санкцій може бути встано влено договором у відсотково му відношенні до суми невико наної частини зобов' язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' я зання незалежно від ступеня його виконання, або у кратном у розмірі до вартості товарі в (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов' язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення 39 900,59 грн. п ені за прострочення відповід ачем поставки товару підляга ють задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень. Відповідач не скориста вся наданим йому правом на су довий захист, обставин, на які посилається позивач в обґру нтування своїх позовних вимо г, не спростував.

З огляду на повне задоволен ня позовних вимог витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу відповідно до ст. 49 ГПК Ук раїни покладаються на відпов ідача.

Водночас, оскільки при пода нні заяви про зміну позовних вимог, якою позовні вимоги зб ільшено на 33 377,62 грн., позивачем не було сплачено державне ми то, з нього відповідно до ч. 2 ст . 46 ГПК України підлягає стягн енню до Державного бюджету У країни державне мито у розмі рі 333,77 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Розірвати договір № 4 4 від 12.10.2007 р., укладений між Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 та Приватним підприємс твом "Компанія Полімікс".

3. Стягнути з Приватног о підприємства "Компанія Пол імікс" (01034, м. Київ, вул. Рейтарсь ка, 37, код ЄДРПОУ 33105877, п/р 26004210672980 у фі лії КРУ КБ "Фінанси та кредит", МФО 300937, а у випадку відсутност і коштів - з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення) на користь Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у ВАТ "РайффайзенБан к Аваль", МФО 380805) 43 846 (сорок три ти сячі вісімсот сорок шість) гр ивень 80 коп. боргу, 39 900 (тридцять дев' ять тисяч дев' ятсот) г ривень 59 коп. пені, 922 (дев' ятсо т двадцять дві) гривні 47 коп. де ржавного мита та 118 (сто вісімн адцять) гривень 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

4. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у ВАТ "РайффайзенБанк Аваль ", МФО 380805, а у випадку відсутност і коштів - з будь-якого іншог о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання судового рішення) у Держ авний бюджет України (п/р 31110095700011 , Банк: ГУДКУ м. Києва, Одержува ч: УДКУ у Шевченківському рай оні м. Києва, МФО 820019, код бюджетн ої класифікації 22090200, символ зв ітності 095, код ЄДРПОУ 26077968) 333 (трис та тридцять три) грн. 77 коп. дер жавного мита.

5. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.

Суддя Т.С. Демченк о