Ухвала

від 31.05.2016 по справі п/811/2094/14 (2-ап/811/81/15)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2016 рокусправа № П/811/2094/14 провадження №2-ап/811/81/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства "Оберіг"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року по справі №П/811/2094/14 (провадження №2-ап/811/81/15) за позовом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області до Комунального підприємства "Оберіг" про стягнення збитків,-

В с т а н о в и В:

Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просила стягнути з Комунального підприємства "Оберіг" кошти у сумі 59 847,11 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що проведеною ревізію встановлено, що у період, який перевірявся, відповідачем допущено порушення, які призвели до збитків на суму 59847,11 грн. З метою усунення виявлених порушень на адресу відповідача винесено вимогу від 28.05.2013р. №01-14/298, невиконання якої у встановлений строк стало підставою для звернення до суду з позовом.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду фактично мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків контролюючого органу щодо допущення відповідачем порушень, які призвели до заподіяння збитків, стягнення яких є предметом спору у цій справі.

Не погодившись з постановою суду, Комунальне підприємство "Оберіг" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на ті обставини, які свідчать про те, що виявлені під час ревізії збитки не можуть бути примусово стягнуті шляхом пред’явлення вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що фахівцями Олександрівської об’єднаної державної фінансової інспекції проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП В«ОберігВ» за період з 01.06.2010 року по 28.02.2013 року, за результатами якої складено Акт від 21 травня 2013 року №01-10/30.

В ході ревізії фінансово-господарської діяльності КП В«ОберігВ» фахівцями фінансової інспекції встановлено факт нанесення збитків, які залишились невідшкодованими, на загальну суму 59847,11грн.

Так, ревізією достовірності дебіторської та кредиторської заборгованості за наявними в бухгалтерськими документами встановлено, що В«КП В«ОберігВ» не віднесено на розрахунки з Олександрівською селищною радою у грудні 2011 року вартість матеріальних цінностей по

будівництву даху та горища житлового будинку №1 в сумі 13576,33 грн., та лютому 2013 року вартість використаних товарно-матеріальних цінностей та виконаних робіт по благоустрою, а саме: відновлення освітлення по вул. Леніна на загальну суму 13887,84 грн., що відповідно призвело до збитків КП В«ОберігВ» на загальну суму 27464,17 грн.

Ревізією встановлено, що КП В«ОберігВ» укладено з Олександрівською селищною радою договір №179/08 від 21.08.2012, предметом якого є забезпечення екологічно безпечного зберігання та оброблення відходів. Вартість робіт по договору склала 45000,00 грн., які Олександрівською селищною радою сплачені КП В«ОберігВ» в повному обсязі. Під час ревізії встановлено, що порушення п. 2 ст. 9 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996, п. 2 п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, виконання робіт на суму 45000,00 грн. документально не підтверджено, що відповідно призвело завищення робіт здійснених за рахунок бюджетних коштів та збитків Олександрівській селищній раді на суму 45000,00 грн. Під час ревізії 18000,00 грн. відшкодовано Олександрівській селищній раді. Невідшкодований залишок становить 27000,00 грн.

В ході обстеження виявлено споживачів - фізичних осіб з якими не укладені договори про надання КП В«ОберігВ» послуг, що є порушенням ст. 19 Закону України В«Про питну воду та питне водопостачанняВ» . Внаслідок зазначеного порушення від споживачів недоотримано вартості послуг з водопостачання та водовідведення на загальну суму 3490,94 грн. Невідшкодований залишок складає 3181,54 грн., в тому числі: від громадянина ОСОБА_1Б - 2024,46 грн., від громадянина ОСОБА_2 - 219,60 грн., від громадянина ОСОБА_3Д - 745,20 грн., від громадянина ОСОБА_4Д -192,28 грн., що призвело до збитків КП В«ОберігВ» .

Ревізією встановлені факти заниження вартості послуг з вивезення та розміщення твердих побутових відходів в порівнянні з вартістю визначеною калькуляціями. Так занижено вартість послуг комунальному підприємству В«КомсервісВ» на суму 496,93 грн., ТОВ В«ХімконтактВ» на суму 1200,36 грн., ПАТ В«КіровоградавтотрансВ» на суму 72,00 грн., ТОВ В«ОСОБА_4 - ОілВ» на суму 240,00 грн., Олександрівське ТВБВ № 10010/0135 на суму 63,26 грн, ТОВ В«ОМІСВ» 128,85 грн., що призвело до збитків КП В«ОберігВ» на загальну суму 2201,40 грн.

На підставі Акту ревізії від 21 травня 2013 року №01-10/30, Олександрівською об’єднаною державною фінансовою інспекцією пред’явлено КП В«ОберігВ» вимогу від 28.05.2013 року №01-14/298, щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Невиконання відповідачем, у встановлений строк, вимоги ДФІ, стало підставою для звернення органом державного фінансового контролю до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості висновків контролюючого органу щодо допущення відповідачем порушень, які призвели до заподіяння збитків, у зв’язку з чим вказав на наявність правових підстав для їх стягнення у судовому порядку.

Не заперечуючи висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості висновків ДФІ про заподіяння збитків, відповідач вказує на те, що заподіяні збитки не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов’язання вчинити певні дії. Відповідач вказує на те, що виявлені збитки, завданих державі чи об’єкту контролю, можуть бути відшкодовані у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З такою позицією відповідача суд апеляційної інстанції погоджується в повній мірі, оскільки так позиція відповідає повноваженням органу державного фінансового контролю, які визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Положенням про територіальні органи ДФІ та їх підрозділи, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011р. та узгоджується з правовою позицією, яка неодноразово висловлювалася Верховним Судом України у справах даної категорії.

В той же час, відповідач не звернув увагу на те, що судом першої інстанції ухвалено рішення саме за результатами розгляду позову ДФІ про стягнення заподіяних збитків, а не за позовом про зобов’язання вчинити певні дії, хоча у вступній частині рішення судом помилково зазначено, що предмет позову стосується зобов’язання вчинити певні дії.

Отже, враховуючи доводи, якими відповідач обґрунтовував вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Оберіг" залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року по справі №П/811/2094/14 (провадження №2-ап/811/81/15) - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 01.06.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк