Ухвала

від 26.05.2016 по справі 816/4193/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Київ К/800/5473/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Островича С.Е. Степашка О.І. Сіроша М. В. секретар судового засідання Орєшко Ю. О.

представники позивача Цюрупа Д. А.

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Державна фіскальна служба України (далі - ДФС України) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт" (далі - ТОВ "Бест Автосвіт") в якому просить стягнути кошти.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ДФС України відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу ДФС України залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДФС України подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ДФС України задовольнити.

ТОВ "Бест Автосвіт" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу ДФС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

У період з 26.05.2015 року по 29.05.2015 року Головним управлінням ДФС у Полтавській області проводилась фактична перевірка ТОВ "Бест Автосвіт". За результатами перевірки складено акт №132/16/31/ 21/38561179 від 29.05.2015 року.

13.07.2015 року на підставі акта перевірки позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №00385 від 13.07.2015 року в сумі 2829400,00 грн. за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

У зв'язку з невиконанням зазначеного рішення відповідачем, ДФС України звернулася до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями татютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абз. 5 ч. 2 ст. 17 вищевказаного закону).

Згідно з п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 (далі - Порядок № 790), підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Пунктом 6 Порядку №790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Згідно з п.10 вказаного Порядку у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Пунктом 13 Порядку №790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року у справі №816/2897/15, яка набрала законної сили 28.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року, рішення про застосування фінансових санкцій від 13.07.2015 року № 000385 визнано протиправним та скасовано.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено неправомірність рішень про застосування фінансових санкцій, на підставі яких виникла заборгованість відповідача у сумі 2829400,00 грн., заявлена до стягнення в межах даного адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог ДФС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М. В. Сірош