Рішення

від 25.05.2016 по справі 916/625/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2016 р.Справа № 916/625/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Целух М.А., довіреність від 11.01.2016р. №01

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Шабашова Т.В., довіреність від 30.03.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, код 01125689)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВО» (66200, Одеська обл., смт. Саврань, вул. Миру, буд. 178д, код ЄДРПОУ 37015520)

про: стягнення 57592,74 грн., -

та зустрічну позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВО» (66200, Одеська обл., смт. Саврань, вул. Миру, буд. 178д, код ЄДРПОУ 37015520)

до відповідача: Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, код 01125689)

про: визнання недійсними актів наданих послуг, -

Суть спору: Державне підприємство «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВО» про стягнення 57592,74 грн., з яких: 51690,68 грн. боргу, 4557,50 грн. пені, 310,74 грн. 3% річних та 1033,82 грн. індексу інфляції.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №169-ХД від 27.08.2014р. в частині оплати за користування об'єктом інфраструктури.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 06.04.2016р. о 12:30; витребувано додаткові документи.

04.04.2016р. за вх.№8356/16 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

06.04.2016р. за вх.№8749/16 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з посиланням на неможливість використання об'єкту інфраструктури за його цільовим призначенням; відсутність підписаних сторонами актів наданих послуг; ненадання позивачем належних доказів надсилання відповідачу актів наданих послуг та рахунків-фактур.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2016р. розгляд справи відкладено на 18.04.2016р. о 15:30; витребувано додаткові документи.

18.04.2016р. за вх.№9877/16 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

18.04.2016р. за вх.№9874/16 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2016р. розгляд справи відкладено на 13.05.2016р. о 14:00; витребувано додаткові документи.

06.05.2016р. за вх.№11362/16 до суду від позивача надішли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

11.05.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВО» звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», в якій просить:

- визнати недійсним акт наданих послуг від 30.11.2015р. до рахунку №684 за використання інфраструктури порту у період з 28.08.2014р. по 30.11.2015р. за договором №169-ХД від 27.08.2014р. на суму 48485,86 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 8080,98 грн.;

- визнати недійсним акт наданих послуг від 31.12.2015р. до рахунку №732 за використання інфраструктури порту у грудні 2015 року за договором №169-ХД від 27.08.2014р. на суму 3204,82 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 534,14 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані фактичним невикористанням отриманого за договором об'єкта інфраструктури, відсутністю технічної можливості підключення обладнання до електромережі з певними показниками (потужність, відповідний кабель, прилад обліку споживання електроенергії тощо); відсутністю у зв'язку з цим у відповідача можливості експлуатувати обладнання за цільовим призначенням на вказаній ділянці; не доведенням Портом факту реального надання послуг за оспорюваним актами; відсутністю підписаних сторонами актів наданих послуг; ненаданням позивачем належних доказів надсилання відповідачу актів наданих послуг та рахунків-фактур.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2016р. прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду; розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом з первісною позовною заявою на 13.05.2016р. о 14:00; витребувано додаткові документи.

13.05.2016р. за вх.№2-2547/16 до суду від ТОВ «АКВО» надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2016р. задоволено клопотання ТОВ «АКВО» і продовжено строк розгляду справи до 31.05.2016р.; розгляд справи відкладено на 25.05.2016р. о 14:00; витребувано додаткові документи.

25.05.2016р. за вх.№13151/16 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

25.05.2016р. за вх.№13153/16 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому Порт заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі з підстав: отримання позивачем за зустрічним позовом об'єкту інфраструктури у користування; відсутності жодних письмових заявок з боку позивача за зустрічним позовом про усунення несправностей об'єкту інфраструктури.

25.05.2016р. за вх.№13154/16 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримав первісні позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити; проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити; проти задоволення первісних позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

27.08.2014р. між Державним підприємством «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (Власник, Порт, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВО» (Користувач, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладений договір №169-ХД, відповідно до якого Власник за наявності та за заявками Користувача надає інфраструктуру Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» на час, достатній для переробки біомаси та виготовлення із переробленої сировини паливних брикетів і палетів.

Згідно з п.1.2 договору об'єкт інфраструктури, який надається Користувачу, визначається відповідно до заявки Користувача та встановлюється в Акті надання об'єкта інфраструктури.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що метою використання об'єктів інфраструктури є переробка біомаси та виготовлення із переробленої сировини паливних брикетів і палетів.

Відповідно до п.3.2 договору надання та повернення об'єкта інфраструктури оформлюється Актом надання (повернення) об'єкту інфраструктури.

Згідно з п.4.1 договору вартість за користування інфраструктури Власника складає 6,04 грн. з ПДВ за 1 кв.м. в місяць. Загальний розмір оплати за користування об'єктами інфраструктури визначається на підставі даних, зазначених в Акті надання об'єкта інфраструктури.

У відповідності до п.4.3 договору розрахунки за користування об'єктами інфраструктури та за інші послуги здійснюються Користувачем в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Власника протягом 10-ти банківських днів на підставі виставлених рахунків, Актів надання об'єктів інфраструктури та Актів наданих послуг.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що Користувач після отримання Актів в строк не більше 5-ти календарних днів підписує Акти або надає зауваження щодо якості наданих послуг. У разі неповернення Актів на протязі 5-ти банківських днів та відсутності зауважень надані послуги вважаються прийнятими в повному обсязі.

Згідно з п.5.1.6 договору Власник має право, зокрема, отримувати за користування об'єктами інфраструктури та надані в повному обсязі і належної якості послуги оплату в розмірах і строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п.5.2.1 договору Власник зобов'язаний, зокрема, надати можливість користування об'єктами інфраструктури.

Пунктом 5.3.2 договору передбачено, що Користувач має право звертатись із заявами про усунення, на оплатній основі, несправностей, що стосуються цього договору.

Згідно з п.п. 5.4.8, 5.4.9 договору Користувач зобов'язаний, зокрема: у разі виникнення несправностей, що можуть вплинути на працездатність елементів інфраструктури, терміново повідомити про це Власника; уповноважені особи Користувача зобов'язані отримувати в канцелярії Власника оригінали рахунків на оплату послуг Власника протягом 2-х банківських днів після виставлення рахунку Власником. При цьому на копії рахунку або в реєстрі видачі рахунків, що ведеться у Власника, представник Користувача зобов'язаний розписатись і вказати дату отримання рахунку.

У відповідності до п.6.3 договору у разі прострочення оплати за користування об'єктами інфраструктури та за інші послуги, Власник має право вимагати від Користувача сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Згідно з п.9.2 договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.9.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2015 року.

На виконання умов договору ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» надав, а ТОВ «АКВО» отримав об'єкт інфраструктури (плити покриття), який розташований на окремо виділеній ділянці загальною площею 530,6 кв.м., про що свідчить наявний в матеріалах справи акт надання об'єкту інфраструктури від 28.08.2014р. Окрім того, даним актом сторони погодились, що стан наданого об'єкту інфраструктури задовільний.

Додатковою угодою від 21.07.2015р. до договору №169-ХД від 27.08.2014р. сторони дійшли згоди про наступне:

- внесено зміни в п.4.3 договору та викладено його у наступній редакції: « 4.3. Розрахунки за користування об'єктами інфраструктури та за інші послуги здійснюються Користувачем в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Власника протягом 10-ти банківських днів на підставі виставлених рахунків за відповідний період (за місяць або інший період), Актів надання об'єктів інфраструктури та Актів наданих послуг»;

- доповнено договір пунктами:

« 4.5. Здавання послуг Власником та приймання їх результатів Користувачем оформлюється Актом наданих послуг, що складається Власником за відповідний період (місяць або інший період) та надсилається/надається Користувачу»;

« 4.6. Не підписання Користувачем Акту наданих послуг за відсутності мотивованої відмови у зазначений строк є фактом визнання повного і належного виконання Власником своїх зобов'язань, а послуги вважаються наданими належним чином і прийнятими Користувачем без претензій і зауважень. При цьому сторони згодні, що датою прийняття послуг вважається дата підписання Актів наданих послуг Власником».

На підставі підписаного сторонами та скріпленого печатками сторін акту надання об'єкту інфраструктури від 28.08.2014р. Порт передав, а ТОВ «АКВО» отримав 28.08.2014р. об'єкт інфраструктури у розмірі 530,6 кв.м., за користування яким Порт нарахував ТОВ «АКВО»:

- за період з 28.08.2014р. по 30.11.2015р. вартість користування за договором у розмірі 48485,86 грн., про що ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» складено Акт наданих послуг від 30.11.2015р. та виставлений рахунок №684 за використання інфраструктури порту у період з 28.08.2014р. по 30.11.2015р. на суму 48485,86 грн.;

- за період грудня 2015 року вартість користування за договором у розмірі 3204,82 грн., про що ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» складено Акт наданих послуг 31.12.2015р. та виставлений рахунок №732 за використання інфраструктури порту у грудні 2015 року на суму 3204,82 грн.

Між тим, вартість за користування отриманим за договором №169-ХД від 27.08.2014р. об'єктом інфраструктури відповідачем не сплачено, складені Портом Акти наданих послуг від 30.11.2015р. та від 31.12.2015р. не підписано.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №169-ХД від 27.08.2014р. в частині своєчасної та повної оплати за користування об'єктом інфраструктури стало підставою для звернення ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» до господарського суду з первісним позовом.

Із посиланням на фактичне невикористання отриманого за договором об'єкта інфраструктури, відсутність технічної можливості підключення обладнання до електромережі з певними показниками, не доведення Портом факту реального надання послуг за оспорюваним актами, ТОВ «АКВО» звернулось до господарського суду із зустрічним позовом про визнання недійсними складених Портом Актів наданих послуг від 30.11.2015р. та від 31.12.2015р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Виходячи з наявних матеріалів справи господарським судом встановлено, що сторонами у справі 27.08.2014р. укладений договір №169-ХД про використання об'єкта інфраструктури.

За вказаним договором ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» 28.08.2014р. надав ТОВ «АКВО» об'єкт інфраструктури у розмірі 530,6 кв.м. за відповідним підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін актом надання об'єкту інфраструктури.

Вказаний об'єкт інфраструктури не був повернений ТОВ «АКВО» Порту за відповідним актом повернення об'єкта інфраструктури, проти чого ТОВ «АКВО» не заперечує.

При цьому ТОВ «АКВО» посилається на фактичне невикористання отриманого за договором об'єкта інфраструктури через відсутність технічної можливості підключення обладнання до електромережі з певними показниками (потужність, відповідний кабель, прилад обліку споживання електроенергії тощо); відсутність у зв'язку з цим у відповідача можливості експлуатувати обладнання за цільовим призначенням на вказаній ділянці.

Натомість в матеріалах справи відсутні та ТОВ «АКВО» до суду не надано жодних належних доказів звернення ним до Порту на підставі п.5.4.8 договору з приводу усунення будь-яких несправностей, що можуть вплинути на працездатність елементів інфраструктури та/або доказів термінового повідомлення про це Порт.

До того ж ТОВ «АКВО» не заперечує факт перебування на частині отриманого за договором об'єкта інфраструктури свого обладнання.

ТОВ «АКВО» не повернуто Порту отриманий об'єкт інфраструктури, що унеможливлює для суду поділити доводи зустрічного позивача та дійти висновку про відсутність підстав для сплати ТОВ «АКВО» вартості користування об'єктом інфраструктури.

Про відсутність намірів ТОВ «АКВО» розірвати договір №169-ХД від 27.04.2015р. та не використовувати наданий об'єкт інфраструктури свідчить і підписана сторонами через майже рік та скріплена печатками сторін Додаткова угода від 21.07.2015р. до договору №169-ХД від 27.08.2014р.

Портом в оскаржуваних ТОВ «АКВО» Актах наданих послуг, які останнім не підписано, розраховано вартість користування об'єктами інфраструктури у повній відповідності з умовами укладеного між сторонами договору, виходячи з ціни договору та кількості квадратних метрів переданого об'єкта інфраструктури.

ТОВ «АКВО» у зустрічному позові посилається на аналогію закону та просить по аналогії з договором підряду (норма ст. 882 ЦК України) у зв'язку з підставними (на думку зустрічного позивача) мотивами відмови ТОВ «АКВО» від підписання Актів наданих послуг від 30.11.2015р. та від 31.12.2015р., визнати вказані акти недійсними.

За вимогами ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд дійшов висновку про недоведеність ТОВ «АКВО» у розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України підстав для визнання недійсним Актів наданих послуг від 30.11.2015р. та від 31.12.2015р., недоведеність ТОВ «АКВО» факту ненадання йому послуг за договором у визначений в оспорюваним актах період та виходячи з визначеної в оспорюваних актах площі, з урахуванням отримання ним об'єкта інфраструктури за підписаним та скріпленим печатками Актом від 28.08.2014р. та неповернення ним вказаного об'єкта інфраструктуру.

Посилання ТОВ «АКВО» на унеможливлення для нього використання отриманого об'єкта інфраструктури через непідключення до електромережі з певними показниками не створюють підстав для звільнення Користувача від сплати вартості користування отриманим об'єктом інфраструктури та ТОВ «АКВО» відповідно не скористалось своїм правом на усунення несправностей тощо у випадку належного повідомлення про них Порт. До того ж у підписаному сторонами та скріпленому печатками сторін Акті надання об'єкту інфраструктури від 28.08.2014р. сторони дійшли згоди про задовільний стан наданого об'єкта інфраструктури.

За таких обставин, приймаючи до уваги загальні засади цивільного законодавства , зокрема, свободу договору ; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність , господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «АКВО» про визнання недійсними Актів наданих послуг від 30.11.2015р. та від 31.12.2015р. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, натомість позовні вимоги ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» в частині стягнення з відповідача 51690,68 грн. боргу за договором є правомірними та підлягають задоволенню.

Між тим, з огляду на неможливість визначення чіткого моменту виникнення у ТОВ «АКВО» прострочення грошових зобов'язань з їх оплати, ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» безпідставно нараховано ТОВ «АКВО» в якості застосування відповідальності за порушення грошових зобов'язань 4557,50 грн. пені, 310,74 грн. 3% річних та 1033,82 грн. індексу інфляції, які стягненню з ТОВ «АКВО» не підлягають, а тому у задоволенні позовних вимог за первісним позовом в цій частині слід відмовити.

За таких обставин первісні позовні вимоги ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» підлягають частковому задоволенню на суму 51690,68 грн. боргу

Іншого сторонами не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на ТОВ «АКВО».

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 60, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВО» (66200, Одеська обл., смт. Саврань, вул. Миру, буд. 178д, код ЄДРПОУ 37015520) на користь Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, код 01125689) 51690 (п'ятдесят одну тисячу шістсот дев'яносто) грн. 68 коп. боргу та 1236 (одну тисячу двісті тридцять шість) грн. 75 коп. судового збору.

3. В решті позову Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» відмовити.

4. У задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВО» відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області.

Повне рішення складено 30 травня 2016 р.

Суддя Ю.С. Бездоля