Ухвала

від 30.05.2016 по справі п/811/2879/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Київ К/800/10907/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А. , розглянувши

касаційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2016

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016

у справі № П/811/2879/15

за позовом Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - ОДПІ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Агроплюс" (далі - ТОВ "ВВ-Агроплюс")

про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ОДПІ 16.04.2016 (згідно штампу на поштовому конверті; штрихкодовий ідентифікатор: 2850000822613) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 касаційна скарга ОДПІ була залишена без руху як така, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, документ про сплату судового збору до касаційної скарги не додано, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень та про звільнення або відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим. Цією ж ухвалою був встановлений тридцятиденний строк для усунення недоліку касаційної скарги з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 ОДПІ в межах встановленого цією ухвалою строку надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 87,71 грн. та додаткове обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, які були об'єктивною перешкодою для своєчасного звернення до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою (апеляційний перегляд справи здійснено у відсутності представника ОДПІ, а копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 на адресу ОДПІ направлена 09.04.2016, а отримана 13.04.2016).

Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 на дату постановлення цієї ухвали позивачем виконані.

Разом з тим, як свідчить зміст постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2016, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 та касаційної скарги, підставою позову про припинення юридичної особи ТОВ "ВВ-Агроплюс" ОДПІ вказує перереєстрацію товариства на ОСОБА_1 із внесенням 20.01.2015 відповідних змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців при відсутності у цієї особи наміру здійснювати підприємницьку діяльність з використанням ТОВ "ВВ-Агроплюс". Як на доказ останнього ОДПІ посилається на заяву ОСОБА_1 від 03.08.2015 на адресу Долинської ОДПІ. Цей довід ОДПІ був перевірений в судовому процесі, зокрема шляхом допиту ОСОБА_1 як свідка з отриманням від нього показань, які спростовують зміст вище зазначеної заяви. Суд встановив, що ТОВ "ВВ-Агроплюс" податкового боргу не має, остання податкова звітність товариством подана 20.08.2015, кримінальне провадження по факту створення фіктивного підприємства стосовно засновників товариства не порушено.

Обґрунтовуючи в касаційній скарзі довід про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОДПІ наводить норми матеріального та процесуального права, які застосовані судом при вирішенні спору, і посилається на заяву ОСОБА_1 від 03.08.2015.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій застосованих норм матеріального та процесуального права і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОДПІ на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016.

Відповідно до частини 6 статті 214 зазначеного Кодексу копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 5 частини 5, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 у справі № П/811/2879/15.

Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Долинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко