Постанова

від 31.05.2016 по справі 280/377/16-а

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/377/16-а

Провадження № 2-адр/280/2/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Грабовській О. О.,

за участю прокурора Сенька В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву першого заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури про винесення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у адміністративній справі за позовом Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Здвижківської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, треті особи - служба у справах дітей Коростишівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся виконуючий обов'язки керівника Коростишівської місцевої прокуратури з вищевказаним позовом. Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року у справі №280/377/16-а позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано незаконною відмову Здвижківської сільської ради Коростишівського району Житомирської області поставити на квартирний облік та соціальний квартирний облік дитину, позбавлену батьківського піклування, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язано Здвижківську сільську раду Коростишівського району Житомирської області винести питання щодо постановки неповнолітньої ОСОБА_1 на квартирний облік та соціальний квартирний облік на розгляд виконавчого комітету Здвижківської сільської ради Коростишівського району Житомирської області.

Разом з тим, при винесенні постанови Коростишівським районним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Через канцелярію суду від першого заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Інші сторони та учасники у судове засідання не з'явилися, відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Суд приходить до висновку, що при розподілі судових витрат необхідно керуватись Законом України «Про судовий збір» та необхідністю стягнення суми судового збору з позивача за подання позову. З урахуванням викладеного, оскільки судовий збір в даному випадку підлягає стягненню з позивача, необхідно встановити статус прокурора у справі (як позивач або як представник позивача).

За частиною 1 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Однак такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами.

За частиною 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно пункту 2 частини 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються зокрема такі функції: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

У відповідності до абзаців 1 та 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

З урахуванням викладеного, прокурор у справі має статус як позивач або як представник позивача. Прокурор може звертатися до адміністративного суду з позовом в інтересах фізичної особи з метою захисту її інтересів. При цьому фізична особа, в інтересах якого звернувся прокурор, набуває статусу позивача.

Відповідно до матеріалів справи, прокурор Коростишівської місцевої прокуратури виступає по вказаній справі в інтересах фізичної особи ОСОБА_1, тобто як представник позивача - ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача сплатив судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1378 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №148 від 03 березня 2016 року. Отже, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача складає 1378 гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву першого заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури про винесення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у адміністративній справі за позовом Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Здвижківської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, треті особи - служба у справах дітей Коростишівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання незаконними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Здвижківської сільської ради Коростишівського району Житомирської області (Житомирська область, Коростишівький район, село Здвижка, МФО 811039, код 22057803, р/р 31420000800276 в ГУДКУ у Житомирській області) на користь прокуратури Житомирської області (місто Житомир, вулиця 1-го Травня, 11, МФО 820172, код 02909950, р/р 35215069011049, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу - повернення судового збору) судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Постанова, відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя І. В. Щербаченко