Ухвала

від 01.06.2016 по справі 711/4903/16-к

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/1565/16

Справа № 711/4903/16-к

01 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

представники заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бусідор» на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна в межах кримінального провадження №420162500000000053,

ВСТАНОВИВ:

Скарга надійшла до суду 25.05.2016р.. У скарзі заявник просив визнати протиправними дії заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучене 08.04.2016р. під час проведення обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчий ОСОБА_4 неправомірно вилучив під час проведення обшуку документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бусідор».

В судовому засіданні представник ТОВ «Бусідор» підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначив, що все вилучене під час обшуку є тимчасово вилученим майном, а тому слідчий мав звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на це майно. Оскільки до теперішнього часу цього не зроблено, то відсутні підстави утримувати зазначене майно.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги. В обґрунтування заперечень прокурор зазначила, що дії слідчого були правомірними, оскільки обшук проводився з метою відшукання та вилучення документів і майна на підставі ухвали слідчого судді, в якій зазначено про можливість вилучення такого майна. Чіткий перелік майна, яке підлягає вилученню в ухвалі слідчого судді зазначити було неможливо, оскільки на час звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку слідчий не знав, яке саме майно буде знайдено під час проведення обшуку. Крім того, під час проведення обшуку були вилучені лише документи ТОВ «Бусідор», на які накладення арешту не потребується. Також зауважила, що заявник пропустив строк звернення до суду зі скарго, оскільки минуло вже понад півтора місяця з моменту проведення обшуку. Також зазначила, що з заявою про повернення вилученого майна заявник звернувся до прокурора лише 20.05.2016р. і ще не сплинули строки надання відповіді, а тому відсутня бездіяльність слідчого та прокурора. Тож вважає, що вимоги скарги є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора і просив відмовити у скарзі. Окремо зазначив, що до нього також десь приблизно тому надійшла заява від ТОВ «Бусідор» щодо повернення тимчасово вилученого майна, але вона до цього часу не розглянута. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши обставини справи вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2016р. клопотання слідчого ОСОБА_4 задоволено і надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ Текс Центр», за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 10а. Дозвіл на обшук наданий з метою відшукання та вилучення документів, пов`язаних із фінансово-господарською діяльністю ТОВ „Торговельна компанія „Тіса-Опт, ТОВ „Азімут, ТОВ „Торговий дім „Гермес 2000, ТОВ „Бусідор, ТОВ „Текс Центр та ФОП ОСОБА_6 , відшукання та вилучення речей та предметів, майна, в тому числі, комп`ютерної техніки, змінних носіїв інформації, печаток підприємств, яке сприяло вчиненню злочину, зберегло на собі сліди вчинення злочину та здобуте в результаті його вчинення.

08.04.2016р. проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ Текс Центр», за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 10а. За результатами обшуку було складено відповідний протокол та опис речей і документів, які були вилучені. Згідно цього опису під час обшуку були вилучені документи, серед яких, 25 найменувань документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бусідор».

До теперішнього часу слідчий чи прокурор не звертались до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені документи.

ТОВ «Бусідор» звернулось до слідчого та прокурора з заявою про повернення вилучених документів. Зазначені заяви отримані слідчим і прокурором близько 20.05.2016р. і до теперішнього часу не розглянуті по суті.

Станом на 01.06.2016р. вилучені документи не повернуті ТОВ «Бусідор».

Оцінюючи обставини справи вважаю за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. При визначенні строку оскарження бездіяльності варто звертати увагу на момент, з якого починає спливати зазначений строк. Предметом скарги є бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Варто зауважити, що повернення тимчасово вилученого майна передбачає вчинення активних дій як з боку органів, що їх вилучили, так і з боку володільця майна. При цьому слідчий і прокурор стверджують, що вилучені під час обшуку документи не є тимчасово вилученим майном, а тому і відсутній обов`язок органів досудового розслідування повернути зазначені документи. За таких обставин, моментом обчислення строку оскарження бездіяльності слідчого і прокурора є момент звернення володільця майна з вимогою про повернення цього майна. В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Бусідор» звернулось до слідчого і прокурора з заявою про повернення майна близько 20.05.2016р., отже саме з цього часу має обчислюватись строк оскарження бездіяльності цих посадових осіб. До суду скарга надійшла 25.05.2016р., а тому твердження прокурора про пропуск строку звернення до суду є необґрунтованими.

По суті вимог стосовно повернення вилучених під час обшуку документів, то варто звернути увагу на наступне.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок зберігання доказів регулюється положеннями ст.100 КПК України.

З аналізу змісту статті 100 КПК України вбачається, що закон по-різному регулює вилучення та зберігання таких видів доказів як речі і документи. Зокрема, частиною першою ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174цього Кодексу. А згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Частиною третьою ст.100 КПК України передбачено, що документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. З системного аналізу змісту положень ч.1, 2, 3 ст.100 КПК України, в контексті з положеннями статей 159, 165, 167, 236, 237 КПК України, вбачається, що законом по-різному регулюється порядок вилучення таких видів доказів як документи. Зокрема, документи дозволяється вилучати на підставі ухвал слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів або дозволу на проведення обшуку, якщо в таких ухвалах слідчий суддя передбачив право їх вилучення. Таким чином, зберігання у сторони кримінального провадження оригіналів документів допускається виключно у разі їх добровільного надання володільцем або вилучення на підставі ухвали слідчого судді, в якій прямо передбачено право вилучення такого документу. В усіх інших випадках вилучені документи мають статус тимчасово вилученого майна і порядок їх зберігання регулюється статтями 167-169 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді від 07.04.2016р. слідчому надано було дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення документів, пов`язаних із фінансово-господарською діяльністю ТОВ „Торговельна компанія „Тіса-Опт, ТОВ „Азімут, ТОВ „Торговий дім „Гермес 2000, ТОВ „Бусідор, ТОВ „Текс Центр та ФОП ОСОБА_6 , відшукання та вилучення речей та предметів, майна, в тому числі, комп`ютерної техніки, змінних носіїв інформації, печаток підприємств, яке сприяло вчиненню злочину, зберегло на собі сліди вчинення злочину та здобуте в результаті його вчинення. Таким чином, в ухвалі від 07.04.2016р. слідчий суддя визначив конкретні ідентифікаційні ознаки документів, які дозволяється вилучити прокурору під час проведення обшуку. Тож з урахуванням таких ознак під час проведення обшуку сторона обвинувачення могла вилучити для подальшого збереження будь-які документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бусідор».

Таким чином, вилучені під час проведення 08.04.2016р. обшуку документи ТОВ «Бусідор» не мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки вилучені на підставі судового рішення і мають зберігатись в порядку, передбаченому ч.2 ст.100 КПК України. Натомість відповідно до ч.3 ст.100 КПК України за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. Варто зауважити, що положення КПК України не передбачають строків розгляду такого клопотання, проте з урахуванням зміст ч.2 ст.113 КПК України розгляд клопотання про повернення оригіналів документів має бути здійснений без невиправданої затримки. Враховуючи, що на момент звернення до суду зі скаргою минуло лише п`ять днів з того, часу як слідчий і прокурор отримали заяви про повернення оригіналів документів ТОВ «Бусідор», то відсутні підстави для визнання їх бездіяльності протиправною.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1