Рішення

від 30.05.2016 по справі 2605/20889/12

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30.05.2016 Справа № 2605/20889/12

Унікальний № 2605/20889/12

Провадження № 6/756/234/16

У Х В А Л А

30 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторонни виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/1135/13 від 22.05.2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви про заміну стягувача його правонаступником представник посилався на те, що 26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлю-продаж прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО, зареєстровано в реєстрі за №1441. Відповідно до Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 право вимоги по кредитному договору №8_49.4/48/07-Zz від 18.05.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до АТ «Дельта Банк». Виконавчі листи Оболонського районного суду м. Києва по справі №2/756/1135/13, що були видані 27.11.2013 на даний момент перебувають на примусовому виконанні у відділі ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. Просить замінити сторону за виконавчими листами Оболонського районного суду м. Києва №2/756/1135/13 від 30.07.2014, №2/756/1135/13 від 30.07.2014, 2/756/1135/13 від 30.07.2014, №2/756/1135/13 від 30.07.2014, а саме стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника «Дельта Банк».

У судове засідання сторони, зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі.

Як вбачається з постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві № ВП 44187604 від 30.07.2014 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/756/1135/13, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у розмірі 945384,22 грн.

Постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві № ВП 44187702 від 30.07.2014 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/756/1135/13, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у розмірі 1609,50 грн.

Постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві № ВП 44187514 від 30.07.2014 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/756/1135/13, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у розмірі 945384,22 грн.

Постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві № ВП 44187419 від 30.07.2014 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/756/1135/13, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у розмірі 1609,50 грн.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 26.06.2016 право вимоги по кредитному договору №8_49.4/48/07-Zz від 18.05.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до АТ «Дельта Банк».

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність замінити сторону стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторонни виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «ДельтаБанк» у виконавчих провадженнях №ВП 44187604, №ВП 44187702, №ВП 44187419, №ВП 44187514 по цивільній справі № 2/756/1135/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов