Ухвала

від 03.06.2016 по справі 464/3392/16-к

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/3392/16-к

пр.№ 1-кп/464/189/16

У Х В А Л А

03.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №464/3392/16-к, внесене 16 березня 2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015090000000013 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Бурятія Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора відділу нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Прокурор відділу нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього закрити. ОСОБА_3 з таким погодився. В обґрунтування покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , діючи умисно, 21.06.2010 здійснив перереєстрацію на себе ПП «В2 Сервіс» (код ЄДРПОУ 36929523), юридична та фактичні адреса: АДРЕСА_2 . Так, перереєстрацію ПП «В2 Сервіс» ним вчинено на прохання гр. ОСОБА_5 (за матеріальну винагороду), фактично без наміру здійснення господарської діяльності, а з метою використання зазначеного суб`єкта господарювання для створення видимості фінансово-господарської діяльності, незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові, здійснення документального оформлення начебто проведених операцій з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт), чим вчинив співучасть у фіктивному підприємництві з громадянином ОСОБА_5 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідки про смерть від 25.12.2012 серії 1-СГ №307865), та заподіяв велику матеріальну шкоду державі. Також встановлено, що 26.06.2010 ОСОБА_3 , відповідно до договору дарування посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 корпоративні права на 100 відсотків частки у статутному капіталі приватного підприємства «Б2 Сервіс» (ЄДРПОУ 36929523), в подальшому здійснив внесення змін до реєстраційних та податкових органах, при цьому не змінивши ні фактичної ні юридичної адреси підприємства ( АДРЕСА_2 ), та став одноосібним засновником та власником вказаного підприємства. Відповідно, ОСОБА_3 , як співвиконавець фіктивного підприємництва ПП «В2 Сервіс» отримав фактичне право на керівництво фінансово - господарською діяльністю даного підприємства та здійснення організаційно - розпорядчих функцій. ОСОБА_3 , переслідуючи мету на здійснення фіктивного підприємництва, вчинив усі необхідні дії для перереєстрації та відповідно став засновником, директором та головним бухгалтером ПП «В2 Сервіс» зареєстрованого 18.01.2010 виконавчим комітетом Львівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №14151020000023131), взятого на податковий облік в ДПІ у Сихівському районі м.Львова (свідоцтво платника ПДВ присвоєно 11.02.2010.№100269140, яке рішенням №64 від 20.04.2012 анульовано), відкрив рахунки ПП«В2 Сервіс» у Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» у м.Львові. Будучи службовою особою ПП «В2 Сервіс» ОСОБА_3 , був зобов`язаний виконувати організаційно - розпорядчі обов`язки - функції по керівництву даним підприємством, розпорядженню його майном та коштами, відповідальним за організацію та ведення бухгалтерського та податкового обліку, за повноту нарахування і своєчасність сплати до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів). Так, ОСОБА_3 , являючись директором ПП «В2 Сервіс» не маючи наміру на здійснення реальної господарської діяльності ПП «В2 Сервіс», з метою прикриття незаконної діяльності в період з червня 2010 р. по липень 2011 р. здійснював документальне оформлення реалізації товарно-матеріальних цінностей (лісоматеріалів) ТОВ «Кроно-Україна» на суму ПДВ 684195грн. (ПДВ), ПАТ «Жидачівський целюлозно- паперовий комбінат» на суму 321661грн. (ПДВ), ФОП ОСОБА_8 на суму 26700грн. (ПДВ), ТОВ «Уніплит» на суму 19504грн., ПП «ТО Галицька Ліга» на суму 10500грн. (ПДВ), УАП ТОВ «Фішер-Мукачево» на суму 4063 грн. (ПДВ), однак придбання товарів фактично не відбулось, що дало змогу останнім безпідставно сформувати податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 1066623,0 грн., що призвело до ненадходження коштів до бюджету у значних розмірах та заподіяло велику шкоду державі. У подальшому ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що не маючи відповідної освіти та досвіду, зокрема щодо здійснення підприємницької діяльності не зможе здійснювати фактичну підприємницьку діяльність ПП «В2 Сервіс», а також самостійно виконувати функції директора підприємства, надав фактичне право управління діяльністю підприємством громадянину ОСОБА_5 , якому віддав у розпорядження документи фінансово - господарської діяльності ПП «В2 Сервіс», печатку та електронні ключі доступу для подання звітності. Такі дії ОСОБА_3 надавали можливість лише документально оформити нібито проведення господарських операцій із вказаними суб`єктами господарювання, для відображення фіктивних господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку з метою мінімізації останніми податкових зобов`язань. Поряд з цим, встановлено, що у ПП «В2 Сервіс» відсутні необхідні умови для досягнення результатів підприємницької (економічної) діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходилось за юридичною адресою, тобто ПП «В2 Сервіс», здійснювало господарську діяльність формально, без реальної мети настання правових наслідків, що свідчить про нікчемність укладених ними угод, що підтверджується перевіркою проведеною працівниками ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області (акт №522/22-4008/36929523 від 03.04.2013). Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 повідомив, що з метою отримання додаткового заробітку, на прохання ОСОБА_5 підписав ряд документів для перереєстрації на себе ПП «В2 Сервіс» та відкриття банківських рахунків. Мети на здійснення фактичної діяльності підприємства не мав, на прохання ОСОБА_5 підписував надані останнім господарські документи, заповнену податкову звітність, а також знімав готівкові кошти з банківського рахунку ПП «В2 Сервіс», які передавав ОСОБА_5 за що отримував від ОСОБА_5 винагороду в розмірі близько 2000 гривень в місяць. Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні співучасті з громадянином ОСОБА_5 фіктивного підприємництва, тобто придбання суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи), з метою прикриття незаконної діяльності, чим заподів велику матеріальну шкоду державі, а саме: вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України. Винуватість ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показами ОСОБА_3 , документами реєстраційної справи, податкової звітності ПП «В2 Сервіс», актом перевірки ПП «В2 Сервіс» №522/22-4008/36929523 від 03.04.2013, проведеної ДПІ у Сихівському районі м.Львова. 15.04.2016 ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України. Таким чином, у кримінальному провадженні виконанні всі необхідні слідчі дії та зібрані достатні докази вини ОСОБА_3 , у вчиненні в період співучасті у фіктивному підприємництві, чим заподіяна велика матеріальна шкода державі. Таким чином, враховуючи, що вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину) мало місце 26.06.2010, тому станом на даний час минув встановлений строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому підозрюваний ОСОБА_3 , підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КК України та ст.285 КПК України, з приводу чого не заперечує, що підтверджується власноручно написаною заявою від 15.04.2016 р. Перешкод для застосування ст.49 КПК України немає.

У судовому засідання прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні клопотання підтримав, ствердив, що усвідомлює умови та підстави звільнення його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності та наслідки закриття кримінального провадження з даної підстави, а відтак з таким погоджується.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.3ст.314 КПК Українисуд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другоюстатті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.286 КПК Українизвільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно з правиламист.44 КК Україниособа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. У ст.49 КК України передбачено правили звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.205 КК України, містить санкцію, згідноякої передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі від трьох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положення ч.3ст.12 КК Українивизначає злочином середньої тяжкості такий злочин, за який передбачене покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, злочин, передбачений ч.2 ст.205 КК України, є злочином середньої тяжкості.

За умовами ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

У п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 р. «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз`яснено, що злочин, передбачений ч.2 ст.205 КК України, вважається закінченим з моменту державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) або набуття права власності на нього.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що з метою прикриття незаконної діяльності, чим заподіяв велику матеріальну шкоду державі, скоїв співучасть у придбанні суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи). Придбання (перереєстрація) юридичної особи вчинена 21 червня 2010 р.

Таким чином, з урахуванням тяжкості та часу вчиненнядіяння, в якому підозрюється ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що на час проведення підготовчого судового засідання строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності збіг.

Разом з тим, за умовами ч.3 ст.285 КК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі.

На підставі наведеного та метою забезпечення істинності та добровільності позиції підозрюваного, судом роз`яснено ОСОБА_3 суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності закінчення строків давності та наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з підстави закінчення строків давності.

Підозрюваний, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час підготовчого судового засідання, заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий, він підтримує позицію прокурора та погоджується із закриттям відносно нього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання прокурора складено у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, порушень вимог цьогоКодексу, які б перешкоджали вирішенню судом питання про можливість закриття провадження, немає.

З урахуванням викладеного, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію підозрюваного та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України за закінченням строку давності на підставі ст.49 КК України. Перешкод для застосування ст.49 КК України не встановлено.

На підставі ст.ст.44, 49 КК України та керуючись ст.ст.284, 314, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 задоволити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України у зв*язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законноїсили після ухваленнярішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1