Рішення

від 02.06.2009 по справі 31/111-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.09р. Справа № 31/111-09

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мастер»,

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного т овариства "Державний експорт но-імпортний банк України" в о собі філії ВАТ "Укрексімбанк " в

м. Дніпропетровськ, м. Дн іпропетровськ

Третя особа 1: Приватний нотаріус Дніпро петровського міського нотар іального округу Чернишев С ергій Олегович,

м. Дніпр опетровськ

Третя особа 2: Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Діана",

м. Д ніпропетровськ

Про визнання договору недійсн им

Суддя Єременко А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: Пархоменко О.Л., дов. від 09.1 0.07р. № 010-01/6228

Трепалюк О.В., дов. від 31.10.08р. № 010-01/6222

Від третьої особи 1: не з' явився

Від третьої особи 2: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер»(н адалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпр опетровської області з позов ом до Відкритого акціонерног о товариства "Державний експ ортно-імпортний банк України " в особі філії ВАТ "Укрексімба нк" в м. Дніпропетровськ (надал і - Відповідач), третя особа 1: Пр иватний нотаріус Дніпропетр овського міського нотаріаль ного округу Чернишев Сергі й Олегович (надалі - Третя особа 1), третя особа 2: Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Діана" (надалі - Третя осо ба 2) і просить визнати недійсн им Договір застави № 50108Z2 від 16.01.0 8р., укладений між сторонами у справі, що є предметом забезп ечення за кредитним договоро м, укладеним між Третьою особ ою 2 і Відповідачем від 16.01.08р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Договір застави № 50108Z2 ві д 16.01.08р. був укладений внаслідо к обману відносно обставин, я кі мають істотне значення, що відповідно до ст. ст. 230 Цивільн ого кодексу України є підста вою для визнання правочину н едійсним. При цьому, Позивач п осилається умови Договору за стави № 50108Z2 від 16.01.08р., згідно з як ими заставою забезпечуються вимоги заставодержателя (Ві дповідач), що випливають із Ге неральної угоди від 16.01.08р. № 50108N1 т а всіх кредитних договорів, щ о є додатками до цієї угоди.

У відповідності з п. 1.1 Догов ору застави № 50108Z2 від 16.01.08р. Відпо відач та Тертя особа 2 повинні були укласти кредитний дого вір строком на п'ять років, до 16.01.2013 року, на суму 6 500 000,00 грн., а Поз ивач мав надати в якості заст ави нерухоме майно.

Третя особа 2 і Відповідач уклавши кредитні договори № 50108К1 від 16.01.08р., № 50108К10 від 16.05.08р., № 50108К2 3 від 15.08.08р. строком на один рік, а не на п'ять, як це передбачено в Договорі застави № 50108Z2 від 16.01. 08р., на думку Позивача, ввели ос таннього в оману з метою непр авомірного заволодіння неру хомим майном.

Позивач зазначає, що за таки х обставин відмовився б від у кладення оспорюваного догов ору, оскільки за своєю продук тивністю Третя особа 2 не змож е повернути кредит за один рі к.

Відповідач проти задовол ення позову заперечує, посил аючись у своєму відзиві на п. 1 .1 Договору застави № 50108Z2 від 16.01.08р ., згідно з яким заставою забез печено вимоги заставодержат еля (Відповідача), що випливаю ть із Генеральної угоди та вс іх кредитних договорів, що є д одатками до Генеральної угод и. Отже, в п.1.1 Договору застави № 50108Z2 від 16.01.08р., де описано суть т а розмір забезпечених застав ою зобов' язань, вказано на у кладення в рамках Генерально ї угоди окремих кредитних до говорів, які є додатками до ці єї угоди. При укладанні Генер альної угоди до її складу бул о включено раніше укладені м іж Відповідачем та Третьою о собою 2 Кредитні договори №5007К 18 від 20.09.2007 року з кінцевим термі ном погашення кредиту - 19.09.08р. та №5007К1 від 16.01.2008 року з кінцевим терміном погашення кредиту - 16.01.09р. Тому, підписуючи оспор юваний договір, Позивач пору чився перед Відповідачем за виконання Третьою особою 2 зо бов' язань за вказаними коро ткостроковими кредитами. Пит ань щодо невідповідності кін цевого строку погашення кред иту за кредитними договорами у Позивача не виникло.

Таким чином, будь-які посила ння Позивача на обман з боку В ідповідача або помилкове спр ийняття Позивачем змісту та умов укладених правочинів, н а думку Відповідача, необґру нтовані та такі, що не відпові дають матеріалам справи.

Третя особа 1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі у зв'язку з відсутні стю самостійних вимог і інте ресів у справі.

Позивач та Третя особа 2 не з абезпечили явку своїх предст авників у судові засідання 14.0 5.09р. і 02.06.09р., витребуваних докуме нтів до суду не надали.

Відповідно до ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України за погодженням п редставників Відповідача у с удовому засіданні оголошені вступна та резолютивна част ини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставників Відповідача, дослі дивши матеріали справи, госп одарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.01.08р. між Відповідачем (За ставодержатель) та Позивачем (Заставодавець) був укладени й Договір застави № 50108Z2 (далі - Договір застави).

Згідно зі змінами до Статут у ВАТ "Державний експертно-ім портний банк України", держав на реєстрація яких проведена 08.05.09р., а також Свідоцтвом про д ержавну реєстрацію юридично ї особи серія А01 №370608 від 08.05.2009 рок у та довідкою АА №206451 з ЄДРПОУ, н айменування Відповідача бул о змінено з Відкритого акціо нерного товариства «Державн ий експортно-імпортний банк України»на Публічне акціоне рне товариство «Державний ек спортно-імпортний банк Украї ни»

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 Д оговору застави заставою заб езпечуються вимоги Заставод ержателя, що випливають з Ген еральної угоди № 50108N1 від 16.01.08р. та всіх Кредитних договорів, що є Додатками до Генеральної у годи № 50108N1 від 16.01.08р., укладеної мі ж Заставодержателем і Третьо ю особою 2 (Боржник), відповідн о до якої Заставодержатель, п ри виконанні Боржником певни х умов та положень визначени х в Кредитному договорі, пров одить кредитні операції викл ючно в межах ліміту заборгов аності за Кредитним договоро м, встановленим у розмірі, що н е перевищуватиме суму 6 500 000,00 гр н., терміном користування до 16 .01.2013р. з встановленням плати за користування кредитом на ум овах, визначених Кредитним д оговором.

В п. 1.2 розділу 1 Договору заст ави визначено майно, яке Заст аводавець заставляє з метою забезпечення викладених в Кр едитному договорі зобов' яз ань, а саме, технологічне майн о:

№ п/п Наименование оборудования Кол-во Балансовая стоимость (без Н ДС) Залоговая стоимость, грн.

1 Вакуум-массировальная маш ина выпуск 1997 года 1 8400 10746,67

2 Волчек-жиловщик выпуск 1997 г ода 1 5460 2853,33

3 Клипсатор POLY-CLIP выпуск 1997 года 1 7839 6840

4 Коптильно-варочная камера выпуск 1996 года 4 149966,67 86120

5 Куттер ALEKSANDER-WERK емкость чаши-70л . 1990 г.в. 1 43500 16660

6 Куттер производства ДМЗ е мкость чаши-35л. 1996 г.в. 1 14216,61 3666,66

7 Ледогенератор (пр-во Итали я) выпуск 1998 года 1 4350 21126,67

8 Машина для снятия шкуры (ма йя) производство Германия вы пуск 1997 года 2 21000 18193,22

9 Холодильная установка ЗМВ В-30-1-2 выпуск 1997 года 1 53276,8 30220

10 Холодильная установка 5МВ В 6-1-2 выпуск 1997 года 4 67516,42 28500

11 Холодильная установка 7МВ В 6-1-2 выпуск 1997 года 2 14000 14253,33

12 Шприц вакуумный пр-во ДМЗ в ыпуск 1996 года 1 19003,17 3166,66

13 Шприц вакуумный ROBOT 2000 DC выпус к 1997 года 1 64816,28 96673,33

Всего 21 518 344,95 339 019,98

Генеральна угода №50108N1 від 16.01.08р., укладена між Позивачем ( банк) та Третьою особою 2 (пози чальник), регулює загальні за сади співпраці між банком та позичальником фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності позичал ьника, яка містить напрями ді яльності підприємства позич альника, зазначені у бізнес-п лані позичальника.

Метою цієї угоди є визначен ня загальних умов фінансуван ня інвестиційної, торгово-за купівельної, виробничої та і ншої діяльності позичальник а, яке здійснюється відповід но до цієї Генеральної угоди шляхом укладення кредитних договорів.

Перелік кредитних договор ів, укладених між банком та по зичальником, які є такими, що д іятимуть у рамках Генерально ї угоди від 16.01.08р. №50108N1 і є додатка ми до цієї Генеральної угоди , зазначений у Додатку №1 до Ге неральної угоди, а саме:

- кредитний договір №5006К20 від 20.11.06р. (додаток І.1);

- кредитний договір №5007К18 від 20.09.07р. (додаток І.2);

- кредитний договір №50108К1 від 16.01.08р. (додаток І.3).

16.05.08р. та 15.08.08р. між банком та поз ичальником були укладені Дод аткові угоди до Генеральної угоди №50108N1 від 16.01.08р. № 50108№1-1 та № 50108№ 1-2 відповідно, згідно з якими б уло доповнено перелік догово рів, укладених між банком та п озичальником, які є такими, що діятимуть у рамках Генераль ної угоди від 16.01.08р. №50108N1, а саме:

- кредитним договором №50108К10 в ід 16.05.08р. (додаток І.4;

- кредитним договором №50108К23 в ід 15.08.08р. (додаток І.5).

Відповідно до умов кредитн их договорів банк відкрив по зичальнику кредитну лінію на умовах забезпеченості, пове рнення, відкличності, платно сті та цільового характеру в икористання відповідно до по ложень та умов договору. Зокр ема, згідно кредитного догов ору №5007К18 від 20.09.07р. ліміт кредит ної лінії складає 1 990 000 грн. з кі нцевим терміном погашення - 19.09.08р.; згідно кредитного догов ору №50108К1 від 16.01.08р. ліміт кредит ної лінії становить 6 500 000 грн. з кінцевим терміном погашення - 16.01.09р.; згідно кредитного дог овору №50108К10 від 16.05.08р. ліміт кред итної лінії 1 300 000 грн. з кінцеви м терміном погашення - 15.05.09р.; з гідно кредитного договору №5 0108К23 від 15.08.08р. ліміт кредитної л інії 6 500 000 грн. з кінцевим термі ном погашення - 14.08.09р.

Відповідно до 2.1.5 Договору за стави заставодержатель має п раво за рахунок заставленого майна задовольнити вимоги, з азначені в цьому договорі, в п овному обсязі, що визначаєть ся на момент фактичного задо волення, включаючи проценти, неустойку, пеню, необхідні ви трати на утримання заставлен ого майна, а також витрати на з дійснення забезпеченої заст авою вимоги, витрати, що будут ь понесені заставодержателе м при зверненні стягнення на заставлене майно, його реалі зації.

Ч. 1 ст. 215 ЦК України встановле но, що підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ста тті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин згідно з ч. 3 ст. 215 Ц К України може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин).

Згідно ч. 1- ч. 3, ч. 5 ст. 203 ЦК Украї ни зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства; особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі; правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

З огляду на підстави визнан ня недійсним Договору застав и, наведені в позовній заяві, с уд дійшов висновку про необґ рунтованість вимог Позивача з урахуванням наступного.

Позивач у позовній заяві по силається на те, що Третя особ а 2 та Відповідач, уклавши кред итні договори не на п'ять рокі в, як обумовлено у пункті 1.1 Дог овору застави, а на один рік, в вели його в оману щодо строкі в укладених кредитних догово рів.

Умови надання кредиту, поря док його погашення, забезпеч ення зобов' язання, строки к ористування кредитом та інші умови визначаються кредитни ми договорами.

Згідно п. 4.2 Генеральної угод и надання кредитів здійснюєт ься на підставі кредитного д оговору, що укладається стор онами, з обов' язковим дотри манням наступного порядку: у кладаються відповідно до пот реб позичальника у фінансува нні; кредитний договір повин ен визначати валюту та суму к редиту, термін користування кредитними коштами, розмір п роцентів за користування кре дитом; містити графік наданн я і погашення кредиту.

Обов' язок позичальника п огасити основний борг по кре диту та інші платежі згідно з умовами кредитного договору , строки, передбачені кредитн им договором, встановлено п.6.2 Генеральної угоди.

При укладенні Генеральної угоди до її складу було включ ено раніше укладені між Відп овідачем та Третьою особою 2 к редитні договори (№5007К18 від 20.09.200 7 року, кредитний договір №50108К1 від 16.01.2008 року).

Підписавши Договір застав и Позивач виступив поручител ем перед Відповідачем за вик онання Третьою особою 2 зобов ' язань за кредитними догово рами, які є додатками до Генер альної угоди №50108N1 від 16.01.2008 року.

За змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Відповідно до ст. 572 Цивільно го кодексу України в силу зас тави кредитор (заставодержа тель) має право у разі невикон ання боржником (заставодавце м) зобов'язання, забезпеченог о заставою, одержати задовол ення за рахунок заставленого майна переважно перед іншим и кредиторами цього боржника , якщо інше не встановлено зак оном (право застави).

Заставою може бути забезпе чена вимога, яка може виникну ти в майбутньому (ст. 573 Цивільн ого кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК Укра їни якщо одна із сторін право чину навмисно ввела другу ст орону в оману щодо обставин, я кі мають істотне значення (ча стина перша статті 229 цього Ко дексу), такий правочин визнає ться судом недійсним. Обман м ає місце, якщо сторона запере чує наявність обставин, які м ожуть перешкодити вчиненню п равочину, або якщо вона замов чує їх існування.

Так, однією з умов чинності правочину є дотримання вимог щодо відповідності волевияв лення внутрішній волі суб'єк та правочину. Тому у випадку, к оли воля суб'єкта правочину ф ормувалася не вільно і не від повідала волевиявленню, зокр ема, знаходилася під впливом обману, такі правочини визна ються недійсними. При цьому, о бман має місце тоді, коли одна сторона навмисне вводить в о ману іншу сторону.

Отже, для того, щоб кваліфік увати правочин як обман, необ хідно встановити, що омана ст осувалася природи правочину , прав та обов'язків сторін, та ких властивостей і якостей р ечі, які значно знижують її ці нність або можливість викори стання за цільовим призначен ням. При обмані наслідки прав очину, що вчиняється, є відоми ми та бажаними для однієї зі с торін.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Позивач не довів, що Договір застави укладено саме внасл ідок повідомлення Позивачу в ідомостей, що не відповідают ь дійсності та замовчування обставин, які мають істотне з начення для укладеної угоди, що на момент укладення Догов ору застави йому не було відо мо і не могло бути відомо про т ерміни надання кредитів, в за безпечення виконання яких і укладено спірний договір та не доведений навмисний харак тер дій Відповідача при укла денні спірного договору.

З огляду на викладене госпо дарський суд дійшов висновку про відсутність правових пі дстав для задоволення позову .

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відм овити.

Судові витрати віднести на Позивача.

Суддя А.В.Єременко