ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/501/16

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016р. по справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до приватного акціонерного товариства «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016р. Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулось в суд із поданням до Приватного акціонерного товариства «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування свого подання Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області зазначило, що на підставі направлення на проведення перевірки, наказу від 7.04.2016р. №153 головним державним ревізором-інспектором здійснено вихід за податковою адресою ПрАТ «4-Й ЕЗПГР» для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2015 рік по взаємовідносинам з платниками податків TOB «Ларджек Груп» (код 39590609) за травень 2015р., TOB «Оптом та вроздріб» (код 40152790), TOB «Техкомв» (код 32448145), ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» (код 00191193) за січень 2016р. Проте, при виході на перевірку головним бухгалтером ПрАТ «4-Й ЕЗПГР» ОСОБА_2 відмовлено в проведенні перевірки.

У зв'язку з відмовою посадових осіб ПрАТ «4-Й ЕЗПГР» у допуску до проведення перевірки 12.04.2016р. о 12:10 складено акт «Про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «4-Й ЕЗПГР» (код 14287749)».

На підставі вказаного акту начальником Головного управління ДФС у Херсонській області Климом І.В. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПрАТ «4-Й ЕЗПГР».

На вищенаведеного, позивач звернувся в суд із поданням, в якому просив підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПрАТ «4-Й ЕЗПГР» (код 14287749).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016р. закрито провадження у адміністративній справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватного акціонерного товариства «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз'яснено позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Повернуто Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39394259) сплачений судовий збір у сумі 1378,00грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Закриваючи провадження у справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку вбачається спір про право, а оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, то суд закриває провадження на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі відмови ПрАТ «4-й ЕЗПГР» в наданні запитуваної інформації заявнику, Головним управлінням ДФС у Херсонській області видано наказ №153 від 7.04.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «4-й ЕЗПГР» (код 14287749)».

У зв'язку з відмовою посадових осіб ПрАТ «4-Й ЕЗПГР» у допуску до проведення перевірки 12.04.2016р. о 12:10 складено акт «Про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «4-Й ЕЗПГР» (код 14287749)».

На підставі вказаного акту начальником Головного управління ДФС у Херсонській області Климом І.В. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПрАТ «4-Й ЕЗПГР».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому, згідно із п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що спір про право наявний у разі коли платник податків звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин із внесення відповідного подання.

Наявність спору про право може бути виявлена i після відкриття провадження у адміністративній справі за відповідним поданням.

Спір про право наявний у разі, якщо платник податків заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач оскаржив наказ Головного управління ДФС у Херсонській області №153 від 7.04.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «4-й ЕЗПГР» у судовому порядку.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016р. відкрито провадження у справі №821/510/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу №153 від 7.04.2016р..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у даному випадку відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Таким чином, оскільки правомірність наказу про проведення перевірки, не допуск до якої став підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, є предметом судового розгляду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у даній правовій ситуації існує спір про право та, відповідно, закрив провадження у справі про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лук'янчук

Дата ухвалення рішення 01.06.2016
Оприлюднено 09.06.2016

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 821/501/16

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону