Ухвала

від 02.06.2016 по справі 910/19976/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 20/154/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2016 Справа № 910/19976/15

Розглянувши заяву: Благодійного фонду В«Розвиток УкраїниВ» про виправлення помилки в наказі у справі № 910/19976/15

За позовом: Благодійного фонду В«Розвиток УкраїниВ» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрмедВ» (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 клінічний лікувально-профілактичний заклад В«Донецький обласний протипухлинний центрВ» (84307, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 31)

про розірвання договору № У1011-01 та стягнення 5066498,25 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники:

Від заявника (стягувача, позивача) - не з'явився;

Від боржника (відповідача) - не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

23.05.2016 р. до господарського суду Запорізької області від Благодійного фонду В«Розвиток УкраїниВ» надійшла заява від 16.05.2016 р. про виправлення помилки у наказі господарського суду Запорізької області від 22.01.2016 р. у справі № 910/19976/15.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.05.2016 р. заява прийнята до розгляду суддею Гандюковою Л.П., судове засідання призначено на 02.06.2016 р., викликано в засідання уповноважених представників стягувача та боржника.

У судове засідання 02.06.2016 р. представники заявника (стягувача, позивача) та боржника (відповідача) не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень від боржника (відповідача) до суду не надійшло. Згідно з заявою стягувача від 16.05.2016 р. просить розглянути заяву без участі представника.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 117 ГПК України заява про виправлення помилки в наказі підлягає розгляду в десятиденний строк. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд визнав матеріали достатніми для розгляду заяви у відсутність заявника (стягувача, позивача) та відповідача (боржника), підстави для відкладення розгляду відсутні і неможливі, враховуючи встановлений приписами ч. 3 ст. 117 ГПК України строк розгляду заяви.

30.05.2016 р. від заявника (стягувача, позивача) Благодійного фонду В«Розвиток УкраїниВ» надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи. Заява з документами долучені до матеріалів справи.

Заява заявника (стягувача, позивача) мотивована наступним. 22.01.2016 р. господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання судового рішення, згідно з яким з ТОВ В«УкрмедВ» на користь Благодійного фонду В«Розвиток УкраїниВ» постановлено стягнуто суму 5066498,25 грн. У наказі судом допущено помилку та неправильно зазначено місцезнаходження боржника, а саме: замість адреси « м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2» зазначено адресу «м. Київ, вул. Довженка, 18». В ухвалах та рішенні господарського суду Запорізької області адресу боржника було зазначено правильно. Просить: 1) виправити помилку, що міститься в наказі про примусове виконання судового рішення від 22.01.2016 р., виданого у справі № 910/19976/15, шляхом заміни слів «(03057, м. Київ, вул. Довженка, 18, код ЄДРПОУ 32663062)» словами «(69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 код ЄДРПОУ 32663062)»; 2) розглянути цю заяву без участі представників заявника - Благодійного фонду В«Розвиток УкраїниВ» ; 3) ухвалу про результати розгяду цієї заяви вислати на адресу Благодійного фонду В«Розвиток УкраїниВ» : 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8. Заява обґрунтована ст. 117 ГПК України.

Розглянувши представлені (долучені до заяви) докази та вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, у зв'язку з наступним.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.09.2015 р. у справі № 910/19976/15 у задоволенні позовних вимог Благодійного фонду В«Розвиток УкраїниВ» відмовлено повністю.

Зазначене рішення було скасовано постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015 р.

Резолютивна частина зазначеної постанови викладена, в слідуючій редакції:

В«Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Благодійного фонду В«Розвиток УкраїниВ» , м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрмедВ» , м. Запоріжжя за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 клінічного лікувально-профілактичного закладу В«Донецький обласний протипухлинний центрВ» , м. Краматорськ, Донецька область про розірвання договору № У1011-01 від 13.10.2011р. та стягнення 5 066 498,25 грн.

Розірвати договір № У1011-01 від 13.10.2011 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю В«УкрмедВ» , м. Запоріжжя, ОСОБА_1 клінічним лікувально-профілактичним закладом В«Донецький обласний протипухлинний центрВ» , м. Краматорськ, Донецька область та Благодійним фондом В«Розвиток УкраїниВ» , м. Київ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрмедВ» (03057, м. Київ, вул. Довженка, 18, ЄДРПОУ 32663062) на користь Благодійного фонду В«Розвиток УкраїниВ» , (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 33703116) 5 066 498,25 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрмедВ» (03057, м. Київ, вул. Довженка, 18, ЄДРПОУ 32663062) на користь Благодійного фонду В«Розвиток УкраїниВ» , (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 33703116) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 73 080,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги 80 388,00 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказВ» .

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015 р. у справі № 910/19976/15 господарським судом Запорізької області видано наказ від 22.01.2016 р., оскільки справа розглядалася по суті господарським судом Запорізької області.

Наказ від 22.01.2016 р. містить резолютивну частину постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015 р . та викладений в наступній редакції: В«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрмедВ» (03057, м. Київ, вул. Довженка, 18, код ЄДРПОУ 32663062) на користь Благодійного фонду В«Розвиток України (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 33703116) 5066498 (п'ять мільйонів шістдесят шість тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 25 коп.В» .

Згідно зі ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки , не зачіпаючи суті рішення.

Статтею 117 ГПК України визначено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 18) визначено, які саме реквізити повинен містити виконавчий документ (наказ господарського суду). Зокрема, виконавчий документ повинен містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі , чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Як було зазначено вище, зміст (текст) наказу у справі № 910/19976/15 від 22.01.2016 р. повністю є аналогічним змісту (тексту) резолютивної частини постанови у даній справі.

Таким чином, резолютивна частина наказу у справі № 910/19976/15 викладена вірно, дослівно відповідає в цій частині резолютивній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду. Помилки, в тому числі, технічні, при оформлені та видачі наказу відсутні.

Враховуючи, що наказ у справі № 910/19976/15 містить зазначення адреси боржника, яка зазначена у резолютивній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015 р. по даній справі, наказ не містить помилки .

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення» роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви відмовляється.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 16.05.2016 р. Благодійного фонду В«Розвиток УкраїниВ» про виправлення помилки в наказі господарського суду Запорізької області від 22.01.2016 р. у справі № 910/19976/15 про стягнення 5 066 498,25 грн.

Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Л.П. Гандюкова