Рішення

від 01.06.2016 по справі 913/497/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

01 червня 2016 року Справа № 913/497/16

Провадження №33/913/497/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Вента.ЛТДВ» , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«САНАВ» , м. Луганськ

про стягнення 51 089 грн 33 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Вента.ЛТДВ» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю В«САНАВ» про стягнення заборгованості за договором поставки товару №1720 від 01.08.2013 в сумі 51 089 грн 33 коп (враховуючи подану заяву про уточнення прохальної частини позовних вимог із зазначенням повних найменувань сторін, за вих.№106-юр від 14.04.2016, а.с.5-6; 70) .

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначає, що за вказаним договором поставки відповідачу були поставлені лікарські препарати та медичні товари з відстрочкою платежу згідно п. 4.2. до договору та строку, вказаному безпосередньо в товаро-транспортних накладних. За період з 17.06.2014 по 09.07.2014 позивачем було здійснено 40 поставок товару на загальну суму 51 089 грн 33 коп., які на теперішній час залишаються неоплаченими. Прийняття відповідачем поставленої продукції, зокрема, підтверджується підписаними сторонами товарно-транспортними накладними.

Ухвалою господарського суду Луганської області 04.04.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 19.04.2016.

Представником позивача подано письмові пояснення від 14.04.2016 за вих.№105/юр, в яких останній з посиланням на п.1.2. договору вказав на те, що між сторонами окремо специфікації на поставки продукції не підписувалися, ними сторонами вважали самі товаро-транспортні накладні, в яких визначалася ціна, кількість, асортимент, загальна вартість поставки та строки проведення оплати продукції. Вимоги ухвали суду щодо надання копій довіреностей, виписаних відповідачем на отримання повноважною особою матеріальних цінностей, позивачем не виконані з посиланням на те, що відсутність довіреностей за наявності інших первинних документів, що підтверджують поставку та прийняття продукції, не може заперечувати таку господарську операцію. На підтвердження зазначеного позивачем долучено копії податкових накладних та зведених податкових накладних (а.с.67-68, 73-93).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.04.16 розгляд справи відкладено на 16.05.2016 у зв'язку з неявкою представника відповідача, надання сторонам часу для проведення звірки розрахунків, надання банківських виписок з рахунків для підтвердження здійснених проплат відповідачем.

В додаткових письмових поясненнях від 14.05.2016 вих. б/н позивач вказав на допущення помилки в сумі боргу, зазначаючи 50452,13 грн у вступній частині позову, тоді як в прохальній частині просить стягнути правильну суму боргу 51089,33 грн, яка також зазначена в поданій раніше заяві про уточнення прохальної частини позову за вих.№106-юр від 14.04.2016. Позивачем додано копії товарно-транспортних накладних за період з 14.05.2014 по 17.06.2014 та копії банківських виписок з рахунку позивача на підтвердження здійснених раніше поставок лікарської продукції відповідачу та зарахування здійснених відповідачем платежів протягом 17.06.2014 -17.07.2014 в рахунок погашення боргу саме за ці поставки, що відповідає умовам п. 4.2. договору, в якому сторони передбачили право постачальника зараховувати насамперед в рахунок погашення заборгованості за товар, що отриманий раніше незалежно від призначення платежу, платежі, що здійснюються покупцем (а.с.105-106, 114-224).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.05.2016 розгляд справи відкладено на 01.06.2016 у зв'язку з неявкою представника відповідача, надання сторонам часу для підготовки документів, необхідних для розгляду спору.

Зокрема, ухвалою суду позивача було зобов'язано перевірити розрахунок суми боргу у відповідності до вказаних у позові товарно-транспортних накладних та проведених між сторонами розрахунками; надати заяву у разі її зміни (копію невідкладно направити на електронну адресу відповідача, суду - надати докази відправки); надати у вигляді таблиці детальну інформацію з приводу формування сальдо заборгованості, в якій зазначити повні реквізити товарно-транспортних накладних (дати/суми) здійснених поставок продукції (за попередній період та за спірний період); вказати здійснені відповідачем проплати (дані платіжних доручень, дати, суми, призначення платежів) та вказати, в рахунок яких товарно-транспортних накладних (дати/суми) ці платежі були зараховані; у разі часткової/повної оплати суми боргу надати оригінали відповідних платіжних документів (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи). Відповідача, окрім іншого також зобов'язано було прийняти участь в звірці розрахунків з позивачем, скласти детальний акт звірки станом на час розгляду справи, в акті звірки, підписаному повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером) відобразити проведені відповідачем за договором платежі, наявну суму боргу, зокрема за вказаними накладними. Акт звірки в належній формі подати господарському суду.

В судове засідання 01.06.2016 повноважні представники сторін не прибули, хоча належним чином та завчасно були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Вимог ухвали суду не виконали, звірку розрахунків не провели.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1 (а.с.62-63).

Відповідно до п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Згідно зі ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньВ» із змінами від 26.11.2015 №835 - VIII, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У відповідності до інформації, розміщеній на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку В«УкрпоштаВ» , згідно Указу Президента України від 14.11.2014 №875/2014 В«Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областяхВ» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р В«Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткненняВ» (зі змінами), органи поштового зв'язку тимчасово не здійснюють пересилання поштових відправлень, зокрема до/з м.Луганськ.

За таких обставин, у відповідності до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в інформаційних листах від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 В«Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України В«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території УкраїниВ» , від 12.09.2014 №01-06/1290/14 В«Про Закон України В«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операціїВ» (із відповідними змінами), з метою належного інформування відповідача як учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, судом розміщувались оголошення про час і місце судових засідань на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу В«Судова влада в УкраїніВ» в мережі Інтернет, про що свідчать роздруковані сторінки із сайту (а.с. 65, 103, 243).

З метою повідомлення відповідача про час та місце проведення судових засідань суд додатково повідомляв відповідача шляхом направлення ухвал суду на електронні адреси, вказані в якості засобів зв'язку з відповідачем в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також зазначену позивачем - ooosana1995@gmail.com , Sana@Lep.Lg.na (а.с. 65, 101, 244).

Через відсутність зв'язку з абонентом передати телефонограми та повідомити відповідача телефонним зв'язком про час та місце судових засідань за вказаними номерами телефонів в договорі та реєстрі суду не вдалося (а.с. 66, 102, 245).

Таким чином, судом вжито всі необхідні заходи для належного повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території (аналогічна позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14).

Однак, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду спору не забезпечив участі повноважного представника у судових засіданнях, не надав суду відзив на позовну заяву, не прийняв участі у звірці розрахунків з позивачем, витребувані судом документи не представив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, що підтверджується матеріалами справи.

Про належне та завчасне повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 16.05.2016 (а.с.246), а також наявний в матеріалах справи запис про відкладення розгляду справи від 16.05.2016, згідно якого в судову засіданні було письмово ознайомлено під розпис присутнього представника позивача ОСОБА_1 про дату та час наступного судового засідання (а.с.239).

Однак, позивач не забезпечив участі повноважного представника в судовому засіданні від 01.06.2016, вимог ухвали суду не виконав, додаткових документів, витребуваних судом не надав.

Натомість в телефонному режимі представник позивача повідомив про неможливість прибуття в судове засідання та просив відкласти розгляд справи.

З метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків розгляду спору, враховуючи те, що позивачем не було подано завчасно до суду належно оформлених та обґрунтованих письмових клопотань про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду, за висновком суду, неприбуття представника позивача в судове засідання та не надання витребуваних додатково документів не перешкоджає розгляду спору по суті, з огляду на те, що в судових засіданнях від 19.04.2016 та 16.05.2016 були присутні представники позивача, якими надавалися відповідні пояснення та додаткові документи.

Суд зважає також на те, що ухвалою від 16.05.2016 явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи та матеріали необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання обома сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому за висновком суду, можливо здійснити розгляд справи за наявними у справі матеріалами та документами у відповідності до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 01.06.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши зібрані докази, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД» (надалі - позивач/постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «САНА» (надалі - відповідач/покупець) укладено договір поставки товару №1720 (а.с.55). .

У відповідності до предмету договору постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність покупця лікарські препарати та медичні товари, далі іменовані «товар», передбачені договором, а покупець зобов'язується приймати вказаний товар і вчасно оплачувати його на умовах, передбачених договором.

Асортимент, кількість і ціна товару, що поставляється, визначаються в специфікаціях чи накладних, що визнаються специфікаціями, що складаються на кожну партію товару, що поставляється, і невід'ємною частиною договору (п.1.2. договору).

Згідно п.1.3. договору вартість кожної партії товару є твердою і зміні не підлягає. Ціна на товар, переданий за договором, визначається без урахування вартості тари і упаковки.

В п.1.4. договору сторони погодили, що загальна ціна договору визначається сумою всіх товарів, отриманих за накладними протягом терміну дії договору, і орієнтовно складає 2000000 гривень.

Поставка товару здійснюється транспортом постачальника та за рахунок постачальника, окремими партіями, після складання та узгодження заявки. Заявка узгоджується сторонами по телефону, факсу, або в іншій формі (п.3.1. договору).

Сторони використовують до договору умови DDP (доставка товару в пункт, вказаний покупцем), Міжнародних правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, які застосовуються з врахуванням внутрішньодержавного характеру договору (п.3.2. договору).

Згідно п.4.1.договору покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у договорі.

В п.4.2. сторони погодили, що термін оплати покупцем кожного конкретного постачання постачальник вказує у відповідній накладній, при цьому перебіг терміну оплати починається з першого дня дати відвантаження товару покупцю. У випадку, якщо постачальником в накладній не зазначений конкретний термін чи дата оплати, оплата покупцем повинна бути здійснена в повному обсязі в термін, не більш десяти календарних днів з дати відвантаження товару. У випадку наявності у покупця заборгованості за товар по двом або більше накладним всі платежі, що покупець перераховує постачальнику, зараховується насамперед в рахунок погашення заборгованості за товар, що отриманий раніше незалежно від призначення платежу, вказаному в платіжному документі.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом дванадцяти місяців, а в частині виконання грошових зобов'язань - до повного завершення. У випадку відсутності повідомлення від сторін про намір розірвати договір у період не менш, ніж за два тижні до закінчення терміну дії договіру, останній вважається пролонгованим на той же строк і на тих же умовах (п.8.1. договору).

Згідно п. 8.2. договору, останній може бути розірваний до закінчення терміну його дії за згодою сторін, у випадку, якщо одна із сторін не виконує свої зобов'язання за договором, при цьому сторони зобов'язані зробити остаточні розрахунки між собою.

Обгрунтовуючи свою правову позицію, позивач посилається на поставку відповідачу на виконання умов вказаного договору лікарських препаратів та медичних товарів протягом 17.06.2014 - 09.07.2014 на загальну суму 51 089 грн. 33 коп., що підтверджується підписаними сторонами товарно-транспортними накладними, та які на теперішній час залишаються неоплаченими. Поставлена продукція була прийнята відповідачем без зауважень та претензій.

Однак, відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості поставленого товару належним чином не виконав, провів не повний розрахунок з позивачем (платежі здійснені відповідачем були зараховані в рахунок погашення заборгованості за раніше поставлену продукцію), відповідно допустив прострочення виконання грошового зобов'язання, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 51 089 грн 33 коп.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань (проведення розрахунку за поставлений йому товар), позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідач відзиву на позов не надав, доводів позовної заяви не спростував, участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем не прийняв, належних доказів у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 ГПК України щодо погашення боргу суду під час розгляду спору не подав.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам сторін, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами укладено договір поставки товару.

Згідно приписів ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підтвердження існуючої заборгованості, факту поставки позивачем відповідного товару (лікарських засобів) на загальну суму 51 089 грн 33 коп. протягом 17.06.2014 - 09.07.2014 та прийняття його відповідачем без зауважень та заперечень, позивачем надано копії наступних товарно-транспортних накладних (надалі - ТТН):

1) ТТН №3141307/7 від 17.06.2014 на суму 1214,40 грн, строк оплати - до 08.07.2014;

2) ТТН №3142867/7 від 19.06.2014 на суму 2369,53 грн, строк оплати - до 10.07.2014;

3) ТТН №3142868 від 19.06.2014 на суму 45,18 грн, строк оплати - до 10.07.2014;

4) ТТН №3142967/7 від 19.06.2014 на суму 2723,02 грн, строк оплати - до 10.07.2014;

5) ТТН №3143863/7 від 20.06.2014 на суму 1792,88 грн, строк оплати - до 11.07.2014;

6) ТТН №3143864 від 20.06.2014 на суму 180,84 грн, строк оплати - до 11.07.2014;

7) ТТН №3143953/7 від 20.06.2014 на суму 3215,61 грн, строк оплати - до 11.07.2014;

8) ТТН №3143954 від 20.06.2014 на суму 112,38 грн, строк оплати - до 11.07.2014;

9) ТТН №3144099/7 від 20.06.2014 на суму 500,89 грн, строк оплати - до 11.07.2014;

10) ТТН №3144100 від 20.06.2014 на суму 72,00 грн, строк оплати - до 11.07.2014;

11) ТТН №3144700/7 від 23.06.2014 на суму 1875,43 грн, строк оплати - до 14.07.2014;

12) ТТН №3144701 від 23.06.2014 на суму 133,20 грн, строк оплати - до 14.07.2014;

13) ТТН №3146099/7 від 24.06.2014 на суму 4223,12 грн, строк оплати - до 15.07.2014;

14) ТТН №3146949/7 від 25.06.2014 на суму 1926,35 грн, строк оплати - до 16.07.2014;

15) ТТН №3146950 від 25.06.2014 на суму 72,72 грн, строк оплати - до 16.07.2014;

16) ТТН №3147878/7 від 26.06.2014 на суму 1826,76 грн, строк оплати - до 17.07.2014;

17) ТТН №3147881/7 від 26.06.2014 на суму 836,43 грн, строк оплати - до 17.07.2014;

18) ТТН №3147957/7 від 26.06.2014 на суму 1724,22 грн, строк оплати - до 17.07.2014;

19) ТТН №3149175/7 від 27.06.2014 на суму 1891,37 грн, строк оплати - до 18.07.2014;

20) ТТН №3149176 від 27.06.2014 на суму 133,20 грн, строк оплати - до 18.07.2014;

21) ТТН №3149212/7 від 27.06.2014 на суму 1804,49 грн, строк оплати - до 18.07.2014;

22) ТТН №3150268/7 від 02.07.2014 на суму 999,40 грн, строк оплати - до 23.07.2014;

23) ТТН №3150299/7 від 02.07.2014 на суму 1692,92 грн, строк оплати - до 23.07.2014;

24) ТТН №3150300 від 02.07.2014 на суму 105,06 грн, строк оплати - до 23.07.2014;

25) ТТН №3150301/7 від 02.07.2014 на суму 773,39 грн, строк оплати - до 23.07.2014;

26) ТТН №3150302 від 02.07.2014 на суму 200,16 грн, строк оплати - до 23.07.2014;

27) ТТН №3150522/7 від 02.07.2014 на суму 1585,67 грн, строк оплати - до 23.07.2014;

28) ТТН №3150527 від 02.07.2014 на суму 440,46 грн, строк оплати - до 23.07.2014;

29) ТТН №3150528/7 від 02.07.2014 на суму 443,30 грн, строк оплати - до 23.07.2014;

30) ТТН №3150545/7 від 02.07.2014 на суму 1544,56 грн, строк оплати - до 23.07.2014;

31) ТТН №3150576/7 від 02.07.2014 на суму 1689,72 грн, строк оплати - до 23.07.2014;

32) ТТН №3151416/7 від 03.07.2014 на суму 2189,34 грн, строк оплати - до 24.07.2014;

33) ТТН №3151777/7 від 03.07.2014 на суму 1077,36 грн, строк оплати - до 24.07.2014;

34) ТТН №3151839/7 від 03.07.2014 на суму 1716,23 грн, строк оплати - до 24.07.2014;

35) ТТН №3152959/7 від 04.07.2014 на суму 3027,53 грн, строк оплати - до 25.07.2014;

36) ТТН №3152960 від 04.07.2014 на суму 130,74 грн, строк оплати - до 25.07.2014;

37) ТТН №3155041/7 від 08.07.2014 на суму 1567,76 грн, строк оплати - до 29.07.2014;

38) ТТН №3155670/7 від 09.07.2014 на суму 1243,27 грн, строк оплати - до 30.07.2014;

39) ТТН №3155751/7 від 09.07.2014 на суму 1357,09 грн, строк оплати - до 30.07.2014;

40) ТТН №3155752 від 09.07.2014 на суму 186,36 грн, строк оплати - до 30.07.2014.

Як вбачається, вказані товарно-транспортні накладні підписані представниками обох сторін, підписи яких скріплені відтисками печатки/штампу підприємств. Підставою отримання товару у вказаних накладних зазначено договір поставки товару №1720 від 01.08.2013, що свідчить про те, що товар передавався саме на виконання цього договору.

Крім того, кожна товарно-транспортна накладна містить посилання на узгоджений сторонами строк оплати - конкретну дату, враховуючи погоджену сторонами відстрочку платежу в 21 календарний день з дати поставки, а також дані стосовно: назви лікарських засобів, їх форми, виробника, дати і № реєстрації свідоцтва, № і дати сертифікату якості виробника, кількості, одиниць виміру, відпускної ціни, маси/брутто, пунктів навантаження/розвантаження, тощо.

Зазначене відповідає умовам п.1.2. договору, в якому сторони визначили, що асортимент, кількість і ціна товару, що поставляється, визначаються в специфікаціях чи накладних, що визнаються специфікаціями, що складаються на кожну партію товару , що поставляється, і невід'ємною частиною договору.

Судом враховано пояснення надані представниками позивача, згідно яких окремі специфікації сторонами не підписувалися, оскільки за своїм змістом товарно-транспортні накладні згідно вказаного вище п.1.2. договору визнаються специфікаціями; заявки на поставку відповідної партії продукції відповідачем подавалися в телефонному режимі, що також не протирічить умовам погодженим сторонами в п.3.1. договору.

Крім того, згідно наданих пояснень представником позивача, поставка товару здійснювалася відповідачу в пункт призначення (зазначену адресу під час замовлення) на підставі саме вказаних товарно-транспортних накладних без отримання довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Натомість на підтвердження дійсності господарської операції (здійснених позивачем поставок товару відповідачу за вказаними ТТН) позивачем надано копії податкових накладних та реєстри видаткових накладних до зведеної податкової накладної, які підтверджують вказані поставки (а.с.73-92).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 цього Закону визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Крім того, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Саме таким вимогам і відповідають накладні, які засвідчують встановлений факт здійснення господарської операції та договірних відносин. Відтак, у відповідача виник обов'язок з проведення розрахунку за відпущений позивачем товар.

Відповідно до пункту 8 Інструкції про порядок реєстрації виданих, овернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99, довіреність на отримання цінностей видається на строк не більше 10 днів і є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначений перелік та кількість цінностей.

Отже, відсутність довіреностей за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій з передачі товару, не може заперечувати такі господарські операції.

Відповідна правова позиція, зокрема, викладена у постанові Верховного Суду України від 29.04.2015 у справі №903/679/14.

Суд не приймає до уваги доданий позивачем до письмових пояснень від 14.04.2016 за №105/юр акт звірки розрахунків за період з 17.06.2014 по 13.04.2016, оскільки даний акт звірки не підписаний сторонами, не є детальним щодо формування сальдо заборгованості, є неповним та не точним. Зокрема, зазначені позивачем дані щодо сум проплат відповідача, здійснених в період з 17.06.2014 по 30.06.2015 не містять даних щодо призначення цих платежів, дат, номерів рахунків та банківських установ, а також даних в рахунок погашення боргу по яким товарно-транспортним накладним були зараховані ці платежі.

Крім того, до вказаного акту позивачем безпідставно включено дві товарно-транспортні накладні (№3141304/7 та №3141305 від 17.06.2014), які не є предметом розгляду у даній справі (а.с.71).

В матеріалах справи також наявна банківська виписка з рахунку позивача в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на підтвердження здійснення відповідачем проплат в період з 17.06.2014 по 17.07.2014 за поставлені раніше позивачем лікарські засоби, з якої вбачається, що відповідач в платіжних дорученнях не зазначав номер та дату накладних, за якими сплачується заборгованість (а.с.206-224).

Разом з цим, в п.4.2. договору сторони погодили, що у випадку наявності у покупця заборгованості за товар по двом або більше накладним всі платежі, що покупець перераховує постачальнику, зараховується насамперед в рахунок погашення заборгованості за товар, що отриманий раніше незалежно від призначення платежу, вказаному в платіжному документі.

Позивачем на підтвердження здійснених раніше поставок лікарських препаратів відповідачу, в рахунок погашення заборгованості по яким були зараховані здійснені відповідачем платежі в період з 17.06.2014 по 17.07.2014, додано копії товарно-транспортних накладних за період з 14.05.2014 по 17.07.2014 (а.с.114-204)

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги твердження позивача про те, що здійснені відповідачем проплати в період з 17.06.2014 по 17.07.2014 були зараховані позивачем в рахунок погашення боргу по товарно-транспортним накладним, за яким товар поставлявся відповідачу раніше, що відповідає умовам п.4.2. договору, а також приписам ст.534 ЦК України, якою встановлюється черговість вимог за грошовим зобов'язанням. Борг заявлений до стягнення позивачем в сумі 51089 грн 33 коп. за спірними 40 товарно-транспортними накладними залишається не погашеним відповідачем на час розгляду спору.

Відповідачем доводів позивача не спростовано, належних доказів на підтвердження виконання зобов'язань за договором, зокрема проведення розрахунку за поставлений товар по спірним товарно-транспортним накладним суду не надано, доказів погашення боргу на час розгляду спору суду також не подано.

Господарський суд, перевіривши розрахунок позивача заявленої до стягнення суми основного боргу - 51089 грн 33 коп. та її відповідності даним первинній бухгалтерській документації, що підтверджує вчинення господарських операцій (товарно-транспортним накладним, даним податкових накладним та видаткових накладних до зведеної податкової накладної), дійшов висновку про те, що позивачем допущено арифметичну помилку у визначенні загальної суми боргу.

Зокрема, за перерахунком суду правильною сумою боргу є 50644 грн 34 коп. (враховуючи загальну суму, на яку відбулися поставки за всіма заявленими 40 товарно-транспортними накладними, що є предметом розгляду у даній справі).

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки товару №1720 від 01.08.2013 (за вказаними накладними) у сумі 51089 грн 33 коп. визнається обґрунтованою частково.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість в сумі 50 644 грн 34 коп. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуальнорго кодексу України на відповідача також покладається судовий збір в сумі 1366 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА» (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 20175380) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» (м. Дніпропетровськ, Узвіз селянський, буд. 3А, ідентифікаційний код 21947206) основний борг в сумі 50 644 грн 34 коп. , витрати зі сплати судового збору в сумі 1366 грн 00 коп.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 06.06.2016.

Суддя О.В. Драгнєвіч