Ухвала

від 31.05.2016 по справі 916/592/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 916/592/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 21.01.2016р. №01-36/21

від відповідача: ОСОБА_2, керівник, ОСОБА_3, довіреність від 10.05.2016р. №7

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26302595)

до відповідача: Громадської організації «Робочий конгрес громадянського суспільства» (65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 92, код ЄДРПОУ 36552780)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеська міська рада (65004, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691).

про: розірвання договору оренди, виселення та стягнення 62764,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Громадської організації «Робочий конгрес громадянського суспільства» про:

- розірвання договору оренди нежитлового приміщення №6/71 від 14.04.2015р., укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Громадською організацією «Робочий конгрес громадянського суспільства»;

- виселення Громадської організації «Робочий конгрес громадянського суспільства» з нежитлових приміщень 1 та 2 поверхів, загальною площею 104,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарева, 76;

- стягнення з Громадської організації «Робочий конгрес громадянського суспільства» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 62764,53 грн., з яких: 54286,27 грн. боргу та 8478,26 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 06.04.2016р. о 12:00; витребувано додаткові документи.

06.04.2016р. за вх.№8745/16 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 06.04.2016р. з’явився, але решту витребуваних судом документів не надав, тобто не виконав вимог ухвали суду від 17.03.2016р. в частині надання: доказів повідомлення відповідача про щомісячну зміну розміру орендної плати за договором оренди нежилого приміщення №6/71 від 14.04.2015р. (як-то рахунки та докази їх надсилання/вручення відповідачу тощо); всіх підписаних сторонами актів перевірки розрахунків з орендної плати за договором оренди нежилого приміщення №6/71 від 14.04.2015р.; правового обґрунтування обраного позивачем способу захисту порушеного права в частині позовних вимог про виселення відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2016р. розгляд справи відкладено на 25.04.2016р. о 15:30; витребувано додаткові документи.

Позивач у судове засідання 25.04.2016р. не з’явився, витребуваних судом документів не надав, тобто не виконав вимог ухвал суду від 17.03.2016р. та від 06.04.2016р. в частині надання: доказів повідомлення відповідача про щомісячну зміну розміру орендної плати за договором оренди нежилого приміщення №6/71 від 14.04.2015р. (як-то рахунки та докази їх надсилання/вручення відповідачу тощо); всіх підписаних сторонами актів перевірки розрахунків з орендної плати за договором оренди нежилого приміщення №6/71 від 14.04.2015р.; правового обґрунтування обраного позивачем способу захисту порушеного права в частині позовних вимог про виселення відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. розгляд справи відкладено на 16.05.2016р. о 12:30; витребувано додаткові документи.

16.05.2016р. за вх.№2-2569/16 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Позивач у судове засідання 16.05.2016р. з’явився, але витребуваних судом документів не надав, тобто не виконав вимог ухвал суду від 17.03.2016р., від 06.04.2016р. та від 25.04.2016р. в частині надання: розпорядження міського голови від 14.04.2015р. №292, на підставі якого укладався договір оренди нежилого приміщення №6/71 від 14.04.2015р.; письмових пояснень з доданням підтверджуючих доказів щодо складових та методики обчислення розміру орендної плати станом на момент укладення між сторонами договору оренди нежилого приміщення №6/71 від 14.04.2015р.; доказів результатів розгляду відповідачем та/або Одеською міською радою звернень відповідача з приводу встановлення іншого розміру орендної плати за договором оренди нежилого приміщення №6/71 від 14.04.2015р.; доказів повідомлення відповідача про щомісячну зміну розміру орендної плати за договором оренди нежилого приміщення №6/71 від 14.04.2015р. (як-то рахунки та докази їх надсилання/вручення відповідачу тощо); всіх змін/доповнень та додатків до укладеного між сторонами договору оренди нежилого приміщення №6/71 від 14.04.2015р.; всіх підписаних сторонами актів перевірки розрахунків з орендної плати за договором оренди нежилого приміщення №6/71 від 14.04.2015р.; правового обґрунтування обраного позивачем способу захисту порушеного права в частині позовних вимог про виселення відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2016р. задоволено клопотання відповідача і продовжено строк розгляду справи до 31.05.2016р.; розгляд справи відкладено на 25.05.2016р. о 15:00; витребувано додаткові документи.

25.05.2016р. за вх.№13150/16 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

25.05.2016р. за вх.№2-2798/16 до суду від відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування у позивача доказів надсилання та отримання письмової претензії на адресу відповідача.

Позивач у судове засідання 25.05.2016р. з’явився, проте решту витребуваних судом документів не надав, тобто не виконав вимог ухвал суду від 17.03.2016р., від 06.04.2016р., від 25.04.2016р. та від 16.05.2016р. в частині надання: письмових пояснень з доданням підтверджуючих доказів щодо складових та методики обчислення розміру орендної плати станом на момент укладення між сторонами договору оренди нежилого приміщення №6/71 від 14.04.2015р.; доказів результатів розгляду відповідачем та/або Одеською міською радою звернень відповідача з приводу встановлення іншого розміру орендної плати за договором оренди нежилого приміщення №6/71 від 14.04.2015р.; доказів повідомлення відповідача про щомісячну зміну розміру орендної плати за договором оренди нежилого приміщення №6/71 від 14.04.2015р. (як-то рахунки та докази їх надсилання/вручення відповідачу тощо); всіх змін/доповнень та додатків до укладеного між сторонами договору оренди нежилого приміщення №6/71 від 14.04.2015р.; всіх підписаних сторонами актів перевірки розрахунків з орендної плати за договором оренди нежилого приміщення №6/71 від 14.04.2015р.; правового обґрунтування обраного позивачем способу захисту порушеного права в частині позовних вимог про виселення відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2016р. розгляд справи відкладено на 31.05.2016р. о 09:50; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеську міську раду; клопотання відповідача за вх.№2-2798/16 від 25.05.2016р. в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів задоволено; витребувано додаткові документи.

31.05.2016р.за вх.№13536/16 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

Позивач у судове засідання 31.05.2016р. з’явився, проте витребуваних судом документів не надав, тобто не виконав вимог ухвал суду від 17.03.2016р., від 06.04.2016р., від 25.04.2016р., від 16.05.2016р. та від 25.05.2016р. в частині надання: доказів надсилання/вручення відповідачу письмової претензії позивача у спірних правовідносинах; доказів результатів розгляду Одеською міською радою звернень відповідача з приводу встановлення пільг по орендній платі за договором оренди нежилого приміщення №6/71 від 14.04.2015р.; рішення Одеської міської ради «Про встановлення розміру орендної плати громадським та благодійним організаціям» на 2015 рік; рішення Одеської міської ради від 16.12.2015р. «Про встановлення розміру орендної плати громадським та благодійним організаціям»; рішення Одеської міської ради від 03.02.2016р. «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 16.12.2015р. «Про встановлення розміру орендної плати громадським та благодійним організаціям»; розпорядження міського голови №45-01р від 31.01.2011р. «Про створення робочої групи для перевірки цільового використання приміщень, розташованих на території міста Одеси, переданих в оренду громадським та благодійним організаціям»; доказів повідомлення відповідача про щомісячну зміну розміру орендної плати за договором оренди нежилого приміщення №6/71 від 14.04.2015р. (як-то рахунки та докази їх надсилання/вручення відповідачу тощо); всіх підписаних сторонами актів перевірки розрахунків з орендної плати за договором оренди нежилого приміщення №6/71 від 14.04.2015р.; правового обґрунтування обраного позивачем способу захисту порушеного права в частині позовних вимог про виселення відповідача.

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п.4.9 постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз’яснив наступне: «перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об’єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов’язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами».

Господарський суд вважає, що витребувані ухвалами суду від 17.03.2016р., від 06.04.2016р., від 25.04.2016р., від 16.05.2016р. та від 25.05.2016р. додаткові документи (докази надсилання/вручення відповідачу письмової претензії позивача у спірних правовідносинах; докази результатів розгляду Одеською міською радою звернень відповідача з приводу встановлення пільг по орендній платі за договором оренди нежилого приміщення №6/71 від 14.04.2015р.; рішення Одеської міської ради «Про встановлення розміру орендної плати громадським та благодійним організаціям» на 2015 рік; рішення Одеської міської ради від 16.12.2015р. «Про встановлення розміру орендної плати громадським та благодійним організаціям»; рішення Одеської міської ради від 03.02.2016р. «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 16.12.2015р. «Про встановлення розміру орендної плати громадським та благодійним організаціям»; розпорядження міського голови №45-01р від 31.01.2011р. «Про створення робочої групи для перевірки цільового використання приміщень, розташованих на території міста Одеси, переданих в оренду громадським та благодійним організаціям»; докази повідомлення відповідача про щомісячну зміну розміру орендної плати за договором оренди нежилого приміщення №6/71 від 14.04.2015р. (як-то рахунки та докази їх надсилання/вручення відповідачу тощо); всі підписані сторонами акти перевірки розрахунків з орендної плати за договором оренди нежилого приміщення №6/71 від 14.04.2015р.; правове обґрунтування обраного позивачем способу захисту порушеного права в частині позовних вимог про виселення відповідача) є необхідними для вирішення даного спору та розглянути справу за наявними матеріалами неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, на підставі яких господарський суд має змогу всебічно, повно і об’єктивно встановити зміст орендних правовідносин сторін у справі.

Господарський суд дослідив наявність у позивача поважних причин невиконання вимог ухвал суду від 17.03.2016р., від 06.04.2016р., від 25.04.2016р., від 16.05.2016р. та від 25.05.2016р. в частині подання доказів, необхідних для вирішення спору, та приймаючи до уваги, що позивачем поважних причин невиконання вимог ухвал від 17.03.2016р., від 06.04.2016р., від 25.04.2016р., від 16.05.2016р. та від 25.05.2016р. суду не повідомлено, такі поважні причини відсутні.

За вищевикладених обставин, господарський суд вважає, що позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України у зв’язку з неподанням без поважних причин витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення даного спору.

При цьому господарський суд вважає необхідним звернути увагу позивача на те, що згідно з ч.4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Громадської організації «Робочий конгрес громадянського суспільства» про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 62764,53 грн. - залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Ю.С. Бездоля