Рішення

від 30.05.2016 по справі 922/1195/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р.Справа № 922/1195/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайький в інтересах держави в особі Ватутінської сільської ради, 63212, Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Ватутіне, вул. Нова, 1, код ЄДРПОУ 22684737;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, 63202, Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Васильківського Сергія, б. 14, код ЄДРПОУ 39798863;

до товариства з обмеженою відповідальністю В«Злак МлинВ» , 61002, м. Харків, вул. Петровського, 3, код ЄДРПОУ 33607391;

про розірвання договору та стягнення коштів

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третя особа - не з'явився;

прокурор - Чирик В.Г. (посвідчення № 036688).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури звернувсь до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області до товариства з обмеженою відповідальністю В«Злак МлинВ» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.12.2008 р. (зареєстрованого 02.03.2009 р. в Нововодолазькому районному відділі Харківсьої регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України" у Державному реєстрі земель за № 04090000001), укладеного між Ватутінською сільською радою (Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Ватутіне, вул. Нова, 1, код ЄДРПОУ 22684737) та товариством з обмеженою відповідальністю В«Злак МлинВ» (61002, м. Харків, вул. Петровського, 3, код ЄДРПОУ 33607391), стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю В«Злак МлинВ» заборгованості з виплати орендної плати за землю у розмірі 118 413,04 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди земельної ділянки від 24.12.2008 р., укладеного між Ватутінською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю В«Злак МлинВ» щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів. В якості правових підстав прокурор посилається на ст. ст. 13, 21, 32 ЗУ В«Про оренду земліВ» , ст. ст. 611, 626, 628, 629, 638, 651 ЦК України.

Позивач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов на виконання вимог ухвал суду від 15.04.2016 р., від 27.04.2016 р., від 16.05.2016 р. по справі № 922/1195/16 не надав, причини неявки суду не відомі. Разом з цим, на адресу суду повернулась ухвала суду від 15.04.2016 р. про порушення провадження у даній справі, яка була направлена на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 61002, м. Харків, вул. Петровського, 3 з довідкою поштового відділення: "повернуто за закінченням терміну зберігання".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення № 013020 про вручення третій особі ухвали господарського суду Харківської області від 16.05.2016 р. про відкладення розгляду даної справи. В наданих суду поясненнях по суті спору (вх. № 15715 від 16.05.2016 р.) третя особа зазначила, що ТОВ В«Злак МлинВ» має податковий борг перед бюджетом з орендної плати з юридичних осіб, який виник з 30.04.2014 року та станом на 31.12.2015 р. склав 212 643,25 грн., а станом на 12.05.2016 р. виріс і складає 223 978,51 грн., відповідно до карток облікових рахунків платника (відповідача), сплата боргу у 2015-2016 роках не проводилась. Також, третя особа повідомила, що у зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, відповідачу ОСОБА_1 ОДПІ була направлена податкова вимога № 486-25 від 05.06.2014 року, а згодом, 01.07.2014 року керівником ОСОБА_1 ОДПІ прийнято рішення В«Про опис майна у податкову заставуВ» № 16 та відповідно до положень статей 88,89 Податкового кодексу України, податковим керуючим складено опис майна № 22 від 02.07.2014 р., на яке поширюється право податкової застави і внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про податкову заставу майна боржника (відповідача). Разом з тим, третя особа зазначила, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2014 року по справі № 820/19085/14 та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 р. по справі 820/8243/16 задоволено подання ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та позов прокуратури Нововодолазького району про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ТОВ В«Злак МлинВ» на загальну суму 94 230,21 грн., однак, як зазначила третя особа, на виконання вказаних рішень жодне майно не реалізовувалось. Зазначені обставини, на думку третьої особи, свідчать про систематичне ухилення відповідача від сплати податкових зобов'язань, невиконання останнім умов договору оренди земельної ділянки від 24.12.2008 р., укладеного між Ватутінською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю В«Злак МлинВ» .

Як визначено у п. п. 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не зявилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь - якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомлення суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Разом з тим суд зазначає, що в порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 16.05.2016 р. розгляд справи відкладався з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, для надання відповідачу можливості подати суду відзив на позов та бути присутнім в наступному судовому засіданні і надати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, оскільки відповідач про час та місце розгляду справи в судовому засіданні 16.05.2016 р. був повідомлений лише в день такого розгляду.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи та судом вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, атому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст. ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

На підставі рішення ХІ сесії V скликання від 21.02.2007 р. Ватутінською сільською радою передано в оренду ТОВ В«Злак МлинВ» земельну ділянку площею 2,0239 га (кадастровий номер 6324280303:00:001:0065) для обслуговування комплексу нежитлових будівель складу мельниці та виробничого будинку мельниці в с. Вільхуватка Нововодолазького району Харківської області за адресою: вул. Леніна, 99 та встановлено орендну плату в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

На виконання вищезазначеного рішення між Ватутінською сільською радою та ТОВ В«Злак МлинВ» 24.12.2008 року укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), відповіднодно до п. 1 якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для обслуговування комплексу нежитлових будівель склад мельниці та виробничого будинку мельниці, яка знаходиться в с. Вільхуватка, вул. Леніна, 99, Ватутінської сільської ради, Нововодолазького району, Харківської області.

Відповідно до п. 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,0239 га.

На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: мельниця літ В«А-3В» , та склад готової продукції, які належать орендарю на підставі договорів купівлі-продажу від 31.01.2007 р., що зареєстрований в реєстрі за № 168 та від 31.01.2007 р., що зареєстрований в реєстрі за № 171 (п. 3 Договору).

Земельна ділянка передається в оренду без об'єктів нерухомого майна (п . 4 Договору).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 474 596,86 грн. (п. 5 Договору).

Пунктом 8 сторони погодили, що Договір укладено на 25 років.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі: 5 відсотків від грошової оцінки земельної ділянки, що складає 23 729,84 грн. за рік.

Відповідно до п. 11 Договору, орендна плата сплачується за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця у розмірі 1/12 від суми за рік указаної в пункті 9 Договору.

Пунктом 15 Договору сторони погодили, що земельна ділянка передається в оренду для обслуговування нежитлових будівель складу мельниці та виробничого будинку мельниці.

Відповідно до п. 28 Договору, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

В договорі сторони також передбачили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з підстав, визначених законом (пункт 38 Договору оренди).

На виконання умов Договору згідно акту прийому-передачі земельної ділянки орендодавець - Ватутінська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_2 передала, а орендар - ТОВ В«Злак МлинВ» в особі директора ОСОБА_3 прийняло земельну ділянку в с. Вільхуватка, вул. леніна, 99 в натурі в розмірі 2,0239 га.

Як зазначав прокурор у позові та підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Фіксальної служби у Харківській області від 19.01.2016 р. № 44/9/20-10-23-34 у відповідача 30.04.2014 року виник податковий борг зі сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою, який станом на кінець 2015 року складає 212 643,25 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2014 року по справі № 820/19085/14 адміністративний позов ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мін доходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю В«Злак МлинВ» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна у розмірі 60 728,37 грн. задоволено повністю.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 р. по справі 820/8243/16 адміністративний позов Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мін доходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю В«Злак МлинВ» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна у розмірі 33 501,84 грн. задоволено повністю.

Прокурор звернувся з даним позовом до суду вказуючи, що відповідач неналежним чином виконує свої обов'язки відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 24.12.2008 р., укладеного між Ватутінською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю В«Злак МлинВ» , у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість з виплати орендної плати за землю у розмірі 118 413,04 грн., яка неохоплена постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2014 року по справі № 820/19085/14 та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 р. по справі 820/8243/16 .

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до частин 3, 6 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Відповідно до вимог статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання, що випливають із договору оренди земельної ділянки, згідно якого та в силу ст. 792 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно з вимогами ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Абзац 1 ч. 1 ст.193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на вищевказане, враховуючи те, що відповідач в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України не надав суду жодного доказу, який би спростовував факти повідомлені прокурором стосовно наявності заборгованості з орендної плати, доказів сплати заборгованості або контррозрахунок розміру такої заборгованості, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 118 413,04 грн. заборгованості з виплати орендної плати за землю за договором оренди землі від 24.12.2008р., укладеного між Ватутінською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю В«Злак МлинВ» , є обґрунтованими і підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно статті 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України зазначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У відповідності до ч. 2 зазначеної статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Істотним є таке порушення стороною Договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України В«Про оренду земліВ» орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є істотною умовою договору оренди землі.

Частиною третьою статті 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

В пункті 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.11 року № 6 зазначено, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Як вже було з'ясовано судом, в Договорі сторони також передбачили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з підстав, визначених законом (пункт 38 Договору оренди).

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач не скористався правами наданими йому положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги, суд приходить до висновку про те, що твердження прокурора про наявність в діях відповідача порушень земельного законодавства, котрі становлять підставу для розірвання договору оренди землі є обґрунтованими і підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайький в інтересах держави в особі Ватутінської сільської ради підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судовий збір в розмірі 3 154,20 грн. суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди землі від 24.12.2008р. (зареєстрований 02.03.2009 р. в Нововодолазькому районному відділі Харківсьої регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України" у Державному реєстрі земель за № 04090000001), укладений між Ватутінською сільською радою (Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Ватутіне, вул. Нова, 1, код ЄДРПОУ 22684737) та товариством з обмеженою відповідальністю В«Злак МлинВ» (61002, м. Харків, вул. Петровського, 3, код ЄДРПОУ 33607391).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю В«Злак МлинВ» (61002, м. Харків, вул. Петровського, 3, код ЄДРПОУ 33607391) на користь Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області (63212, Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, код ЄДРПОУ 22684737) заборгованість з виплати орендної плати за землю у розмірі 118 413,04 грн. та витрати зі сплаті судового збору в розмірі 3 154,20 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 06.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_4